ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Тыва

г. Кызыл 18 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

членов президиума Канзая А.А., Орешкова Э.В., 

при секретаре Бичике Ю.Б., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Баутдинова М.Т., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что с 23 марта 2011 года по 16 февраля 2016 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика Т. В период их брака на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Указанная квартира приобретена по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «**», по условиям которого платежи производились двумя периодами: первый - на сумму ** рублей, второй – на сумму ** рублей. По просьбе ответчика он произвёл первый платёж по указанному выше договору, используя личные сбережения, со своего личного счёта в банке на сумму ** рублей, что подтверждается платёжным документом от 18 ноября 2013 года. Ответчик впоследствии обещала вернуть уплаченные им денежные средства. Однако денежные средства ему возвращены не были. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, а также установлено, что денежные средства в сумме ** рублей действительно были перечислены с принадлежащего истцу расчётного счёта. В данном случае между истцом и ответчиком отсутствовали договор или иное правовое основание, в соответствии с которым истец был бы обязан предоставить указанные денежные средства ответчику. Не передавал указанные денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности. Сумма для него является значительной, наносит существенный ущерб его благосостоянию. Приобретение имущества ответчиком произошло неосновательно. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года решение отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекращено. 

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, указав, что при подаче первого иска к ответчику о взыскании денежных средств он основывал свои требования исходя из наличия договорных отношений между сторонами о возврате денежных средств, оплаченных истцом по обязательству ответчика. Правовыми основаниями служили положения ст.ст. 313 и 387 ГК РФ. При этом суд установил факт перечисления личных денежных средств истцом по финансовым обязательствам ответчика и что между ними отсутствовали договорные отношения о том, что он оплачивает часть стоимости объекта недвижимости, а ответчик обязуется в будущем вернуть оплаченные им денежные средства. На основании договорных отношений суд отказал в удовлетворении поданного им иска, так как не выполнялись условия, указанные в ст.ст. 313, 378 ГК РФ. На основании установленного указанным решением суда факта отсутствия между сторонами договорных отношений он подал второй иск к ответчику, в котором обосновал свои требования, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ. Указанная статья даёт право требовать возврата полученного обогащения в том числе и при отсутствии сделки между сторонами, что и было установлено судом. Таким образом, тождественность правовых оснований у поданных им требований отсутствует. Вопреки выводам судебной коллегии истец, повторно обращаясь в суд с иском, изменил правовые основания требований. Процессуальное законодательство допускает право на изменение предмета или основания исковых требований, а лишение указанного права противоречит правовой природе процессуальных прав лица, участвующего в деле. 

По запросу судьи Верховного Суда Республики Тыва Баутдинова М.Т. от 25 июня 2019 года дела, на которые в кассационной жалобе ссылается податель жалобы, истребованы в Верховный Суд Республики Тыва для проверки в кассационном порядке, они поступили в распоряжение судьи 26 июня 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года кассационная жалоба истца передана с делами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просила оставить без изменения решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2018 года, поскольку истец в обоих дела ссылался на одни и те же обстоятельства и доказательства, при этом в новом деле новых доказательств не появилось. Суды первой и апелляционной инстанций в деле № дали оценку собранным доказательствам, судебные акты вступили в законную силу и имели для дела № преюдициальное значение. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила оставить оспаривамые судебные акты без изменения.

И истец, ответчик, третье лицо Т. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате заседания. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

По гражданскому делу №, в рамках которого подана кассационная жалоба, ФИО1, обращаясь в суд, в иске сослался на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей. При этом ФИО1 указал, что по просьбе ответчика ФИО2 он произвёл первый платёж по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «**» в размере ** рублей со своего личного счёта в банке за ответчика, которая впоследствии обещала вернуть уплаченные им денежные средства. 

По результатам рассмотрения гражданского дела № Кызылским городским судом Республики Тыва 4 июня 2018 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя в апелляционном порядке законность данного решения суда, пришла к выводу о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешён. При этом исходила из того, что фактически истцом к тому же ответчику были заявлены требования по тем же основаниям и о том же предмете. Коллегия констатировала, что не имеет правового значения в данном случае как названа взыскиваемая сумма – оплаченные денежные средства (по делу №) или неосновательное обогащение (по делу №), при том, что природа этой суммы одна и та же.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 20 февраля 2019 года отменил решение суда от 4 июня 2018 года и прекратил производство по гражданскому делу №.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее Кызылским городским судом Республики Тыва было рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по которому 3 октября 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из содержания искового заявления в рамках этого гражданского дела, следует, что предметом спора между ФИО1 к ФИО2 является денежная сумма в размере ** рублей. В обоснование иска ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 313, 387 ГК РФ, указал, что находился с дочерью ответчика в зарегистрированном браке, указанную денежную сумму в размере ** рублей перечислил 18 ноября 2013 года в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ЗАО «**» за ответчика, поскольку она дала своё согласие на его проживание в данной квартире и по взаимной договорённости сторон должна была вернуть денежные средства истцу после оформления права собственности квартиры. 

Выбор способа защиты по спорному материально-правовому требованию, в том числе путём изменения исковых требований, в силу статьи 12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ является правом истца.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством в раках одного дела не допускается.

Предметы заявленных исковых требований по обоим гражданским делам схожи, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание денежных средств, уплаченных истцом в качестве взноса за квартиру, принадлежащую ответчику. 

Между тем, основания иска в деле № обусловлены ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с неосновательным обогащением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в условиях, когда одно лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

Тогда как в деле № истец, требуя взыскания с ответчика денежных средств, фактически ссылался на наличие между ними договорных отношений, вследствие которых им, как третьим лицом, на которое не было возложено исполнение за ответчика обязательства, за ответчика было исполнено это обязательство, вследствие чего на него перешли права кредитора по этому обязательству ответчика. 

То есть, фактически в споре по делу № истец ссылался на иные материально-правовые основания, о которых в деле № не упоминал. Вследствие этого суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии тождественности споров и прекратил производство по делу, а значит, судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики в ином составе судей.

Председательствующий