Дело №12-64/2021 г.

РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 17 марта 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы на постановление № главного специалиста отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении должностного лица генерального директора ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного специалиста отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба генерального директора ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в оспариваемом постановлении не конкретизированы ни объективная, ни субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, сам состав административного правонарушения не доказан, а указанные в постановлении доводы не соответствуют действительным обстоятельствам. В оспариваемом постановлении указано, что в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор выбросов в атмосферу из Источника. При этом в Акте отбора от ДД.ММ.ГГГГ указан земельный участок с другим кадастровым номером, нежели те, что обследовались в ходе проверки:№. Кроме того в оспариваемо постановлении указано, что отбор производился ДД.ММ.ГГГГ, а Акт отбора датирован ДД.ММ.ГГГГ 

Заявитель и представитель отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела по жалобе не обращались, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя отдела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий1 на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. 

В соответствии с п.1 ст.30 Закона №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны. В том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществить мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ а атмосферный воздух. 

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица – ООО ТК «Гарден», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего свою деятельность на территории 

<

данные изъяты>, в связи с чем был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении должностного лица генерального директора ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы, главным специалистом отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ, из которого следует, что сотрудниками Минприроды Крыма на основании приказа Минприроды Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ТК «Гарден». В результате проверки установлен факт не проведения ООО ТК «Гарден» инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также не разработки предельных выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства является генеральный директор ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы, тем самым нарушены ст.ст.22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в постановлении № главного специалиста отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к протоколу перелается необходимые для разрешения дела: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.2-20.

Как следует из приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокуратуры Республики Крым о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки установлен 5 рабочих дней и проверку предписано окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проведение проверки согласовано со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Акт проверки № составлен не по окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на проведение проверки, когда проверка уже не проводилась.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор выбросов в атмосферу из Источника выбросов, акт измерений параметров газопылевых потоков и отборов проб промышленных выбросов №-взв от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат Акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела содержаться только протоколы взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтены и им не дана должная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю, что справедливый баланс публичных и частных интересов не был соблюден, требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, выводы должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы состава административного правонарушения, являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, их устранение невозможно на стадии апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения, при которых постановление № главного специалиста отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в органа, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, в силу чего постановление № главного специалиста отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу генеральному директору ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения по данному делу к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ на момент рассмотрения в Бахчисарайском районном суде Республики Крым жалобы не истёк, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судьёй апелляционной инстанции не проверяется иные доводы, изложенные в жалобе, поскольку они подлежат выяснению и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы на постановление № главного специалиста отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу генеральному директору ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ,- удовлетворить частично.

Постановление № главного специалиста отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должностного лица генерального директора ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ, - отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО ТК «Гарден» ФИО1 Латиф оглы возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.