Дело № 1-21/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бековского района Горбунова С.И.,

подсудимого ФИО1,

Защитника Бурачкова В.М. представившего удостоверение № 037 и ордер № Ф 2128 от 08.05.2018 г,

при секретаре Лавновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере), при следующих обстоятельствах, согласился полностью, а именно, с тем, что: он 12.02.2018 г, около 10 часов, находясь в лесном массиве выдела № 1 квартала № 139 Бековского-Тамалинского участкового лесничества ГКУ ПО - «Сердобское лесничество», относящимся к категории защитных лесов государственного лесного фонда Российской Федерации, и расположенном на незначительном удалении от с.Волынщино, Бековского района Пензенской области, не имея на то соответствующего разрешения, с целью незаконной рубки лесных насаждений, используя принесенную с собой принадлежащую ему бензопилу «STIHL MS 180/С» свалил, то есть спилил, отделив ствол от корня, сырорастущее дерево породы клен диаметром 0,37 м., объемом ствола 0,69 куб.м., причинив своими действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам и методике ущерб на сумму 88 858 рублей 90 копеек, который признается крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленный иск на сумму 88 858 рублей признает в полном размере.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего заявленное исковое требование.

Суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, и рассмотрение уголовного дела возможно по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением положения ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по признакам незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

При назначении наказания и определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, весь собранный по делу материал, характеризующий личность подсудимого, в частности его положительную характеристику по месту жительства, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание на основании и в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако условно, в порядке ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), размер наказания должен быть определен в соответствии с требованием ч.5 ст. 62 УК РФ, и, кроме того, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, так же в соответствии с требованием ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому иск ГКУ ПО «Сердобское лесничество» должен быть удовлетворен и с ФИО1 в пользу названного учреждения в возмещение причиненного вреда, исчисленного на основании вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации, взыскано 88 858 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым: находящееся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 дерево породы клен передать ГКУ ПО «Сердобское лесничество»; спил с пня дерева клен, как не представляющий никакой ценности, уничтожить. 

Бензопилу «STIHL MS 180/С» ФИО1 использовал как орудие и средство совершения преступления при незаконной рубке лесных насаждений, поэтому на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ она должна быть конфискована у подсудимого, то есть принудительно безвозмездно изъята и обращена в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого обязать не менять место жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ ПО «Сердобское лесничество» 88 858 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящееся под сохранной распиской у ФИО1 дерево породы клен передать ГКУ ПО «Сердобское лесничество»; спил с пня дерева клен, уничтожить; бензопилу «STIHL MS 180/С» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья