Дело №1-278/2023 УИД47RS0003-01-2023-001298-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Гусевой П.Н.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Петрова Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ******, ******, проживающего по адресу: ******, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2023 года в 02 часа 46 минут у дома 2 микрорайона «В» в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 26 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 22 января 2019 года, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «******» с государственным регистрационным знаком № ******, принадлежащим ФИО1, двигался по улице Суворова в сторону дома 2 микрорайона «В» в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п.2.3.2 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 с обвинением полностью согласился, вину свою признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, поддержал.

Адвокат Петров Д.Н. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Прокурор Орешина Ю.М., участвующая в деле, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником: подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого ФИО2.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, и судом удостоверено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачу психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО2 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, женат, имеет малолетних детей, ****** года рождения, и ****** года рождения; не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений в ООО «Домоуправ» и в ОМВД России по Волховскому району не поступало; состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов, годен к военной службе; к административной ответственности не привлекался. (л.д.88,89,90-92,93,98,100,101,103, 104) Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Определяя в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ размер наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поведение ФИО2 после его совершения, его возраст, семейное и материальное положение, данные его личности, с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, и наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 э.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не усматривая оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку суд не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полагая необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО2 был задержан 21 октября 2023 года и содержится под стражей, на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанное время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль марки ««SUV T11 VORTEX TINGQ» с государственным регистрационным знаком № ******, который использовался ФИО2 при совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принадлежит другому лицу, суд не находит оснований для конфискации указанного автомобиля с соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Суммы, выплаченные адвокату Петрову Д.Н., осуществляющему защиту ФИО2 по назначению суда, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок содержания под стражей с 21 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: ДВД-РВ диск с видеозаписью за 18 февраля 2023 года - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петрову Д.Н., участвующему в деле по назначению, в размере 3292 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Десятниченко И. А.