Дело № 1-360/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-003121-30 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Тиунцевой Н.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., 

подсудимого ФИО12,

защитника подсудимого - адвоката Рыжовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, родившегося __.__.__ года в пос. .... области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: г. ...., фактически проживающего по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. ...., 

ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 виновен в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО12 узнал о том, что генеральный директор ООО «*» ФИО1, в целях исполнения муниципального контракта № № от 28 июня 2018 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации МО «**», осуществил вырубку зеленых насаждений на земельном участке площадью 152 095 кв.м. в южной части микрорайона Док г. Котласа Архангельской области, заготовив не менее 2 433 куб.м. ликвидной древесины, являющейся собственностью МО «**», после чего совершил неправомерные и незаконные действия с указанной древесиной, а именно: в личных целях переработал ее на своем предприятии в пиломатериалы. Используя свою осведомленность об этом, в период с 01 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года совершил у ФИО1 вымогательство денежных средств в сумме 750 000 рублей под угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений о совершении последним противоправных действий. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 по 13 апреля 2019 года, находясь на территории г. Котласа и п. Приводино Котласского района Архангельской области, в ходе телефонных переговоров, а также неоднократных встреч с ФИО1, умышленно сообщил последнему о его (ФИО12) осведомленности относительно совершения ФИО1 незаконных действий по муниципальному контракту № № от 28 июня 2018 года. 

Далее, в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут 13 апреля 2019 года возле торгового развлекательного центра «***», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. ...., он (ФИО12), с корыстной целью, под угрозой распространения позорящих ФИО1 сведений о совершении последним противоправных действий, потребовал от ФИО1 передачи ему (ФИО12) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. При этом, потерпевший его (ФИО12) угрозы и требования воспринимал реально, однако, не имея требуемой суммы денежных средств, он (ФИО12) предоставил потерпевшему время.

ФИО1, осознавая безвыходность своего положения, реально воспринимая угрозы ФИО12 по распространению позорящих его (ФИО1) сведений о совершении им противоправных действий, опасаясь осуществления указанных угроз, в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут 15 апреля 2019 года приехал к ФИО12 в офис, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Приводино, в 100 метрах от д. ...., и попросил у последнего снизить требуемую сумму денежных средств до 750 000 рублей, на что он (ФИО12) согласился и потребовал у ФИО1 передачи денежных средств в срок до 03 месяцев, которые он (ФИО12) получил от ФИО1 в полном объеме в период с 15 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года, а именно: 

15 апреля 2019 года в период с 09 часов 50 минут до 12 часов 00 минут в офисе по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Приводино, в 100 метрах от д. ...., первую часть денежных средств в размере 200 000 рублей; 

05 июня 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 18 июля 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут возле торгового развлекательного центра «***», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. ...., - в общей сумме 500 000 рублей; 

15 августа 2019 года в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут возле автозаправочной станции № 1 «/», расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., через действовавшего в интересах и по поручению ФИО1 - ФИО2, не осведомленного о совершаемом им (ФИО12) вымогательстве, - денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Похищенной денежной суммой он (ФИО12) распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 750 000 рублей, являющийся крупным размером.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте. 

Из показаний ФИО12, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что для проведения работ по вырубке лесных насаждений на земельном участке в микрорайоне Док г. Котласа Архангельской области, на котором в последующем планировалось выделение участков многодетным семьям, его компаньон по бизнесу ФИО3 в марте 2018 года заключил муниципальный контракт с МО «**» по оформлению ведомости материально-денежной оценки вырубаемой древесины на указанном участке. Во исполнение контракта специалист по лесу ФИО4 произвел обсчет древесины, составил сводную оценочную ведомость, согласно которой, на земельном участке находилось около 3000 куб.м. ликвидной древесины. 

В последующем, он (ФИО12) и ФИО3 отправляли в адрес администрации МО «**» коммерческие предложения от имени их организаций: ООО «//», ИП ФИО3 по вырубке лесных насаждений на указанном земельном участке. Однако, аукцион по проведению данного вида работ так и не объявлялся. 

Летом 2018 года увидели, что на данном участке происходит вырубка древесины, которую осуществлял ФИО1 Было установлено, что между ФИО1 и МО «**» заключен муниципальный контракт на сумму 99 000 рублей по вырубке лесных насаждений, вывозу древесины с участка и ее хранению. Зная о реальной рыночной стоимости работ в размере 2 000 000 - 3 000 000 рублей, и понимая, что ФИО1 не мог работать себе в убыток, стал подозревать ФИО1 в совершении последним преступной схемы с вырубленной древесиной. Желая заработать денежные средства на заготовке древесины, он (ФИО12) предложил ФИО1 услуги по вырубке лесных насаждений с указанного земельного участка. Однако, ФИО1 отреагировал категоричным отказом. Тогда, он (ФИО12) и ФИО3 решили приобрести вырубленную древесину в последующем через аукцион и переработать ее на своей пилораме. 

Весной 2019 года вырубленная на указанном выше земельном участке древесина была выставлена МО «**» на аукцион, на который по его (ФИО12) просьбе заявился ФИО3 Решив посмотреть аукционный лот, который находился на принадлежащей ФИО1 базе ООО «*» в районе Дока, договорился с ФИО1 посмотреть выставленную на аукцион древесину. После осмотра древесины специалист ФИО4 сообщил, что лес плохой, пиловочника в нем фактически нет. В ходе телефонного разговора он (ФИО12) высказал ФИО1 претензию по поводу того, что на базе у последнего практически отсутствует пиловочник и спросил о судьбе крупного леса. Однако, ФИО1 стал уходить от ответа, сказав, что нужно встретиться, поговорить. 

При последующих встречах, он (ФИО12) сообщил ФИО1 о том, пиловочник, заготовленный по контракту с МО «Котлас», он (ФИО1) украл и переработал на своей пилораме и в подтверждение его слов имеется бумага с реальными объемами заготовленной древесины, написанные собственноручно ФИО1 Также сообщил о намерении выкупить заявленную на аукционе древесину за любую цену, а затем, после приобретения древесины потребует от ФИО1 ответить, куда тот израсходовал заготовленную на указанном выше участке древесину. 

После чего ФИО1 предложил договориться, попросив при этом, чтобы ФИО3 не участвовал в аукционе. Обговаривая цену, он (ФИО12) предложил ФИО1 заплатить за его (ФИО12) молчание 750 000 рублей, на что ФИО1 согласился. 

В итоге ФИО1 заплатил ему (ФИО12) с весны до осени 2019 года денежные средства в размере 750 000 рублей, которые были переданы по договоренности частями. Так, первый раз ФИО1 передал около 200 000 рублей на его (ФИО12) базе в п. Приводино в день проведения аукциона. Второй и третий раз ФИО1 передавал по 200 000 - 300 000 рублей возле ТЦ «***» и ТЦ «-». Оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей передал на автозаправочной станции возле моста через реку С. Двина со стороны г. Котласа знакомый ФИО1 

Требования, заявленные к ФИО1, исходили только от него (ФИО12), который полученными денежными средствами распорядился лично. 

Также ФИО12 пояснил, что в его телефоне содержится фотография с рукописными записями ФИО1, который указал реальные объемы заготовленной древесины по муниципальному контракту. Данную фотографию в декабре 2018 года ему (ФИО12) отправил сообщением в приложении «--» ФИО5, которого ФИО1 нанимал на заготовку древесины на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 34-38, 39-41, 135-137, 141-143). 

Свои показания ФИО12 подтвердил в явке с повинной, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с потерпевшим (т. 2 л.д. 30, 42-51, 52-58).

В ходе обыска помещения офиса производственной базы, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Приводино, в 100 метрах от д. ...., обнаружен и изъят принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки «AppleiPhone 11 pro» (т. 2 л.д. 90-98), при осмотре которого ФИО12 показал фотографию листа бумаги с рукописными записями ФИО1 по объемам заготовленной им древесины в рамках исполнения в 2018 году муниципального контракта (т. 2 л.д. 104-114). В последующем сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение ФИО12 (т. 2 л.д. 115, 116).

Подсудимый ФИО12 после оглашения его показаний заявил, что подтверждает их, указал, что все показания, явку с повинной давал добровольно, без принуждения и давления, в присутствии защитника. Все изложенные в их сведения подтверждает. 

Кроме признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО12

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является генеральным директором ООО «*». Ему было известно, что в районе микрорайона Док г. Котласа Архангельской области, поблизости с базой ООО «*», расположенной на ул. ...., будут выделяться многодетным семьям земельные участки, которые предварительно необходимо освободить от лесных насаждений. Также он знал о проведенной ИП ФИО3 для МО «**» оценке объемов лесных насаждений. Установлено, что на площади около 180 000 кв.м. объем ликвидной древесины составляет не менее 2 936 куб.м.

Осознавая, что на указанном участке растет хороший крупный лес, и что при вырубке его фактически будет больше, чем указано в оценочной ведомости, в мае 2018 года обратился в администрацию МО «**» с предложением произвести освобождение земельного участка от лесных насаждений. Заключив муниципальный контракт на выполнение данного вида работ, понимал, что избыток древесины, который получится вне указанного в контракте объема, можно похитить и использовать, как сырье для производства изделий на своем производстве. 

По его (ФИО1) указанию являвшимся на тот момент директором ООО «*» ФИО9 был заключен с МО «**» муниципальный контракт по освобождению земельного участка в микрорайоне Док г. Котласа от лесных насаждений. Стоимость контракта указана 99 000 рублей для того, чтобы не проводить аукцион. Затем между ООО «*» и ИП ФИО10 был заключен договор подряда на сумму 1 600 000 рублей по выполнению указанных работ, поскольку своей техники у него (ФИО1) не было. Заключая договор подряда на такую сумму, понимал, что сможет выручить деньги при хищении древесины. После вырубки лесных насаждений древесина была вывезена для хранения на его (ФИО1) базу. При этом деловую древесину пород сосна и ель большого диаметра 1-2 сорта он (ФИО1) стал использовать в своих целях, пуская ее в производство на станках, похитив, таким образом, около 1000 куб.м. Образовывающийся баланс и дрова он (ФИО1) складировал на своей базе с целью их дальнейшей передачи по муниципальному контракту МО «**». Также он (ФИО1) дополнительно купил около 150 куб.м баланса и доложил его к штабелям, где находилась вырубленная с указанного выше участка древесина. 

Примерно с середины марта по начало апреля 2019 года администрация МО «**» начала принимать заявки на участие в конкурсе по продаже муниципального имущества, а именно: древесины круглой в объеме 2 433 куб.м., которая была им передана МО «**» при исполнении муниципального контракта № № от 28 июня 2018 года. С целью сокрытия факта частичной подмены вырубленного леса и не возможности установления в последующем занижения им фактически вырубленных объемов леса, в начале апреля 2019 года он (ФИО1) от имени ООО «=» подал заявку на участие в аукционе по выкупу указанного леса. Также заявку подал ИП ФИО3 и еще одна организация для того, чтобы аукцион состоялся. Ему было известно, что партнером по бизнесу в сфере лесозаготовки и лесопереработки ФИО3 является ФИО12, который, имея намерение выкупить данную древесину на аукционе, позвонил ему (ФИО1) и попросил показать его специалисту по лесу ФИО8 вырубленную древесину, находившуюся на площадке ответственного хранения ООО «*».

После осмотра ФИО8 древесины ему (ФИО1) вновь позвонил ФИО12 и стал предъявлять претензии по причине отсутствия толстого пиловочника, поскольку в штабелях его находилось всего около 15 куб.м. Он (ФИО1) пояснил ФИО12, что это не телефонный разговор, для чего необходимо встретиться. Не желая встречаться, каждый раз откладывал встречу с ФИО12 Однако, в один из дней апреля 2019 года ФИО12 назначил ему (ФИО1) встречу в послеобеденное время в ресторане «==», расположенного в г. Котласе.

В ходе разговора ФИО12 сообщил, что ему и ФИО3 известно о том, что он (ФИО1) на свои нужды распилил вырубленный по муниципальному контракту лес, переработав его на своей пилораме, а в МО «Котлас» передал иной лес, плохой по качеству, вырубленный в ином месте, нежели в месте, указанном в контракте и для подтверждения слов у него (ФИО12) имеются доказательства хищения древесины, а именно: рукописные записи с фактическими объемами и сортностью вырубленной им (ФИО1) по муниципальному контракту древесины, в том числе, пиловочника. Помимо этого ФИО12 сообщил, что может обратиться в правоохранительные органы и инициировать вопрос о привлечении его (ФИО1) к ответственности за совершение хищения древесины у МО «**», и, кроме того, довести указанную позорящую его (ФИО1) информацию до общественности. ФИО12 также рассказал, что вместе с ФИО3 для победы на аукционе, проводимого МО «**» по продаже древесины, вырубленной им (ФИО1) по муниципальному контракту, готов дать любую сумму денежных средств, а после чего предъявить ему (ФИО1) и администрации МО «**» претензии по объему и качеству древесины. Изначально они (ФИО12 и ФИО3) хотели исполнять муниципальный контракт по вырубке леса, но в эти отношения вмешался он (ФИО1) 

Сказанное ФИО12 он (ФИО1) воспринял реально, испугался, так как понимал, что у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами вплоть до возбуждения уголовного дела. Покидая место встречи, он (ФИО1) сказал ФИО12, что ему необходимо подумать. 

На тот момент он (ФИО1) понял, что ФИО12 начинает его шантажировать, но никаких требований во время их встречи не высказал, но обозначил о своей информированности относительно реализации древесины, принадлежащей МО «**», и возможности устроить ему (ФИО1) проблемы. 

В дальнейшем он (ФИО1) уходил от встреч с ФИО12, который неоднократно ему звонил по этому поводу. 

В итоге следующая их встреча по предварительной договоренности состоялась у ТЦ «***» в г. Котласе, а именно: в салоне автомобиля марки «РэнджРовер», за рулем которого сидел ФИО12 Ознакомившись в дальнейшем с записью телефонных разговоров с ФИО12, он (ФИО1) подтвердил, что данная встреча продолжительностью около 30 минут произошла 13 апреля 2019 года в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут. В ходе разговора ФИО12 напомнил, что ему все известно о его (ФИО1) делах с древесиной МО «**», и об этом могут узнать все. За свое молчание ФИО12 попросил 1 000 000 рублей. На что он (ФИО1) ответил, что сумма слишком велика, ему нужно подумать, после чего он (ФИО1) ушел. 

15 апреля 2019 года, в день проведения аукциона по продаже МО «**» вырубленной им (ФИО1) древесины, понимая серьезность намерений ФИО12, безвыходность ситуации, в утреннее время по телефону договорился с ФИО12 о встрече, которая прошла в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, что следует из аудиозаписи телефонного разговора с ФИО12, с которой он (ФИО1) был ознакомлен следователем в ходе предварительного следствия и ее подтвердил. 

Взяв с собой денежные средства в размере 200 000 рублей, он (ФИО1) приехал к ФИО12 на базу, расположенную в пос. Приводино Котласского района, где сказал последнему, что готов заплатить за молчание, но только в сумме 750 000 рублей. ФИО12 согласился снизить сумму и выдвинул требование на указанную сумму с выплатой ее в течение 3 месяцев, иначе распространит порочащие его (ФИО1) сведения о совершении им хищения древесины МО «**» во время выполнения муниципального контракта по вырубке лесных насаждений на земельном участке в микрорайоне Док г. Котласа. 

Понимая, какой информацией владеет ФИО12, у которого в подтверждение слов имелись доказательства, и какие негативные последствия для него (ФИО1.) могут наступить, что также подорвет его личную и деловую репутацию, ему (ФИО1) ничего не оставалось, как согласиться с требованиями ФИО12, принудившего к выплате последнему денежных средств, и в тот же день, в том же офисе, он (ФИО1) передал ФИО12 денежные средства в размере 200 000 рублей, как часть требуемой суммы. 

В свою очередь, он (ФИО1) договорился с ФИО12, чтобы ФИО3 не снимался с аукциона по продаже вырубленной древесины с той лишь с целью, чтобы аукцион был признан состоявшимся. При этом он (ФИО1) понимал, что заявка на аукцион по продаже указанной древесины была подана ФИО3 специально, по просьбе ФИО12, для того, чтобы он (ФИО1) понял серьезность намерений ФИО12 

В тот же день, 15 апреля 2019 года, состоялся аукцион с теми результатами, которые были обговорены с ФИО12, а именно: ФИО3 принял участие в аукционе номинально, а ООО «=» было признано победителем.

В дальнейшем за молчание ФИО12 передал последнему оставшуюся сумму денежных средств. Так, в период с 01 июня по 01 августа 2019 года ФИО12 лично получил от него (ФИО1) денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно: 05 июня 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут возле кафе « +» у ТЦ «***» в г. Котласе, пр. .... - денежные средства в размере 250 000 рублей или 300 000 рублей; 18 июля 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут возле торгового центра «-», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., - денежные средства в размере 250 000 рублей или 200 000 рублей. Далее 15 августа 2019 года около 11 часов 00 минут передал ФИО12 денежные средства в размере 50 000 рублей через своего знакомого ФИО2, который не был осведомлен о том, за что нужно было передать ФИО12 указанную сумму.

Даты, время, место передачи денежных средств он (ФИО1) подтвердил после осмотра аудиозаписей телефонных разговоров (т. 1 л.д. 159-164, 165-167, 168-170, 171-172). 

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 42-51). 

О произошедших событиях 27 февраля 2020 года ФИО1 написал заявление в ОМВД России «Котласский» о привлечении к ответственности виновных лиц по факту вымогательства денежных средств в размере 750 000 рублей (т. 1 л.д. 19). 

Согласно расписке 14 июля 2020 года ФИО1 получил в счет возмещения ФИО12 ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 750 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 173). 

Из заявления ФИО1, представленного суду 16 октября 2020 года, следует, что ФИО12 принес ему извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий более не имеет, подсудимого простил, просил назначить ФИО12 минимальный размер наказания, не связанный с реальным лишением свободы (т. 3 л.д. 64). 

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2019 году от ФИО12, ФИО3 и ФИО1 стало известно о том, что у ФИО12 и ФИО3 в 2019 году возникла конфликтная ситуация с ФИО1 из-за того, что в июне 2018 года ООО «*» в лице ФИО1, а не ФИО12 и ФИО3, заключило муниципальный контракт с администрацией МО «**» на освобождение земельного участка от зеленых насаждений в микрорайоне Док г. Котлас. Желая все равно заработать по данному муниципальному контракту, ФИО12 и ФИО3 предложили ФИО1 свои услуги по вырубке леса на данном земельном участке, но ФИО1 заключил договор подряда с ИП ФИО10, являющейся его (ФИО5) матерью, на меньшую сумму в размере 1 600 000 рублей, работы по которому были выполнены с июня по август 2018 года. 

Примерно в начале 2019 года, еще до весны, ФИО12 и ФИО3 в ходе личных встреч рассказывали ему (ФИО5) о том, что отомстят ФИО1 за то, что тот не дал вырубить древесину на вышеуказанном участке и тем самым заработать, пояснив также, что им известно о том, что вырубленный по муниципальному контракту лес ФИО1 переработал на своей пилораме, то есть украл его, а администрации муниципального образования предоставил недостоверные сведения об объемах заготовленной древесины, подменив, кроме того, вырубленную древесину на древесину более низкого качества. ФИО12 и ФИО3 также рассказали, что выиграют аукцион по продаже вырубленной по муниципальному контракту древесины, а после заявят в полицию о факте подмены древесины, занижении объемов и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Из разговоров с ФИО1 ему (ФИО5) известно о том, что он (ФИО1) договорился с ФИО12 и ФИО3 об их формальном участии в аукционе по реализации администрацией МО «**» вырубленного леса в микрорайоне Док г. Котлас, а также о том, что они не будут сообщать о хищении ФИО1 древесины, принадлежащей МО «**», заготовленной при выполнении муниципального контракта. ФИО1 очень опасался того, что информация о хищении и подмене древесины и занижении ее объемов станет кому-то известна, либо дойдет до правоохранительных органов. ФИО1 пояснял, что еще до проведения аукциона заплатил ФИО12 и ФИО3, за их молчание, часть требуемых ими денежных средств, а оставшуюся сумму должен передать в течение нескольких месяцев. Всего ФИО12 и ФИО3 требовали у ФИО1 около 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 174-176). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в один из дней августа 2019 года по просьбе своего друга ФИО1 заехал к нему домой по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., и взял у его дочери М. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые необходимо было передать ФИО12 Позвонив по переданному ФИО1 номеру телефона он (ФИО2) договорился о встрече с ФИО12, которая состоялась в тот же день до 14 часов у автозаправочной станции, расположенной недалеко от моста через реку Северная Двина, у съезда с моста на Восточное шоссе в г. Котласе. Денежные средства он (ФИО2.) передал, при этом между собой они не разговаривали. После чего он (ФИО2) уехал (т. 1 л.д. 177-179). 

Свидетель ФИО6, являющаяся дочерью потерпевшего ФИО1, относительно передачи ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей по просьбе своего отца дала показания, аналогичные показаниям данного свидетеля (т. 1 л.д. 181-183). 

Свидетелю ФИО7 о передаче ее дочерью - ФИО6 денежных средств ФИО2 известно из показаний дочери, которые последняя давала следователю в ее (ФИО7) присутствии (т. 1 л.д. 184-185). 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что с 2014 года работает в должности мастера по лесу у ИП ФИО3, партнером которого является ФИО12, распоряжения которых он (ФИО8) выполняет одинаково. 

Ознакомившись с копиями документов: муниципальным контрактом № № от 23 марта 2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и комитетом по управлению имуществом администрацией МО «**», техническим заданием к указанному контракту, схемой земельного участка, ведомостью материально - денежной оценки лесосеки, пояснил, что весной 2018 года по заданию ФИО3 во исполнение муниципального контракта № № от 23 марта 2018 года проводил материально-денежную оценку лесосеки, расположенной в микрорайоне Док г. Котласа. В результате по обсчету установлено, что общие запасы древесины на вышеуказанном земельном участке составляют не менее 2936 куб.м. древесины, в том числе, 2806 куб.м. деловой древесины из них: 2588 куб.м. древесины породы сосна, 289 куб.м. древесины породы береза, 59 куб.м. древесины породы осина, а также 130 куб.м. дровяная древесина из них: 85 куб.м. древесины породы сосна, 40 куб.м. древесины породы береза, 5 куб.м. древесины породы осина. 

Далее, примерно в начале или середине апреля 2019 года по заданию ФИО12 ездил на производственную базу ООО «*», расположенную в микрорайоне Док в г. Котласе, где произвел в присутствии ФИО1 осмотр древесины в штабелях. ФИО12 предварительно пояснил, что на указанной базе должна храниться древесина, вырубленная на указанном выше земельном участке, то есть где он (ФИО8) производил предварительный расчет объема древесины по заданию ФИО3 После осмотра он (ФИО8) доложил ФИО12, что в показанных ФИО1 штабелях древесины, выставленной на аукцион, пиловочника не обнаружено, в основном преобладала мелкая древесина, которая из-за длительного хранения и образования грибка посинела. Заявленного объема древесины в размере 2433 куб.м. на производственной базе ООО «*» у ФИО1 не было (т. 1 л.д. 186-189). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он совместно с ФИО12 с 1997 года занимается предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовки. 23 марта 2018 года между ним (ИП ФИО3) и администрацией МО «**» в лице и.о. председателя комитета по управлению имуществом МО «**» ФИО11 заключен муниципальный контракт № № на осуществление работ по оформлению ведомости материально-денежной оценки вырубаемой древесины на земельном участке площадью 182 095 кв.м. в южной части микрорайона Док г. Котласа. По результатам проведенных мастером ФИО8 работ установлено, что общие запасы древесины на указанном земельном участке составляют не менее 2936 куб.м., в том числе, 2806 куб.м. деловой древесины (пиловочника), 130 куб.м. дровяной древесины. Фактическое количество древесины, находящейся на данном участке, можно определить только после ее вырубки, так как используемая для вырубки техника осуществляет расчет вырубленной древесины. 

После исполнения данного муниципального контракта он (ФИО3) неоднократно обращался в администрацию МО «**» с предложением осуществить вырубку леса на данном участке, однако, ему было отказано. 

В последующем, во второй половине лета 2018 года узнал, что без проведения аукциона с ООО «*» в лице ФИО1 был заключен муниципальный контракт на вырубку лесных насаждений на указанном выше земельном участке, которую фактически производил ФИО5 Стоимость работ последнего составила не менее 2 000 000 рублей. Понимая, что минимальная стоимость вырубленного леса, находящегося на указанном земельном участке, с учетом продажи леса, составляла по его расчетам около 5 000 000 рублей, он (ФИО3) стал ждать объявления аукциона по продаже вырубленной древесины с целью ее приобретения. В марте 2019 года на официальном сайте МО «**» была опубликована информация о торгах 11 апреля 2019 года, после чего он (ФИО3) 03 апреля 2019 года подал заявку на участие. 

В ходе состоявшейся перед торгами, в один дней апреля 2019 года, встречи между ним (ФИО3), ФИО12 и ФИО1, последний заверил, что вся вырубленная древесина (пиловочник и баланс) находится на его базе. 

В последующем по договоренности между участниками встречи мастер ФИО8 осмотрел сложенную в штабеля древесину с целью определения ее точного количества и качества, поскольку хотели приобрести древесину на законных основаниях на аукционе. После осмотра ФИО8 сообщил, что пиловочника мало, в основном баланс (бревна низкого сорта).

Вновь встретившись с ФИО1, он (ФИО3) и ФИО12 озвучили, что лес не соответствует объему и качеству, заявленного на торгах. Он и ФИО12 были возмущены этой ситуацией. 

Узнав, что объем древесины не соответствует его (ФИО3) ожиданиям, принимая участие в аукционе по продаже вырубленной древесины, он не стал спорить с заявленной ценой, в результате лес остался у ФИО1 В последующем он (ФИО3) занимался другими проблемами, в это дело более не вмешивался. 

ФИО12 же продолжал разбираться в том, что совершил ФИО1, и неоднократно с ним встречался, но о сути разговоров ему (ФИО3) неизвестно. Относительно вымогательства денежных средств у ФИО1 ФИО12 ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 191-194, 195-196, 213-215). 

Согласно протоколу выемки у ФИО12 изъят автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком №, на котором он (ФИО12) приезжал на встречи с ФИО1, и в котором происходила передача части требуемых у ФИО1 денежных средств (т. 2 л.д. 146-149). После осмотра транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и передано на ответственное хранение законному владельцу - ФИО12 (т. 2 л.д. 150-154, 155-156, 157-158, 159,160, 161-162).

Из протокола № 1 от 15 января 2020 года переноса на иной оптический носитель, прослушивания и стенографирования аудиозаписи следует, что была прослушана полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО5 по телефону, состоявшегося 16 апреля 2019 года около 10 часов 05 минут. Затем произведено стенографирование ауодиозаписи, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск типа CD-R. 

В ходе телефонного разговора ФИО1 рассказал ФИО5, что ФИО12 требовал от него (ФИО1) денежные средства, угрожая распространить позорящие его (ФИО1) сведения о совершенных им (ФИО1) противоправных и незаконных действиях с древесиной, принадлежащей МО «**» (т. 1 л.д. 97-105). 

Из протокола № 2 от 16 января 2020 года переноса на иной оптический носитель, прослушивания и стенографирования аудиозаписей следует, что были прослушаны полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписи разговоров ФИО1 с ФИО12 по телефону, состоявшиеся в период с 08 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года; аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО2, произошедшего 15 августа 2019 года в 10 часов 45 минут; аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с дочерью - ФИО6, состоявшегося 15 августа 2019 года в 10 часов 58 минут. Затем произведено стенографирование ауодиозаписей, перенесение со специального оптического носителя на компакт-диск типа CD-R. 

Так, в ходе телефонных разговоров ФИО12 предъявлял ФИО1 претензии по качеству и количеству находящейся у ФИО1 на производственной базе древесины. Далее ФИО12 и ФИО1 договаривались о встречах (в офисе в пос. Приводино Котласского района, у ТРЦ «***» в г. Котласе, напротив магазина «ЗР»). В ходе телефонного разговора 15 августа 2019 года ФИО1 обратился за помощью к ФИО2 в передаче ФИО12 денежных средств. Во время разговора с ФИО6, состоявшегося также 15 августа 2019 года, потерпевший попросил дочь взять из сейфа, расположенного у них в квартире, денежные средства в размере 50 000 рублей и передать их ФИО2 (т. 1 л.д. 106-126). 

Результаты проведения оперативно - розыскных мероприятий: копии постановлений об ограничении конституционного права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений от 04 марта 2019 года, 27 мая 2019 года; копии постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27 мая 2019 года, 17 и 18 июня 2019 года, 02 и 12 августа 2019 года, 23 октября 2019 года; копия постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием средств аудиозаписи от 05 марта 2019 года; копия постановления администрации МО «**» № № от 06 марта 2019 года о проведении аукциона по продаже древесины круглой; копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 11 апреля 2019 года; копия протокола предложений цены аукциона участниками аукциона от 15 апреля 2019 года; копия протокола о результатах аукциона от 15 апреля 2019 года; ответы Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и НАО от 15 ноября 2019 года в отношении имущественного, финансового положения ФИО12, ФИО3; протоколы № № 1, 2 переноса на иной оптический носитель, прослушивания и стенографирования аудиозаписей, компакт-диски рассекречены, переданы органу предварительного следствия на основании постановления начальника РУФСБ России по Архангельской области от 25 января 2020 года (т. 1 л.д. 27-96), которые затем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 127-150, 151-154). 

Органом предварительного следствия, государственным обвинителем действия ФИО12 квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. «Г» УК РФ. 

При формулировке предъявленного обвинения следователем не указано на раскрытый при изложении существа обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере». В судебном заседании государственный обвинитель в этой части внес уточнения, квалифицируя действия ФИО12 как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Указанная следователем неточность расценивается судом, как явная техническая ошибка, поскольку из предъявленного обвинения следует, что при описании действий ФИО12 указано на размер предъявленного ФИО1 требования передачи чужого имущества - денежных средств в размере 750 000 рублей. При обосновании юридической квалификации приведен единственный из п. «Г» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере». 

Из этого следует, что действия подсудимого, квалифицируемые по указанной статье уголовного закона, в том числе, квалифицирующий признак «в крупном размере», вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжких преступлений, по которому дело принято к производству суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Уточнение обвинения в виде устранения явной технической ошибки не ухудшает положение ФИО12 и не нарушает его права на защиту.

При указании в обвинительном заключении даты встречи ФИО12 и ФИО1 в офисе, расположенном в пос. Приводино Котласского района, при проведении которой в период с 09 часов 50 минут до 12 часов 00 минут потерпевший передал подсудимому часть требуемой денежной суммы в размере 200 000 рублей, а именно: вместо «15 апреля 2019 года» указана дата «15 апреля 2020 года, суд расценивает, как ошибку технического характера. Допущено разовое искажение в тексте и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, не имеется. Данное уточнение, внесенное в судебном заседании государственным обвинителем, не нарушает право подсудимого на защиту и не противоречит положению уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, поскольку не ухудшает положение виновного.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

ФИО12 с целью получения материальной выгоды для себя, требовал от ФИО1 передачи в будущем денежных средств в размере 750 000 рублей. При этом свои действия сопровождал угрозами распространения позорящих потерпевшего, подрывающих его деловую репутацию сведений, подкрепленных имеющимся у подсудимого письменным документом. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку на момент предъявления виновным требования о передаче денежных средств в течение трех месяцев их размер превышал стоимость, указанную в п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ (то есть свыше 250 000 рублей). 

ФИО12 совершил преступление умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. 

Преступление является оконченным, поскольку предъявленное требование, соединенное с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, было доведено до ФИО1

С учетом изложенного действия ФИО12 суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «Г» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО12 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

При этом мнение потерпевшего о назначении виновному мягкого наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

ФИО12 состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2005 и 2010 годов рождения (т. 2 л.д. 180-181). С 1997 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «лесозаготовки» (т. 2 л.д. 183, 184-191). По месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 65). На протяжении длительного времени ФИО12 занимается благотворительной деятельностью, оказывает спонсорскую помощь при проведении в Котласском районе различных мероприятий, в материально-техническом оснащении местных организаций, учреждений, проявляет активную жизненную позицию в развитии пос. Приводино Котласского района, в связи с чем, многократно был награжден грамотами, благодарностями (т. 3 л.д. 66-90).

По месту регистрации подсудимый не проживает (т. 2 л.д. 225). По месту фактического проживания ФИО12 характеризуется участковым уполномоченным полиции с положительной стороны (т. 2 л.д. 223). Не судим (т. 2 195, 196). Неоднократно привлекался к административной ответственности: в октябре 2019 года дважды по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ, 02 апреля 2020 года пять раз - по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 201, 202, 203, 204, 205, 220, 221).

На учетах у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра ФИО12 не состоит, хронические заболевания, инвалидность отсутствуют (т. 2 л.д. 227, 228, 230, 232, 234, 236). 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО12 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд признает 

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО12 добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с его участием проведены следственные действия: очная ставка, проверка показаний на месте, осмотр смартфона с содержащейся в нем информацией, имеющей отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела; 

в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенной денежной суммы в полном объеме; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, которые приняты ФИО13, возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего; 

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО12, располагавший, по его мнению, сведениями о противоправной деятельности ФИО1, осуществленной при выполнении муниципального контракта по освобождению земельного участка от лесных насаждений, использовал указанную информацию с умыслом на получение материальной выгоды для себя. Не сообщив о своих подозрениях заказчику по муниципальному контракту или в правоохранительные органы, напротив, за свое молчание стал вымогать у ФИО1 денежные средства, угрожая распространением сведений, позорящих потерпевшего. При этом, не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО12 и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, данные о личности ФИО12, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет положения ст. 73 УК РФ с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением ФИО12 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «И,К» УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО12 дополнительные наказания, предусмотренные санкций ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В связи с не назначением подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствием по делу гражданского иска и возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, подлежит снятию арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО12, а именно: автомобилем марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, наложенный постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2020 года (т. 2 л.д. 168, 172-173, 176-178). 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 5, 6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «AppleiPhone 11 pro», автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО12 (т. 1 л.д. 115, 116, 117, 155-156, 157-158, 159), оставить у последнего; 

материалы оперативно-розыскной деятельности в количестве 27 документов, предоставленные органам предварительного расследования и суду на основании постановления начальника РУ ФСБ России по Архангельской области от 25 января 2020 года (т. 1 л.д. 27-30, 31-126, 151-154), подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в размере 6 375 рублей, выплаченные за участие адвоката Сергеевой Е.А. при оказании юридической помощи ФИО12 на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 128), на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО12 От помощи защитника подсудимый не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «Г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года и возложением обязанностей: 

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, 

являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 оставить без изменения.

Снять арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО12, а именно: автомобилем марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, наложенный постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2020 года.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «AppleiPhone 11 pro», автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, переданные на ответственное хранение собственнику, оставить у законного владельца - ФИО12

материалы оперативно-розыскной деятельности в количестве 27 документов, предоставленные органам предварительного расследования и суду на основании постановления начальника РУ ФСБ России по Архангельской области от 25 января 2020 года, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина 

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО12 изменить.

Исключить из осуждения ФИО12 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как излишне вмененное указание на «возможность причинения существенного вреда правам или законным интересам потерпевшего или его близких», сократив установленный ФИО12 при условном осуждении испытательный срок до 1 года 9 месяцев с сохранением установленных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. - без удовлетворения.