№12-114/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 3 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы тем, что в составленных протоколах содержалась ошибка в написании его адреса проживания (регистрации). 

ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 ноября 2020 года в 00 часов 40 минут, около дома № 23 по ул.Островского в г.о.Электросталь Московской области ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, после чего в 01 час 10 минут тех же суток, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1); содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); содержания протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.5); содержания рапорта ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Электросталь Б.Е.П. (л.д.7); видеозаписью, содержащейся на компакт диске и произведенной сотрудниками ДПС на ПВР «Дозор» в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения и освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37)

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы. 

По мнению суда апелляционной инстанции указанные доказательства достоверны, допустимы, относятся к исследуемым событиям и в своей совокупности достаточны для дачи юридической оценки действиям ФИО1. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости отмены вынесенного мировым судьёй постановления в виду того, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны его адрес регистрации и проживания, не состоятелен и не влечет за собой отмену вынесенного мировым судьёй постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний о неверном указании адреса места жительства не высказал.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин