Судья Сысоева О.А. дело № 22-782-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июня 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ, судимому,

неотбытая часть наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 18 марта 2022 года (с учетом постановлений Печенгского районного суда Мурманской области от 25 мая 2022 года, Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2023 года) в виде принудительных работ заменена на 2 года 4 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с признанием его злостным нарушителем. Указывает, что судом не учтено то, что он содержался в помещении для нарушителей более 110 суток, чем были нарушены его права и законные интересы. Кроме того, обращает внимание, что суд, заключая его под стражу не учел, что до начала судебного заседания 13 марта 2024 года он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция, а через 3 дня после выписки он снова был водворен в помещение для нарушителей, что не могло способствовать восстановлению его организма.

Также отмечает, что долгое время не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования от 26 ноября 2023 года, и только по его ходатайству, суд ознакомил его с копией данного документа, в связи с чем считает, что суд, вынося решение, руководствовался копией акта, в котором печати врачей неразборчивы.

Считает, что обнаружение у него запрещенных веществ не свидетельствует об употреблении наркотических или психотропных веществ с умыслом себя опьянить или одурманить, поскольку, как следует из акта освидетельствования, он был адекватен. Кроме того, сразу после освидетельствования он был отправлен на работу и сотрудники ИЦ-2 не сомневались в его адекватности, что прямо указывает на то, что его состояние противоположно употребляющему наркотические и психотропные вещества.

Полагает, что акт освидетельствования составлен с нарушениями, поскольку он должен был составляться либо в печатном либо в письменном виде чернилами синего, фиолетового или черного цвета, однако в представленном суду акте усматривается как печатный, так и письменный вид составления документа одновременно, что является недопустимым. Кроме того, указывает, что в акте не указаны все лица, присутствующие на освидетельствовании, поскольку кроме врача, проводившего обследование, присутствовали еще один медработник, который делал записи о проведенном обследовании, два медработника, производившие забор крови и два представителя исправительного центра. Также в акте указана аббревиатура ВР, которая недопустима в данном документе.

Отмечает, что в резолютивной части постановления имеется указание об обжаловании постановления в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы, т.к. сокращает срок подачи апелляционной жалобы, поскольку копию постановления он получил позже.

Также в судебном заседании ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом, что также является нарушением и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылаясь на приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указывает, что в представленном материале отсутствуют основания для проведения освидетельствования, а рапорт инспектора ОБ ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области от 26 ноября 2023 года не может являться основанием для проведения такого освидетельствования.

Полагает, что суд не принял во внимание, что медицинское освидетельствование происходило в ночное время, после его пробуждения, а покраснения его глаз были обусловлены повышенным давлением.

Ссылаясь на указанный приказ Минздрава, указывает, что акт освидетельствования должен быть составлен в трех экземплярах, один из которых должен быть выдан освидетельствованному, однако он был лишен возможности его получить, в связи с чем длительный период времени не мог определиться с позицией своей защиты.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве характеризующего его материала данные с последнего места отбывания наказания.

Кроме того, во 2 абзаце 3 страницы описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления допущена ошибка, поскольку по приговору от 18 марта 2022 года он отбывал наказание в виде лишения свободы, а не в виде принудительных работ.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Клюшник А.С. просит оставить постановление без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 18 марта 2022 года (с учетом постановления Печенгского районного суда Мурманской области от 25 мая 2022 года) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

14 ноября 2023 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области, где 15 ноября 2023 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден в письменной форме об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

26 ноября 2023 года у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем сотрудниками исправительного центра ему было на законных основаниях предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 360 от 26 ноября 2023 года следует, что в результатах анализов ФИО1 обнаружено наркотическое вещество – альфа-пирролидиновалерофенон (л.д.16).

В своем объяснении осужденный ФИО1 пояснил, что наркотических веществ не употреблял.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области от 30 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, а 12 декабря 2023 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В последующем осужденный был водворен в помещение для нарушителей в соответствии с ч.6 ст.60.15 УИК РФ постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-2 по согласованию с прокурором.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ФКУ ИЦ-2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением о применении к осужденному меры взыскания, представлением дисциплинарной комиссии, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем. 

Процедура и порядок наложения взыскания и признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были тщательно проверены судом, нарушений не установлено. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области сведений о поведении и личности осужденного у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 26 ноября 2023 года установлено состояние опьянения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного врачом ГОБУЗ «МОНД» ФИО2, обладающего специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, не имеется. Результаты медицинского освидетельствования отражены в соответствующем акте № 360, который в полной мере соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и осужденным в установленном порядке не оспаривался.

Доводы осужденного о нарушении его прав в судебном заседании несостоятельны, поскольку представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы рассмотрено судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осужденному была предоставлена возможность изложить свою позицию по представлению. При этом нормами УПК РФ не предусмотрено предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводу жалобы, период содержания осужденного в помещении для нарушителей зачету в срок наказания не подлежит.

Вопреки доводу ФИО1, высказанному в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит сведений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Симановой М.А.

Отсутствие в постановлении указания о возможности его обжаловать осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии постановления, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку ФИО1 не был лишен права его обжаловать.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в связи с допущенной технической ошибкой в части указания неотбытого периода наказания в виде 2 лет 8 месяцев 18 дней принудительных работ.

Так, согласно материалам дела неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на день вынесения обжалуемого постановления составляла 2 года 4 месяца 18 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что неотбытый срок принудительных работ, подлежащий замене на лишение свободы, составляет 2 года 4 месяца 18 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов