Дело **

Поступило в суд 13 февраля 2017 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

*** **** 

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Патерик А.О. на основании ордера, 

при секретаре Марченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, военнообязанного, ранее судимого: 

1). осужден **** Свердловским районным судом *** по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). **** Кировским районным судом *** по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ****, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобождён по отбытию наказания;

3). осужден **** Усольским городским судом *** по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 (двум) годам 6 (шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усольского городского суда *** от **** условное осуждение отменено, принято решение назначенное наказание по приговору от **** привести к исполнению – для отбывания наказания ФИО2 направлен в исправительную колонию строгого режима; 

4). осужден **** Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ****, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** постановлением Ленинского районного суда *** от **** освобождён условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней; 

5). осужден **** Железнодорожный районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод **.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в административном корпусе ** НУЗ Дорожная клиническая больница на станции «Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД» по *** спуск, 2а ***, обратил внимание на открытую входную дверь в кабинет **, в котором на столе находились мобильный телефон марки «Aser», стоимостью 4 000 рублей, с активированными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №2, и мобильный телефон марки * стоимостью 15 000 рублей, с активированной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, в чехле и с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие незнакомой ему Потерпевший №3 В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанных мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3

В то же время, в том же месте ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества, через открытую входную дверь проник в кабинет **, откуда тайно похитил находящиеся на столе мобильный телефон марки «Aser», стоимостью 4 000 рублей, с активированными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, и мобильный телефон марки «* стоимостью 15 000 рублей, с активированной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, в чехле и с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 4 000 рублей, Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Эпизод **.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении кафе «Старый город», расположенного по адресу: ***, обратил внимание на спящего за одним из столиков ранее ему неизвестного Потерпевший №1, в левом нагрудном кармане куртки которого находилось портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 100 рублей. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на хищение денежных средств из портмоне, принадлежащих Потерпевший №1

В то же время, в том же месте ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спит, а других посетителей в кафе нет, тайно похитил из портмоне, находившегося в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 7 100 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду **), установлена его показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что **** около 12 часов он зашел в здание, расположенное вблизи Железнодорожного вокзала. Когда он зашел в корпус, понял, что это больница. Там был ремонт, рабочих в коридоре не было. Он шел вдоль коридора, пара кабинетов были закрыты, один кабинет был открыт, туда он и зашел, повернул налево, на столе лежали 2 телефона и зарядное устройство, один телефон в это время заряжался. Он взял телефоны вместе с зарядным устройством, вышел из здания и направился в сторону Железнодорожного вокзала. Затем подошел к мужчине и предложил ему купить один телефон. Мужчина купил у него оба телефона за 3 500 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д. 97-100), согласно которым он пояснял, что **** он находился на железнодорожном вокзале «Новосибирск-Главный», после чего направился в сторону центра помощи осужденным. После обеда он проходил мимо больницы, на территории которой находилось несколько корпусов. Он зашел в один из них, чтобы согреться. Войдя в здание, он пошел налево, а затем прямо по коридору. Он никого не встретил на своем пути. Он увидел открытую дверь кабинета и вошел. В кабинете никого не было. Слева от входа в кабинет был расположен шкаф, а у окна стоял стол, на котором лежали два мобильных телефона, один в корпусе темного цвета, другой - светлого цвета. Один из них был подключен к зарядному устройству. Он взял мобильные телефоны со стола и положил их в карман. В этот момент он находился в помещении один, за его действиями никто не наблюдал. Затем он направился к выходу. По пути он никого не встретил. На улице, у выхода, он встретил людей, но они не обратили на него внимания. Выйдя из больницы, он направился на железнодорожный вокзал. По дороге он выбросил сим-карты, которые были активированы в похищенных им мобильных телефонах. На вокзале он обратился к ранее незнакомому ему мужчине и предложил приобрести у него два мобильных телефона. Мужчина предложил за них 3 500 рублей. Так как ФИО2 нуждался в деньгах, он согласился с предложенной суммой. Как выглядел мужчина, которому он продал похищенные мобильные телефоны, он не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что **** она с Потерпевший №3, оставив свои телефоны в лаборантской, ушли обедать. Двери были открытыми, вход в отделение закрывается только на ночь. Вернувшись, свои телефоны они не обнаружили. Телефон, стоимостью 15 000 рублей, с находящимися в нем 2 сим-картами, оценивает в 4 000 рублей. Ущерб ей не возмещен. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляла примерно 15 000 рублей. В состав семьи входят муж и 2 сына – 28 и 14 лет, общий бюджет составлял на тот период примерно 60 000 рублей. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 объективно подтверждаются его заявлением о преступлении, зарегистрированном **** в КУСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России за ** (т. 1 л.д. 5), из которого следует, что она работает в должности санитарки патологоанатомического отделения НУЗ Дорожная клиническая больница на станции «Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД». **** в период времени с 8 часов 00 минут до 13 часов 50 минут она занималась повседневной работой. Так как в связи с проводимыми ремонтными работами ей приходилось часто наклоняться, отчего принадлежащий ей мобильный телефон выпадал из кармана, она положила его на стол в кабинете **, после чего продолжила работу. Примерно в 13 часов 50 минут сотрудницы отделения позвали её на обед. Принадлежащий ей мобильный телефон она оставила на столе в кабинете **, а сама пошла в столовую. Во время обеда в столовую пришла санитарка, имени которой она не знает, и попросила выдать ей стекла, после чего ФИО3 совместно с санитаркой вышли из столовой. Закончив обед, она начала мыть посуду. Услышав суету в коридоре, она вышла из столовой. Она узнала, что у Потерпевший №3 пропал мобильный телефон, который она оставила в кабинете **. Пройдя в кабинет **, она обнаружила его пропажу. Таким образом, у Потерпевший №2 был похищен мобильный телефон марки «Aser» в корпусе черного цвета, который она приобретала в ноябре 2015 года. С учетом износа оценивает его в 4 000 рублей. Ущерба считает для себя не значительным. 

Потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что **** примерно в 13 часов она и Потерпевший №2, оставив телефоны на зарядке в 15 кабинете, ушли на обед. Дверь была открыта, телефоны были не видны. Обедали через кабинет по той же стороне, где находился 15 кабинет, дверь была не видна. После обеда обнаружили пропажу телефонов. Ущерб для нее является значительным, ее доход составляет около 30 000 рублей в месяц. Проживает она с мужем, доход которого составляет 70 000 рублей в месяц, и 16-летней дочерью. Гражданский иск, заявленный на общую сумму 15 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, не поддерживает.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 объективно подтверждаются ее заявлением о преступлении, зарегистрированном**** в КУСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России за ** (т. 1 л.д. 4), из которого следует, что она работает в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения НУЗ Дорожная клиническая больница на станции «Новосибирск-Главный». **** она находилась на своем рабочем месте, которое расположено в корпусе **. Совместно с ФИО3, ФИО4, Свидетель №2 она резала материал в кабинете **, после чего относила его в кабинет **. Примерно в 13 часов 30 минут она подключила принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5s» в корпусе серебристого цвета к зарядному устройству. Примерно в 13 часов 50 минут Свидетель №2 позвала её на обед. Принадлежащий ей мобильный телефон она оставила на столе в кабинете **, а сама пошла в столовую. Во время обеда в столовую пришла санитарка, имени которой она не знает, и попросила выдать ей стекла. ФИО3 совместно с санитаркой вышли из столовой и направились к кабинету **. Закончив обед, они со Свидетель №2 пошли в кабинет **, где Свидетель №2 приступила к окраске стекол реактивами. Потерпевший №3 решила воспользоваться принадлежащим ей мобильным телефоном, однако, подойдя к столу, не обнаружила его на прежнем месте. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «iPhone 5s» в корпусе серебристого цвета, стоимость которого она оценила в 15 000 рублей. Указанная сумма ущерба является для нее значительной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-39), следует, что **** с 08 часов 00 минут она занималась уборкой помещений пятого терапевтического отделения НУЗ ДКБ на станции «Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД». Примерно в 13 часов 45 минут её начальница попросила сходить за анализами в корпус **. Она оделась и направилась в корпус **. По дороге она никого не встретила. В столовой она увидела сотрудниц патологоанатомического отделения. Одна из сотрудниц, имени которой она не знает, прошла с ней до кабинета ** и попросила ожидать в коридоре. Спустя несколько минут она вынесла в коридор анализы и передала их ей, после чего она направилась в своё отделение. Пока она ожидала в коридоре, она услышала, что у двух сотрудниц патологоанатомического отделения пропали мобильные телефоны.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 105-107), следует, что ****, проходя мимо здания отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, расположенного по адресу: ***, к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в следственном действии - проверка показаний на месте. Он согласился, после чего прошел в служебный кабинет **, где находились следователь, оперуполномоченный и защитник. Позднее подошла женщина, которая также должна была участвовать в следственном действии в качестве понятой. Затем группа вышла на улицу и села в служебный автомобиль марки «Газель». По указанию подозреваемого группа выехала от отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, расположенного по адресу: ***, к корпусу **, находящемуся на территории НУЗ Дорожная клиническая больница на станции «Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД», расположенной по адресу: *** спуск, 2а. Находясь у входа в здание **, группа в полном составе по указанию подозреваемого ФИО2 повернула налево и проследовала прямо по коридору до кабинета **. Войдя в кабинет, подозреваемый ФИО2 пояснил, что **** в послеобеденное время он, находясь в указанном кабинете, похитил со стола два мобильных телефона. Подозреваемый ориентировался хорошо, говорил четко, в показаниях не путался.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-110), по содержанию и последовательности изложения аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 105-107). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным суду, следует, что примерно 10-**** произошла кража сотовых телефонов сотрудников Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Около 12 часов она видела, что в кабинете телефон Потерпевший №2 лежали на зарядке. Отделение не закрывается на ключ.

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому **** было осмотрено помещение кабинета **, расположенного в корпусе ** НУЗ ДКБ на станции «Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД» по адресу: *** спуск, 2а (т. 1 л.д. 6-10). 

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что **** была проведена проверка на месте показаний подозреваемого ФИО2, в ходе которой группа в составе следователя ФИО5, оперуполномоченного ФИО6, понятых, подозреваемого ФИО2, защитника Долгушиной Е.В. на служебном автомобиле выехала от отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, расположенного по адресу: ***, к корпусу **, находящемуся на территории НУЗ Дорожная клиническая больница на станции «Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД», расположенной по адресу: *** спуск, 2а. Находясь у входа в здание **, группа в полном составе по указанию подозреваемого ФИО2 повернула налево и проследовала прямо по коридору до кабинета **. Войдя в кабинет, подозреваемый ФИО2 пояснил, что **** в послеобеденное время он, находясь в указанном кабинете, похитил со стола два мобильных телефона (т. 1 л.д. 101-104). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, установлена показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что **** около 17 часов он приехала в *** и пошел в кафе, где увидел спящего человека, в зале не было ни бармена, ни посетителей. Он, обратив внимание на левый карман, забрал из него кошелек, вышел на улицу, забрал деньги, вернулся и положил кошелек обратно. Он взял 6 872 рублей, допускает, что взял 7 100 рублей. Сумму причиненного ущерба не оспаривает. Далее его задержали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный на общую сумму 7 100 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба признает в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что **** в районе обеда он зашел в кафе и подошел к барной стойке. Выпив 150 грамм, он уснул за столиком. Очнулся через 1,5 часа и повторил заказ. Достав портмоне, обнаружил пропажу денег. У него с собой было 7 200 рублей, купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей. Допускает, что после покупки у него осталось 7 100 рублей. Денежные средства лежали в портмоне, который находился во внутреннем кармане куртки. Ущерб для него является значительным. Его доход составляет примерно 38 000 рублей в месяц, у него на иждивении находится 13-летняя дочь, воспитывает ее один. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются его заявлением о преступлении, зарегистрированном **** в КУСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России за ** (т. 1 л.д. 126), из которого следует, что **** в 15 часов 30 минут он пришел в закусочную по ***, где зашел в правый зал и сел за низкий столик ** от стойки и заказал себе бутерброд и немного спиртного, после чего наклонился к стене и задремал. В левом нагрудном кармане куртки у него находилось черное портмоне, в котором лежали денежные средства. Примерно через два часа, ближе к 18 часам, он проснулся, подошел к барной стойке, чтобы сделать заказ и рассчитаться, достал портмоне и обнаружил, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 7 100 рублей. Денежные средства, находившиеся в портмоне, были представлены одной купюрой номиналом 5 000 рублей, двумя купюрами номиналом 1 000 рублей и одной купюрой номиналом 100 рублей. Общий ущерб составил 7 100 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 187-189), следует, что **** примерно в 16 часов 00 минут на площади Гарина-Михайловского он встретился со своим приятелем ФИО7 Вместе они пошли в кафе «Старый город», расположенное по адресу: ***. Они заняли места в отдельном зале, расположенном слева от входа в кафе. Затем они прошли в отдельный зал, расположенный справа от входа в кафе. Делая заказ и производя расчет за него, они обратили внимание на спящего мужчину, который был одет в служебную форму охранника. Он сидел за вторым от бара столом, расположенном слева от входа в зал. Ожидая приготовления кофе, они с ФИО7 заняли столик в этом же зале. Затем он вышел на улицу покурить, ФИО7 в это время оставался в помещении кафе. Выкурив сигарету, он прошел в зал, расположенный слева от входа в кафе, так как там есть бесплатная беспроводная сети Интернет (Wi-Fi). Затем к нему обратился малознакомый парень по имени А.. Он спросил, есть ли у него мелочь. Он сказал, что мелких денег у меня нет. А. часто просил у него деньги, поэтому он знает его имя. Полные его данные ему не были известны. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО2 Также ему стало известно о том, что он похитил у спящего за столом мужчины денежные средства. Получив от него отказ, А. направился в зал, расположенный справа от входа в кафе, где за столом спал мужчина в форме охранника. Затем он видел, как А. и ФИО7 вышли из кафе, после чего вернулся ФИО7, а следом за ним, через пару минут, А.. Через минуту А. вновь быстрым шагом вышел из кафе. Больше он ничего не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных суду, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 190-193) и подтвержденных ФИО7, следует, что **** после обеда он встретился с приятелем Свидетель №3 на привокзальной площади. Вместе они отправились в кафе «Старый город», расположенном по адресу: ***. Он расположился в отдельной зоне, расположенной справа от входа в кафе. Свидетель №3 переходил из одного зала кафе в другой. В зале, расположенном справа от входа в кафе, он обратил внимание на мужчину, одетого в форму охранника, который сидел за вторым по счету от бара столом. Облокотившись на стену, мужчина спал. Затем к нему подошел малознакомый парень по имени А., который спросил у него, не появлялся ли в кафе мужчина по прозвищу «Панфил». Он ответил, что не видел его. Затем они с А. вышли покурить, после чего он вернулся в кафе. Возвращался ли в кафе А., он не помнит. О краже денежных средств у охранника ему ничего не известно, он ничего не видел.

Кроме того, виновность ФИО2 по указному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также место совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **** было осмотрено помещение кафе «Старый город», по адресу: *** (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно протоколу выемки от **** у Потерпевший №1 была изъята форменная куртка и портмоне (т. 1 л.д. 140 -143).

Из протокола осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему следует, что **** были осмотрены изъятые в ходе выемки форменная куртка синего цвета и портмоне мужское прямоугольной формы черного цвета (т. 2 л.д. 145-146). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – форменная куртка и портмоне были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147), и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148, 149).

Из протокола выемки от **** следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО8 был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Старый город» (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно протоколу осмотра предметов от **** – был осмотрен изъятый в ходе выемки оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Старый город» (т. 2 л.д. 183-184) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Старый город» был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185), который хранится при уголовном деле. 

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ****); и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду от ****); подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей, которые дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, а также с исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют показаниям самого подсудимого, признавшего вину в судебном заседании и подробно дававшего показания как в судебном заседании так и в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к ФИО2 и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. При этом суд также полагает возможным в основу приговора положить показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ****); и в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем (по эпизоду от ****). 

При этом, свои действия виновный совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим использованием имущества. Активным волевым поведением подсудимого ФИО2 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу Примечания ** к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 ущерба подтверждается пояснениями потерпевших о размере их совокупного дохода, а также размером похищенных денежных средств и стоимостью похищенного телефона, которые превышают пять тысяч рублей 

Кроме того, по эпизоду от **** квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно Примечанию ** к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, не являясь сотрудником НУЗ Дорожная клиническая больница на станции «Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД», проник в административный корпус **, где из кабинета похитил два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Следовательно, в данном случае, имеет место незаконное проникновение в помещение.

Также по эпизоду от **** нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем». Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 23.1 Постановления от **** ** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Судом установлено, что похищенные денежные средства в сумме 7 100 рублей лежали у потерпевшего Потерпевший №1 в портмоне, который находился во внутреннем кармане его куртки. Показаниями самого ФИО2 также подтверждается, что он забрал кошелек из левого кармана куртки, находившейся при потерпевшем. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду ** от ****); и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду ** от ****).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ****); по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду от ****). 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т. 1 л.д. 93, 150), то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 202). 

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. В действиях подсудимого усматривается простой вид рецидива. Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления.

В связи с признанием явки с повинной, и наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности данных о личности виновного, условий жизни его семьи, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда *** от **** ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора от ****, наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, обязательное применение которого не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 гражданские иски не поддержали.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в размере 7 100 рублей 00 копеек, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признаны им в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая сторона поддерживают иск.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 осуществляли защитники – адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов *** Громыко В.А. и Долгушина Е.В. Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов составили 3 300 рублей, а именно адвоката Громыко В.А. составили 1 320 рублей, адвоката Долгушиной Е.В. составили 1 980 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 с учетом имущественного положения ФИО2 и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

Вещественное доказательство – форменная куртка, портмоне – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Вещественное доказательство – оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Старый город», - хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ****) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ****) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО2 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ****.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ****, к отбытию определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ****.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с **** по ****.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 7 100 рублей 00 копеек (семь тысяч сто рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов *** Громыко В.А. и Долгушиной Е.В. в сумме 3 300 рублей 00 копеек (три тысячи триста рублей 00 копеек). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- форменная куртка, портмоне - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Старый город», - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Драгунская