ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Котубей О.В., помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Симаковой Е.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Усманова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-181/2024 в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, работающей ИП «ФИО4», ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

Установил:

ФИО3 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО3 находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника – лицо 1 дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве, в крупном размере, должностным лицам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социального развития РФ (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ»), с целью незаконного установления третьей группы инвалидности, бессрочно, в обход, установленного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 21.06.2018) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», порядка, по причине заболевания, и без наличия на то законных оснований, для последующего получения денежных средств в виде страховой пенсии и иных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, и в нарушение:

- требований п. 2, п. 5, п. 15, п. 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 21.06.2018) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которым признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию; гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

- требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», п. 8 которых предусмотрено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты; п. 12, согласно которому критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Заведомо зная о том, что у ФИО3 не имеется заболеваний, отвечающих предусмотренным вышеуказанными нормативно-правовыми актами условиям и критериям для установления инвалидности, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с целью реализации своего преступного умысла, находясь около дома лица 1 дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая, как ей было известно, занимается посредничеством при передаче взяток должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ», обратилась к последней с предложением оказать ей содействие в передаче должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ» взятки за установление ФИО3 инвалидности в отсутствие, предусмотренных законом условий и критериев, с выдачей подтверждающего документа – справки об инвалидности, то есть за совершение заведомо незаконных действий. 

Лицо 1 дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве, согласилась на предложение ФИО3 и сообщила о необходимости передачи ей копий документов, подтверждающих заболевание ФИО3, а также денежных средств в сумме 315 000 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ». 

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, лицо 1 дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, выраженное в способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о получении взятки в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обратилась к своей знакомой лицу 2 дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве, состоящей в должности руководителя экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ», предложив взятку в сумме не менее 200 000 рублей, за установление ФИО3 третьей группы инвалидности, бессрочно, по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени», в отсутствие критериев и условий и в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Лицо 2 дело в отношение которого, рассматривается в отдельном производстве, являясь руководителем экспертного состава № смешанного профиля, врачом по медико-социальной экспертизе, работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, на основании приказа ФКУ «ГБ МСЭ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.6, 2.8), Устава ФКУ, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства №у от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3), а также Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (п.п. 4, 5, 6), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст.ст. 1, 8), была наделена полномочиями по организации и контролю за работой экспертного состава и курируемых бюро медико-социальной экспертизы, организации работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, осуществлению контроля за деятельностью врачей по медико-социальной экспертизе, специалистов по реабилитации и другого персонала, участию в заседаниях экспертных комиссий, в том числе выездных, осуществлению принятия решения экспертного состава по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, осуществлению проверки комплектности и качества подготовленных специалистами бюро/экспертных составов документов при осуществлении принятия решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, являющегося обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; проведение медико-социальной экспертизы граждан, обжаловавших решения бюро, проведение при осуществлении контроля за решениями бюро повторной медико-социальной экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований – изменению или отмене решений бюро, и являлась, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, дала свое согласие. 

В тот же период времени, до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, лицо 2 дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве, находясь на территории ФКУ «ГБ МСЭ» по адресу: 

<

адрес>, обратилась к руководителю курируемого экспертным составом бюро медико-социальной экспертизы № - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ» (далее – БМСЭ №) лицу 3 дело в отношение которого расследуется в отдельном производстве, с предложением установить ФИО3 третью группу инвалидности, бессрочно, в отсутствие предусмотренных законом критериев и условий и в нарушение действующего порядка проведения медико-социальной экспертизы с выдачей подтверждающего документа – справки об инвалидности, то есть совершить заведомо незаконные действия, за взятку в сумме не менее 50 000 рублей. 

ФИО5, являясь руководителем бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ», работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, на основании выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.5, 2.7), Устава ФКУ, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства №у от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3), а также Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (п.п. 4, 5), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст.ст. 1, 8), был наделен полномочиями по организации работы бюро медико-социальной экспертизы, организации работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, осуществлению контроля за деятельностью врачей по медико-социальной экспертизе, специалистов по реабилитации и другого персонала, участию в заседаниях экспертных комиссий, в том числе выездных, осуществлению принятия решения бюро по результатам медико-социальной экспертизы граждан, являющегося обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; проведению медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установлению факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и стойкой утраты трудоспособности; полномочиями по выдаче документа – справки, подтверждающей факт установления инвалидности с указанием ее группы и срока (далее – справка об инвалидности), и являлся, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, согласился. 

В свою очередь лицо 1 дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве, заручившись согласием лица 2 дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве на получение взятки от ФИО3, за незаконное получение инвалидности, сообщила об этом ФИО3, договорившись с ней о встрече. 

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника - лицо 1 дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве, в крупном размере, должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ», действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в непосредственной близости к ГБУЗ СО «СГП №», по адресу: 

<

адрес>, передала лицо 1 дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве, выступающей в роли посредника, денежные средства в сумме 315 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ» за установление ФИО3 инвалидности третьей группы, бессрочно, в отсутствие предусмотренных законодательством критериев и условий, то есть за незаконные действия.

Лицо 1 дело в отношение которого, рассматривается в отдельном производстве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, по предварительной договоренности встретилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> лицом 2 дело в отношение, которого рассматривается в отдельном производстве, и передала ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, в качестве взятки от ФИО3 за установление ей третьей группы инвалидности, бессрочно, в отсутствие условий и критериев, предусмотренных законом, и без соблюдения установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Лицо 2 дело в отношение которого, рассматривается в отдельном производстве, приняла взятку, подтвердив намерение совершить незаконные действия по установлению ФИО3 инвалидности.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3 самостоятельно получила направление на медико-социальную экспертизу формы №у, утвержденной приказом Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/692н) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская городская поликлиника №», (далее – ГБУЗ СО «СГП №») – по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени» соответствующего критериям и условиям для установления инвалидности третьей группы, бессрочно, а затем отправление вышеуказанного направления в ФКУ «ГБ МСЭ» для проведения освидетельствования ФИО3 

В дальнейшем, после поступления в ФКУ «ГБ МСЭ» из ГБУЗ СО «СГП №» направления на медико-социальную экспертизу формы №/у на имя ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, но в течение рабочего дня с 08 до 16 часов, лицо 3 дело в отношение которого, расследуется в отдельном производстве, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по вышеуказанному адресу, организовал поступление указанного направления в БМСЭ № смешанного профиля для определения группы и срока инвалидности. 

После этого, лицо 3 дело в отношение которого, расследуется в отдельном производстве, как руководитель бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ», реализуя свои должностные полномочия, заведомо зная о том, что предусмотренные законом условия и критерии для установления ФИО3 инвалидности отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в помещении БМСЭ № в здании ФКУ «ГБ МСЭ», расположенном по вышеуказанному адресу, провел очное освидетельствование ФИО3, с целью установления ей заранее оговоренных группы и срока инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ, лицо 3 дело в отношение которого, расследуется в отдельном производстве, сформировал и собственноручно подписал в качестве руководителя БМСЭ № выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справку об инвалидности серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие факт установления ФИО3. третьей группы инвалидности бессрочно. 

Лицо 2 дело в отношение которого, рассматривается в отдельном производстве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, но на территории 

<

адрес>, передала лицо 3 дело в отношение которого, расследуется в отдельном производстве часть ранее полученных от лица 1 дело в отношение которого, рассматривается в отдельном производстве денежных средств.

Таким образом, посредник лицо 1 дело в отношение которого, рассматривается в отдельном производстве денежных средств, получив от ФИО3 денежные средства в качестве взятки общей суммой 315 000 рублей, передала 200 000 рублей лицу 2 дело в отношение которого, рассматривается в отдельном производстве денежных средств, которая распределила их между собой и лицо 3 дело в отношение которого, расследуется в отдельном производстве, денежных средств согласно имевшейся у них договоренности. 

Так же, ФИО3, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО3, будучи осведомленной о незаконном ей получении статуса инвалида без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации, и без наличия на то законных оснований, для последующего получения денежных средств в виде страховой пенсии и иных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, находясь в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения – получения страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, назначаемых в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ) и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), а также иных возможных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, то есть хищения денежных средств при получении выплат, осознавая незаконный характер своих действий – получения справки об инвалидности серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ за взятку, в отсутствие предусмотренных законом условий и критериев для установления инвалидности, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств, выделенных из бюджета Пенсионного фонда РФ, бюджета Фонда социального страхования РФ и федерального бюджета РФ на цели материального обеспечения инвалидов, обратилась лично в Управление Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, (далее – УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара), расположенное по адресу: 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по категории инвалид III группы. 

При этом ФИО6 в качестве документа, подтверждающего право на получение ежемесячной денежной выплаты и социальных выплат, предоставила справку о признании её инвалидом серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, поскольку у нее отсутствовало заболевание, указанное в качестве причины инвалидности и соответствующее предусмотренным законодательством критериям для установления инвалидности, о чем ей было заведомо известно. 

На основании справки о признании ФИО3 инвалидом серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления последней о назначении пенсии по категории инвалид III группы от ДД.ММ.ГГГГ, решением УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, была назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, в сумме 6774 рубля 97 копеек, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии со ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно в сумме 2667 рублей 10 копеек, и в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, в сумме 3556 рублей 12 копеек, а всего в общей сумме 12 998 рублей 19 копеек.

В соответствии с вышеуказанными решениями, принятыми территориальным органом Пенсионного фонда РФ, и на основании документов о наличии инвалидности, которая была установлена незаконно за взятку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились выплаты страховой пенсии по инвалидности в сумме 14 526 рублей 08 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 12 998 рублей 19 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а всего в общей сумме 27 254 рубля 27 копеек.

Далее, в октябре 2019 года на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились выплаты страховой пенсии по инвалидности всего в сумме 13 160 рублей 68 копеек (с учетом перерасчета страховой пенсии в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», была произведена доплата за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с надбавкой в сумме 110 рублей 06 копеек, с учетом индивидуального пенсионного коэффициента). 

Далее, в период с ноября 2019 года по июль 2020 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились выплаты страховой пенсии по инвалидности в сумме 13 050 рублей 62 копейки, ежемесячно, а всего за данный период была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности, в сумме 117 455 рублей 58 копеек. 

Далее, в августе 2020 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились выплаты страховой пенсии по инвалидности в сумме 13 982 рубля 51 копейка (с учетом перерасчета страховой пенсии в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», была произведена доплата за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с надбавкой в сумме 622 рубля 62 копейки, с учетом индивидуального пенсионного коэффициента). 

Далее, в период с сентября 2020 года по июль 2021 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились выплаты страховой пенсии по инвалидности в сумме 13 359 рублей 89 копеек, ежемесячно, а всего за данный период была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности, в сумме 146 958 рублей 79 копеек. 

Далее, в период с августа 2021 года по июль 2022 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились выплаты страховой пенсии по инвалидности в сумме 13 610 рублей 27 копеек, ежемесячно, а всего за данный период была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности, в сумме 163 323 рубля 24 копейки.

Далее, в период с августа 2022 года по март 2023 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились выплаты страховой пенсии по инвалидности в сумме 13 877 рублей 92 копейки, ежемесячно, а всего за данный период была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности, в сумме 111 023 рубля 36 копеек.

Тем самым, ФИО3 совершила хищение денежных средств при выплате страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 593 158 рублей 43 копейки, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так же, на основании справки о признании ФИО3 инвалидом серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления последнего о назначении пенсии по категории инвалид III группы от ДД.ММ.ГГГГ, решением УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, ФИО3 была назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, в сумме 1041 рубль 25 копеек. 

В соответствии с вышеуказанными решениями, принятыми территориальным органом Пенсионного фонда РФ, и на основании документов о наличии инвалидности, которая была установлена незаконно за взятку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились ежемесячные денежные выплаты в сумме 537 рублей 42 копейки. 

Далее, в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились ежемесячные денежные выплаты в сумме 1041 рубль 25 копеек, а всего за весь период в сумме 4 165 рублей 00 копеек. 

Далее, в январе 2020 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились ежемесячные денежные выплаты в сумме 2162 рубля 67 копеек, на основании п. 1 ст. 28.1 Закона № 181-ФЗ по категории инвалид (3 группа), в сумме 2162 рубля 67 копеек, с учетом набора социальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в электронной форме, посредством «Личного кабинета застрахованного лица» сайта Пенсионного Фонда России поступило заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) полностью на 2020 год и последующие годы. 

Далее, в период с февраля 2020 года по январь 2021 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились ежемесячные денежные выплаты в сумме 2 227 рублей 55 копеек, а всего за весь период в сумме 26 730 рублей 60 копеек. 

Далее, в период с февраля 2021 года по январь 2022 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились ежемесячные денежные выплаты в сумме 2 336 рублей 70 копеек, а всего за весь период в сумме 28 040 рублей 40 копеек. 

Далее, в период с февраля 2022 года по январь 2023 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились ежемесячные денежные выплаты в сумме 2 532 рубля 98 копеек, а всего за весь период в сумме 30 395 рублей 76 копеек. 

Далее, в период с февраля 2023 года по март 2023 года, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», производились ежемесячные денежные выплаты в сумме 2 834 рубля 40 копеек, а всего за весь период в сумме 5 668 рублей 80 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата ФИО3 была прекращена на основании сведений экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ, при контрольном освидетельствовании. 

Тем самым, ФИО3 совершила хищение денежных средств при выплате ежемесячных денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 97 700 рублей 65 копеек, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Также на основании Указа Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пунктом 1 которого предусмотрено осуществление гражданам, постоянно проживающим на территории РФ и являющимся по состоянию с 01.09.2021 по 30.09.2021 получателями пенсий, которые назначены, в том числе в соответствии с Законом № 400-ФЗ, единовременной денежной выплаты в размере 10 000 рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в беззаявительном порядке, на основании документов, содержащихся в пенсионном деле, единовременно была перечислена выплата в сумме 10 000 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру получателей социальных услуг УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, ФИО3 была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, общий профиль №, согласно которой ФИО3 рекомендованы технические средства реабилитации: «Слуховой аппарат цифровой заушный мощный», «Вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, по адресу: 

<

адрес> было подано заявление на обеспечение техническими средствами реабилитации, а именно «Слухового аппарата цифрового заушного мощного». 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного государственного контракта № и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был получен «Слуховой аппарат цифровой заушного мощного» в количестве 2 штук. Согласно государственному контракту, стоимость одного «Слухового аппарата цифрового заушного мощного» составляет 17 135 рублей 09 копеек, всего за 2 штуки в общей сумме 34 270 рублей 18 копеек, которые ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила, то есть похитила, денежные средства в общей сумме не менее 735 129 рублей 26 копеек, из которых страховая пенсия по инвалидности за указанный период составила 593 158 рублей 43 копейки, ежемесячная денежная выплата за указанный период составила 97 700 рублей 65 копеек, единовременная денежная выплата гражданам, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства РФ составила 10 000 рублей, обеспечение техническими средствами реабилитации в виде «Слухового аппарата цифрового заушного мощного» в количестве двух штук, а всего на общую сумму 34 270 рублей 18 копеек, таким образом, причинив УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, материальный ущерб в крупном размере. 

Незаконно полученные денежные средства и технические средства реабилитации, ФИО3 обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 (т. 1 л.д. 206-211, т. 3 л.д. 239-241), следует, что она знакома с ФИО8 

<

данные изъяты>, так как она занимается продажей корма для домашних сельскохозяйственных животных. Примерно в 2018 году ей позвонила ФИО8, на ее абонентский №, и хотела приобрести у нее корм. На что, она ответила согласием и периодически самостоятельно привозила корм для птицы для ФИО8 в 

<

адрес>, точный адрес ее места жительства не помнит. На этой почве у них с ФИО8 возникли дружеские отношения. У нее была проблема того, что в ходе разговора она иногда могла переспрашивать некоторые вопросы, поскольку у нее есть проблемы со слухом, но они не значительные. Ни в какую больницу по данному факту она никогда не обращалась. Снижение слуха у нее эпизодически, оно у нее приобретенное. Полагает, что это возникло из-за стресса, возможно из-за того, что она переболела Ковидом. ФИО8 как раз заметила то, что у нее есть проблемы со слухом и она периодически ей предлагала возможность в оформление инвалидности, за денежные средства. Она поначалу отказывалась от данного предложения, поскольку понимала, что у нее нет сильных проблем со слухом, и она не пройдет медицинскую комиссию. Но в какой-то момент на предложение ФИО8 она согласилась. ФИО8 ей сообщила, что установление инвалидности будет стоить более 300 000 рублей. Она ответила ФИО8, что таких больших денежных средств у нее нет. На что она ей сказала, что нужно найти. Сначала она предложила ФИО8, чтобы она самостоятельно прошла медицинскую комиссию, но она ответила, что самостоятельно у нее не получится, поэтому она решила ей посодействовать в этом. Денежные средства ФИО8 она передавала в июле 2019 года, более точную дату она не помнит, передавала она ей их около 14 Поликлиники, по адресу: 

<

адрес>, более точное место не помнит. Передала она ФИО8 всю сумму, а именно 315 000 рублей, она понимала, что передает денежные средства для оказания ей помощи от ФИО8, по становлению ей инвалидности. ФИО8 не говорила, что будет кому-то в дальнейшем передавать денежные средства, она ей ничего об этом не говорила, не конкретизировала. ФИО8 ей предложила сделать инвалидность бессрочно, она согласилась, она ей сказала, что у нее будет диагноз тугоухости, 3 степени. На предложение ФИО8 она согласилась только потому что, она ей говорила, что с возрастном у нее проблемы со слухом будут только прогрессировать. После передачи денежных средств, через какое-то определенное количество дней ФИО8 ей передала какой-то документ, какой именно, она не помнит и сказала, чтобы она шла с этим документом в 14 Поликлинику и проходила там медицинскую комиссию. В 14 Поликлинике она проходила всех врачей, основных, которые стоят на медицинской комиссии. Медицинскую комиссию она прошла примерно за 2 дня. Каких-либо особенных врачей на медицинской комиссии не было. Примерно через недели 2 после прохождения медицинской комиссии, примерно в начале августа, ей позвонили сотрудники МСЭ, и сообщили о том, что к ним поступили ее медицинские документы и сообщили ей, что ей нужно явиться к ним в МСЭ. Когда она пришла в МСЭ на комиссию, она не помнит, там были врачи. примерно 3-4 человека, они посмотрели ее документы, ее они не проверяли, врачи передали на руки ей какие-то документы, какие не помнит, затем сказали, что ей необходимо спуститься на 1 этаж указанного здания для оформления документов. Она спустилась, отдала все документы, данный человек сидел как будто в коридоре МСЭ, справа от входа, она передала данному человеку свои документы, и он ей пояснил, что все готово и нужно идти в пенсионный фонд. Примерно в августе 2019 года, после установления инвалидности, она обратилась в Пенсионный фонд, и подала туда все документы. После чего ей стали приходить выплаты, в месяц ей приходило примерно 17 000-18 000 рублей. Она понимает, что совершила преступление, но оно было совершено ненамеренно, в момент, когда она передала ФИО8 денежные средства, ей уже было стыдно, и она не хотела совершение данных действий, но понимала, что денежные средства, ей никто не вернет. ФИО8 говорила ей, что сейчас все оформляют инвалидность, что проблемы со слухом у нее будут развиваться дальше. У нее не было цели установить инвалидность только для того, чтобы в последующем получать социальные денежные выплаты. ФИО8 вела себя навящиво, самостоятельно об установлении инвалидности она ее не просила, она и не знала, что она может помочь с этим вопросом. Вопрос следователя: «Знакома ли Вам ФИО13 

<

данные изъяты>?» Ответ: «Нет, не знакома» Вопрос следователя: «Поясните, проходили ли Вы каких-то определенных врачей в больнице им. Середавина?» Ответ: «Нет, не проходила» Вопрос следователя: «Поясните, вам необходимо было проходить врачей сурдолога и отоневролога?» Ответ: «Она проходила врача сурдолога в 14 Поликлинике. Она не помнит врача отоневролога. Врачам она говорила, что плохо слышит после того, как переболела Ковидом, что у нее есть проблемы» Вопрос следователя: «Знакома ли Вам ФИО4 

<

данные изъяты>?» Ответ: Нет, не знакома» Вопрос следователя: «Знакома ли Вам ФИО15 

<

данные изъяты>?» Ответ: «Нет, не знакома» Вопрос следователя: «Обращались ли Вы когда-нибудь в 14 Поликлинику по проблемам со слухом?» Ответ: «Она закреплена за 14 Поликлиникой, но она никогда не обращалась туда с проблемами со слухом, в иную поликлинику так же не обращалась с данной проблемой. Она понимала, что после Ковида у нее проблемы со слухом, но не сильные, потому внимания на это она не обращала, могла переспросить что-то у человека, в ходе разговора, но не всегда». В марте 2023 года ее на комиссию в МСЭ, там ей задавали вопросы о том, что есть ли у нее проблемы со слухом, она говорила, что сейчас уже лучше, в результате комиссии, ей сказали, что ее снимают со статуса инвалида, что проблем нет. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ бессрочная инвалидность была снята. Она считает, что вызвали ее в МСЭ по факту того, что уже были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО8, так как она ей помогала в установлении инвалидности. После чего, ей так же отменили социальные выплаты. Вопрос следователя: Вы получали от государства слуховой аппарат заушный мощный?» Ответ: Да, получала, после подачи документов в Пенсионный фонд, ей пришло на письмо через Почтет России о том, что ей необходимо получить данный слуховой аппарат по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес не помнит. Данным аппаратом она не пользовалась, только попробовала. На данный момент его у нее нет, она его подарила знакомому, кому именно говорить не хочет, но данный человек в нем нуждался. Стоимость за данный аппарат она так же готова возместить в полном объеме». В результате получения инвалидности, ей была установлена инвалидность по тугоухости 3 степени бессрочно. В своих действиях она раскаивается, дает признательные показания, готова сотрудничать со следствием и судом. Вину признает. Ей очень стыдно за совершенные действия. Желает вернуть все денежные средства, которые были получены ей, в качестве пособий по инвалидности, в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимой ФИО3 своей вины, ее вина в совершении указанных преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 в судебном заседании согласно которым, она работает консультантом юридического отдела Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области Согласно действующим региональным базам данных ФИО4 

<

данные изъяты>, являлась получателем: - в сентябре 2021 года единовременной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 10 000 рублей, которая была получена ФИО3, в связи с тем, что у нее была оформлена страховая пенсии по инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 3 группы» на основании заявления о назначении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно и предоставлено право на получение набора социальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в электронной форме, посредством «Личного кабинета застрахованного лица» сайта ПФР поступило заявление об отказе от получения набора социальных услуг полностью на 2020 и последующие годы. Также ФИО4 был получен слуховой аппарат цифровой заушный мощный по линии ФСС в рамках государственного контракта. Стоимость аппарата составила 17 135, 09 рублей за 1 штуку, всего ФИО3 было получено 2 аппарат, всего на общую сумму за 2 штуки 34 270, 18 рублей. Итого сумма выплат составила 593 158,43 рублей + 97 700,65 рублей + 10 000 рублей + 34 270, 18 рублей итого: 735 129, 26 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании согласно которым, ФИО4 

<

данные изъяты> приезжала к свидетелю с девочкой на массаж. В 2019 году ФИО4 заболела КОВИДом и Свидетель №3 предложила ей оформить инвалидность. Для этого необходимо было обратиться к Свидетель №1 и показать медицинские документы. ФИО4 согласилась и привезла ФИО2 медицинские документы. Свидетель №3 показала их Свидетель №1, та согласилась помочь установить инвалидность 3 группы пло заболеванию тугоухость. Свидетель №3 озвучила ФИО4 сумму за установление инвалидности в размере 315000 рублей, последняя согласилась. Для этого Свидетель №3 попросила Свидетель №2 сделать заключение больница Середавина по диагнозу, который написала Свидетель №1. Деньги ФИО4 передала Свидетель №3 в размере 315 000р. в районе поликлинике №, а та в свою очередь отдала 200 000 рублей Свидетель №1 у себя по месту жительства, остальное оставила себе, больше никому ничего не отдавала. ФИО4 сама проходила комиссию в Поликлинике №, Свидетель №3 только попросила содействие у ФИО42, которая работала в поликлинике. Все действия она фиксировала в специальной тетради. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании согласно которым, летом 2019 года к ней Свидетель №3 с предложением установить 3-ю группу инвалидности бессрочно ФИО4, по заболеванию тугоухость. Свидетель №1 согласилась, сумма была стандартная - 200000 рублей, ей ее передала Свидетель №3 у себя дома. Свидетель №1 обратилась к своему коллеге Свидетель №9, руководителю профильного БМСЭ №, и тот согласился. После того как посыльный лист был оформлен Свидетель №3 сообщила ей ориентировочную дату поступления посыльного листа, а она в свою очередь сообщила данную дату Свидетель №9 и передала ему 5000 рублей, чтобы посыльный лист попал к нему в бюро. Документы попали в данное бюро, группа инвалидности была ФИО4 установлена, после этого она передала Свидетель №9 50000 рублей. Диагноз тугоухость был выбран в виду того, что в данном случае инвалидность устанавливается бессрочно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 218-220), с согласия сторон, из которых следует, что ФИО3 он лично видел, но с ней он не знаком близко, знает ее, так как она приходила в 2019 году в БМСЭ №, руководителем которого он был на то момент, для установления ей инвалидности, в очной форме, насколько он сейчас помнит, по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». Инвалидность ей устанавливало их бюро, сроком бессрочно. До того, как документы поступили в МСЭ на ФИО3, к нему, когда он точно не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, подходила Свидетель №1, которая попросила его за денежное вознаграждение, оказать ей содействие в установлении инвалидности ФИО3, между ними сразу же была оговорена сумма в размере 50 000 рублей, за установление инвалидности ФИО3 бессрочно. На просьбу Свидетель №1 он ответил согласием. Когда документы ФИО3 поступили в МСЭ, когда это точно было, он не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проходила очное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в БМСЭ №, руководителем которого он являлся, то есть он подписывал документы, свидетельствующие об установлении ФИО3 группы инвалидности. Медицинские документы ФИО3, в том числе направление на МСЭ были из ГБУЗ СО «СГП №», в данных медицинских документах был написан диагноз ФИО3, а именно «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». После того, как ФИО3 была установлена инвалидность, он сообщил об этом Свидетель №1, которая уже после ДД.ММ.ГГГГ, передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, где именно это было, он сейчас не помнит, возможно, около его дома. Денежные средства от Свидетель №1 он принял, он понимал, что данные денежные средства она ему передала за оказание ей содействия в просьбе установления инвалидности ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 186-188), с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, до этого у нее была фамилия ФИО15. Ранее она уже неоднократно давала показания в следственном управлении по поводу порядка направления граждан на медико-социальную экспертизу. В период с 2008 по 2022 год она работала в Самарской городской поликлинике №, в должности врача-терапевта. Примерно в 2018 году она познакомилась с ФИО2, она была пациенткой в их больнице. Познакомились они с ней в ходе осмотра в качестве врача-терапевта, при дальнейшей выписке препаратов и ведения данной пациентки. В ходе допроса свидетелю Свидетель №8 предъявлено направление формы №/у на имя ФИО3 оформленное в ГБУЗ «СГП №». Вопрос следователя: «Поясните, знакома ли Вам ФИО4 

<

данные изъяты>?» Ответ: «ФИО3, она не помнит» Вопрос следователя: «Что вы можете пояснить по поводу направления ФИО3 на МСЭ?» Ответ: «Судя по направлению, адрес ее проживания, на момент освидетельствования, был по 

<

адрес>, что попадает под зону обслуживания их поликлиники. Свидетель №3 не просила ее закрепить ФИО3 за их поликлиникой. Также Свидетель №3 не обращалась по поводу ФИО3, насколько она помнит. Хочет сказать, что подписи и почерки, указанные в направлении на медико-социальную экспертизу от поликлиники №, реальные, в том числе ее подпись. А так же врачей, которые подписывали направление, а именно ФИО22 (врач оториноларинголог), ФИО23 (врач-хирург), ФИО24 (врач-невролог), ФИО25 (врач-офтальмолог). Председатель врачебной комиссии на тот момент была ФИО7, которая была на тот момент заместителем главного врача по ЭВН ГБУЗ СО СГП №. Таким образом, хочет сделать вывод о том, что ФИО3 реально самостоятельно проходила всех врачей в их поликлинике. Она не может сказать, обращалась ли ранее ФИО3 к ним в поликлинику, так как не помнит ее». Так же хочет пояснить, что после того, как пациент проходит всех врачей, он возвращается к врачу терапевту и врач терапевт делает заключение, после этого направление на пациента направляется на МСЭ. Так как она не помнит пациентку ФИО3, не может пояснить, как складывались обстоятельства ее направления на МСЭ. Свидетель №3 ее не просила за нее договориться, так же ФИО2, она не сообщала о том, что направление на ФИО3 было сделано и направлено на МСЭ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 221-223), с согласия сторон, из которых следует, что примерно с 2006 года, занимает должность фельдшера в ГБУЗ СО СОКБ им. «ФИО26», по адресу: 

<

адрес> (Детская поликлиника). У нее есть знакомая Свидетель №3, она ей считается снохой. На данный момент с ФИО2, она не общается, по личным неприязненным отношениям. Хочет пояснить, что ранее Свидетель №3, ввиду того, что они поддерживали родственные связи, и так как она была осведомлена о том, что она работает в поликлинике, могла обратиться к ней с просьбами, помочь ей что-либо сделать. За данные просьбы, Свидетель №3 никогда не предлагала ей денежные вознаграждения, она сама никогда ее об этом не просила. Она могла помочь ФИО2 с каким-либо вопросом, который могла решить в поликлинике. Вопрос следователя: «Знакома ли Вам ФИО4 

<

данные изъяты>?» Ответ: «Нет, не знакома лично». Вопрос следователя: «Поясните, помогали ли вы ФИО3, по просьбе ФИО2 пройти в поликлинике врачей сурдолога и отоневролога в 2019 году?» Ответ: «Хочет пояснить, что она не помнит события 2019 года, ФИО3 она так же не помнит, но не может отрицать тот факт, что она могла оказать помощь ФИО3 в оформлении каких-либо документов, по просьбе ФИО2, но именно документы ФИО3, она не помнит, так как это было давно, лично ФИО3 она не видела. На просьбу ФИО2 она отвечала без какого-либо вознаграждения, просто по родственному могла ей помочь, так как ранее Свидетель №3 сама ей сильно помогала в жизни. Возможно она и помогала ФИО3, но не помнит».

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 175-178), с согласия сторон, из которых следует, что с января 2023 года по настоящее время трудоустроен в БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России – смешанного профиля, ранее с 2018 года по 2023 состоял в БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России – смешанного профиля, в должности врача по медико-социальной экспертизе, как и ранее. В его должностные обязанности входит: изучение медицинских документов, поступивших из медицинских организация в МСЭ, принятие коллегиального решения об установлении группы инвалидности пациенту, осмотр пациентов. Деятельность осуществляется на основании Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в приложение № и 2 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н». В период 2019 года в состав БМСЭ №, входили руководитель Свидетель №9, который на данный момент не работает, ФИО9 – врач по МСЭ, которая на данный момент находится в декретном отпуске, специалист по реабилитации ФИО10, которая на данный момент находится на больничном, медицинская сестра ФИО11, и он. В 2019 году, освидетельствования происходили очно, то есть с участием пациента при освидетельствовании. Медицинские документы на пациентов поступали из медицинских организаций в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, в рабочую группу, после чего рабочая группа распределяла документы по разным бюро. При поступлении документов в Бюро оценивались медицинские документы и назначалась определенная дата проведения освидетельствования. Как правило, освидетельствование должно было быть назначено в течение 30 дней, после поступления медицинских документов в Бюро. Далее в день освидетельствования, медицинские документы изучались сотрудниками Бюро, составлялось медико-экспертное дело, проводился очный осмотр пациента, данные в котором в последующем вносятся в заключение БМСЭ об установлении инвалидности пациенту, таким образом, оформляется медико-экспертное дело, в котором содержатся все данные о больном и их медицинское заключение. Так же, если пациент признан инвалидом, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая так же вносится в медико-экспертное дело. В день освидетельствования, составом БМСЭ производился осмотр пациента, и на основании изученных медико-экспертных документов выносилось решение либо об установлении группы инвалидности пациенту, либо об не установлении группы инвалидности пациенту. Так, примерно в июле 2019 года, в БМСЭ № поступили документы на гражданку ФИО3 на данный момент он не помнит медицинские критерии данной пациентки, как именно происходил процесс освидетельствования с данной пациенткой, он не помнит, но оно точно должно было быть очным, то есть инвалидность в 2019 году устанавливалась не только по медицинским документам, поступившим в БМСЭ, но и по осмотру пациента очно. Согласно документам ФИО17, которые ему представлены на обозрение, хочет пояснить, что медицинские документы на ФИО3 поступили из ГБУЗ СО СГП № в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, в виде направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации, с диагнозом ФИО17 в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости 3 степени. Пациентку ФИО3 он не помнит, так как данные события были давно, не помнит производился ли ее осмотр очно, но должен был быть очно. На основании формы №у основной диагноз нейросенсорная тугоухость 3 степени, что соответствует 3 группе инвалидности бессрочно, согласно действовавшим нормативно-правовым документам. Они диагноз ФИО3 сами не устанавливали, так как это не входит в их функционал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 232-235), с согласия сторон, из которых следует, что с февраля 2016 года по настоящее время трудоустроена в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России – смешанного профиля, является руководителем. В ее должностные обязанности входит: решение организационных вопросов по освидетельствованию пациентов, в порядке обжалования решения первичного бюро, выполнение контрольных мероприятий по правильности установления группы инвалидности, сроков, причин и другое. Деятельность осуществляется на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». В период 2023 года в экспертный состав № входили: она, как руководитель экспертного состава, ФИО28, ФИО29, Свидетель №6, Свидетель №7 В марте 2023 года ФИО3, которую она помнит, проходила у них освидетельствование во исполнение распоряжения ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольных мероприятиях по освидетельствованию граждан в экспертных составах ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, в связи с поступившим письмом из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Ранее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при первичном очном освидетельствовании решением БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». При очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля решения БМСЭ № в экспертном составе №, ФИО3 дала пояснения: «Что слух у нее постепенно восстановился, снижение слуха и шума в голове бывают при нервном напряжении, от нескольких часов до нескольких дней, с частотой 1 раз в месяц, последний раз снижение слуха отмечала в декабря 2022 года во время болезни ОРВИ. Лечение по поводу слуха не получала с 2019 года, чем лечилась в 2019 году, не помнит». Хочет пояснить, что заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени», является необратимым процессом. В рамках распоряжения экспертным составом №, были сделаны запросы в ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о лечении ФИО3, в ходе чего был получен ответ из поликлиники, согласно которому ФИО3 наблюдается в СГП № с 2012 года. Диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени», впервые установлен в 2019 году. Медицинская карта амбулаторной больной ФИО3 в картотеке регистратуры отсутствовала. По данным выписки счетов по оказанным услугам ФИО3 Филиала АО «МАКС-М» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы лечения у врача оториноларинголога в 2019 году, врача невролога в 2019 году, врача хирурга в 2019 году, врача офтальмолога в 2019 году. Посещение к врачу сурдологу, отоневрологу в ГБУЗ «СОКБ им. ФИО26» и проведение тональной пороговой аудиометрии и тимпанометрии, ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. На освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 медицинские документы не представила, пояснила, что документы изъяты следственными органами. На основании представленных и подробно изученных медицинских, медико-экспертных документов: направления на медико-социальную экспертизу, оформленного ГБУЗ СО «СГП №» ДД.ММ.ГГГГ, результатов объективного осмотра специалистами ГБУЗ СО «СГП №», акта и протокола №ДД.ММ.ГГГГ/2019 БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕАВИИАС МСЭ, отсутствия документов по данным выписки счетов по оказанным услугам филиала АО «МАКС-М» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных методов обследований и консультаций специалистов ГБУЗ «СОКБ им. ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ (консультация судолога, отоневолога, тональная аудиометрия, тимпанометрия), о лечении у врача-оториноларинголога ГБУЗ СО «СГП №» до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает подлинность объективных данных и клинический диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». Таким образом, инвалидность ФИО3 не установлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием данных, подтверждающих диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени» в направлении на МСЭ (ф. №/у), оформленном ФИО3 в ГБУЗ СО «СГП №» ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 236-239), с согласия сторон, из которых следует, что с августа 2021 года по настоящее время трудоустроена в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России – смешанного профиля, является врачом по медико-социальной экспертизы. В ее должностные обязанности входит: решение вопросов по освидетельствованию пациентов, в порядке обжалования решения первичного бюро, выполнение контрольных мероприятий по правильности установления группы инвалидности, сроков, причин и другое. Деятельность осуществляется на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». В период 2023 года в экспертный состав № входили: она, как врач по МСЭ, ФИО28, ФИО29, Свидетель №5, Свидетель №7 В марте 2023 года ФИО3, которую она помнит, проходила у них освидетельствование во исполнение распоряжения ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольных мероприятиях по освидетельствованию граждан в экспертных составах ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, в связи с поступившим письмом из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Ранее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при первичном очном освидетельствовании решением БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». При очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля решения БМСЭ № в экспертном составе №, ФИО3 дала пояснения: «Что слух у нее постепенно восстановился, снижение слуха и шума в голове бывают при нервном напряжении, от нескольких часов до нескольких дней, с частотой 1 раз в месяц, последний раз снижение слуха отмечала в декабре 2022 года во время болезни ОРВИ. Лечение по поводу слуха не получала с 2019 года, чем лечилась в 2019 году, не помнит». Хочет пояснить, что заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени», является необратимым процессом, слух не восстанавливается. В рамках распоряжения экспертным составом №, были сделаны запросы в ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о лечении ФИО3, в ходе чего был получен ответ из поликлиники, согласно которому ФИО3 наблюдается в СГП № с 2012 года. Диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени», впервые установлен в 2019 году. Медицинская карта амбулаторной больной ФИО3 в картотеке регистратуры отсутствовала. По данным выписки счетов по оказанным услугам ФИО3 Филиала АО «МАКС-М» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы лечения у врача оториноларинголога в 2019 году, врача невролога в 2019 году, врача хирурга в 2019 году, врача офтальмолога в 2019 году. Посещение к врачу сурдологу, отоневрологу в ГБУЗ «СОКБ им. ФИО26» и проведение тональной пороговой аудиометрии и тимпанометрии, ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. На освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 медицинские документы не представила, пояснила, что документы изъяты следственными органами. На основании представленных и подробно изученных медицинских, медико-экспертных документов: направления на медико-социальную экспертизу, оформленного ГБУЗ СО «СГП №» ДД.ММ.ГГГГ, результатов объективного осмотра специалистами ГБУЗ СО «СГП №», акта и протокола №ДД.ММ.ГГГГ/2019 БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕАВИИАС МСЭ, отсутствия документов по данным выписки счетов по оказанным услугам филиала АО «МАКС-М» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных методов обследований и консультаций специалистов ГБУЗ «СОКБ им. ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ (консультация судолога, отоневолога, тональная аудиометрия, тимпанометрия), о лечении у врача-оториноларинголога ГБУЗ СО «СГП №» до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает подлинность объективных данных и клинический диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». Таким образом, инвалидность ФИО3 не установлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием данных, подтверждающих диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени» в направлении на МСЭ (ф. №/у), оформленном ФИО3 в ГБУЗ СО «СГП №» ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 240-242), с согласия сторон, из которых следует, что с 2018 года по декабрь 2023 была трудоустроена в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России – смешанного профиля, являлась специалистом по реабилитации, врач по медико-социальной экспертизе. В ее должностные обязанности входит: разработка индивидуальной программы реабилитации. Деятельность осуществляется на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом». В период 2023 года в экспертный состав № входили: она, как специалист по реабилитации, врач по МСЭ, ФИО28, ФИО29, Свидетель №5, Свидетель №6 Она не помнит пациентку ФИО3, пояснить по ее заболеванию ничего не может.

Кроме того виновность подсудимой подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, из которого следует, что объектом осмотра является двухэтажное строение, выполненное из панелей розового цвета, имеющее скатную красную крышу (том № л.д. 174-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является четырехэтажное строение, выполненное из кирпича, строение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию поликлиники осуществляется через ограждение, выполненное из металла, по всему периметру территория поликлиники огорожена металлическим забором. Вход на территорию свободный (том № л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователя второго ОРОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО30, согласно которому объект осмотра с информацией содержится на жестком диске компьютера следователя, в архиве «ZIP», содержащий 23 папки. Осматривается детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО47. +№, с принадлежность к абонентскому номеру ФИО3 +№, соединения установлены (том № л.д. 164-183, том № л.д. 89-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является медико-экспертное дело ФИО3, полученное в ходе ответа на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. Установлено, что объектом осмотра является направление на медико-социальную экспертизу медицинской организации из ГБУЗ СО СГП №, 

<

адрес>, на имя ФИО3, которое представлено на 2 листах. Дата выдачи направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ДД.ММ.ГГГГ год. Цель направления: установление группы инвалидности. Основное заболевание «Двустороння нейросенсорная тугоухость третьей степени». Документ утвержден подписями членов врачебной комиссии, председателем врачебной комиссии. Далее, объектом осмотра является Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, представлен на 5 листах. Организация ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, общий профиль. Дата поступления направления: ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инвалидность по причине заболевания: бессрочно. Далее, объектом осмотра является акт №ДД.ММ.ГГГГ/2019 медико-социальной экспертизы гражданина, представлен на 2 листах. Организация ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, общий профиль. Дата поступления направления: ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Справка подверждающая факт установления инвалидности: серия МСЭ-2017, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальная проблема реабилитации или абилитации инвалида карта №ДД.ММ.ГГГГ/2019 к акту освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель бюро Свидетель №9 Далее, объектом осмотра является ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, представлен на 4 листах. Организация ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, общий профиль. Подэкспертная ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата вынесения решений и выдача ИПРА инвалида ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность бессрочно, по заболеванию впервые: двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Объекты осмотра хранятся в материалах уголовного дела. Далее, объектом осмотра является справка №.101.Э.63/2023 о результатах медико-социальной экспертизы, выдана экспертным составом № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, представлена на 1 листе. Выдана справка ФИО4 

<

данные изъяты>, о том, что экспертный состав № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России рассмотрел представленные документы, провел очную медико-социальную экспертизу и по результатам принял решение об отмене инвалидности, инвалидность не установлена. Дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель бюро ФИО31 Далее, объектом осмотра является акт медико-социальной экспертизы гражданина №.101.Э.63/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, представлен на 10 листах. Выдан экспертным составом № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. Согласно данного акта у подэкспертной ФИО3 не подверждается подлинность объективных данных и клинический диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». Направление на МСЭ ФИО3 не является основанием для установления инвалидности. Объекты осмотра хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д. 226-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователя второго ОРОВД СУ СК РФ по 

<

адрес>, согласно которому предметом осмотра являются предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемые предметы, а именно: - мобильный телефон упакован в пакет, оклеенный клейкой лентой с листом бумаги содержащем пояснительную надписать выполненную машинописным и рукописным текстом согласно которой в пакете находится сотовый телефон марки IPhone. Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят указанный смартфон на данном смартфоне установлен пароль «№». В ходе осмотра установлено что среди контактов имеется номер +№ записанный как «ФИО14 ФИО12», согласно материалам уголовного дела, данный номер телефона принадлежит ФИО2. В ходе просмотра фотоснимков имеющихся в памяти данного телефона обнаружены снимки сопроводительного письма согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за №, следователем по ОВД ФИО30 направлена копия постановления о частичном отказе в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства. Так же обнаружен снимок уведомления, согласно которого следователь по ОВД ФИО19 уведомляет о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №. Лица в чей адрес направлены указанные сопроводительное письмо и уведомления на снимках не запечатлены. Обнаруженные фотоснимки согласно имеющейся в смартфоне информации, сохранены в памяти смартфона ДД.ММ.ГГГГ. Далее осматриваются документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра упаковка вскрыта, из пакета извлечены следующие документы: 1. Справка серия МСЭ-2017 № согласно которой ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно. Справка выдана ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России БМСЭ №. Данная справка заверена подписью, выполненной красителем синего цвета от имени Свидетель №9, а так же печатью «Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России» выполненной красителем синего цвета. Группу инвалидности. Медицинская карта амбулаторного больного ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. представляющая собой склейку листов, горизонтально ориентированная, формата А5. На титульном листе карты печатным способом указан №, наименование медицинского учреждения: «ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №», адреса ФИО3: прописки - 

<

адрес>», проживания: «

<

адрес>», данные о паспорте, СНИЛС, полисе ОМС. От руки красителем синего цвета выполнена надпись «№». на бланке ГБУЗ СОКБ им. ФИО26, с результатами отоневрологического обследования, выполненного печатным способом. Дата обследования -ДД.ММ.ГГГГ. Текст составлен машинописным способом, в верхнем левом углу имеется, выполненный красителем синего цвета, прямоугольный штамп ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО26» 

<

адрес>. В нижней части листа имеется выполненная красителем синего цвета подпись от имени врача ФИО32 Заключении данного обследования изложено следующим образом: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость III 

<

адрес> показано слухопротезирование. Рекомендовано Бинауральное слухопротезирование заушным слуховым аппаратом мощным; Индивидуальный ушной вкладыш, ФИО33 д. р. ДД.ММ.ГГГГ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИ им. ФИО26 

<

адрес> приема: ДД.ММ.ГГГГ Бумаги формата А5, на бланке ГБУЗ СОКБ им. ФИО26, с результатами отоневрологического обследования, выполненного печатным способом. Дата обследования -ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 77-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является персональный компьютер следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в сетевой папке «Мобильный криминалист», содержатся сведения с мобильного телефона ФИО2 Далее данная программа запускается, в ходе чего был открыт мессенджер «WhatsАpp», который зарегистрирован на имя ФИО2 В ходе чего в поисковой строке был введен абонентский номер ФИО3 №, в ходе чего появились диалоговые окна. Установлено, что в мобильном телефоне ФИО2 есть абонентский номер ФИО3, записана как «Лена Комбикорм». Далее, общение в диалоге между ФИО3 и ФИО2 состоит из четырех сообщений ДД.ММ.ГГГГ время 07:31:56 «Лена Комбикорм»: Прописан на Дыбенко. ДД.ММ.ГГГГ время 07:31:56 «Лена Комбикорм»: Прикреплен к РЖД.ДД.ММ.ГГГГ время 07:31:56 «Лена Комбикорм»: Район советский прописки.ДД.ММ.ГГГГ время 07:31:56 «Лена Комбикорм»: Н/Д. Более диалогов не обнаружено (том № л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является тетрадь, изъятая у ФИО2, которая хранится в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, по адресу: 

<

адрес>, на архивном хранении. Тетрадь представляет собой картонную обложку с изображение ФИО20 на которой имеется пояснительная надпись «Россия такая страна, которая ничего не боится!» ФИО20». На верхней части тетради листы скреплены между собой металлической пружиной. Установлено, что тетрадь в клетку. Далее, в ходе детального осмотра данной тетради, установлено, что в ней имеется запись «ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 0 – Тугоухость 3 15 ТА 14 пол-ка 200 Вилл отдала На ДД.ММ.ГГГГ отвезли на комиссию». После произведенного осмотра указанная тетрадь возвращена на архивное хранение в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации (том № л.д. 212-213);

- заключением эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по данным представленных медицинских документов у ФИО3 установлен диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст.». В связи с необеспечением явки на заседание комиссии экспертов врачей - специалистов и подэкспертной ФИО3 высказаться том, имелось ли и имеется ли в настоящее время у нее заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, либо иные заболевания, сопровождающиеся нарушением слуха не представляется возможным. Вопрос: «Какова вероятность полного регресса двусторонней нейросенсорной тугоухости третьей степени у ФИО3?» Ответ. Нейросенсорная тугоухость - это форма снижения (вплоть до утраты) слуха, при которой поражаются какие-либо из участков звуковоспринимающего отдела слухового анализатора, начиная от непосредственного сенсорного аппарата улитки и заканчивая поражением невральных структур. Отличительной особенностью нейросенсорной тугоухости является отсутствие эффективного лечения и невозможность полностью восстановить слух (том № л.д. 143-148);

- сведениями из ГБУЗ СО «СГП №», согласно которым ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, действительно в 2019 году оформлялось направление на медико-социальную экспертизу c целью проведения первичного освидетельствования. По результатам освидетельствования была установлена инвалидность 3 группы бессрочно. В журнале учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (ф035/у-02) ГБУЗ СО СГП №, хирургическое отделение, зарегистрирован протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская карта амбулаторного больного № ФИО3 в картотеке регистратуры поликлиники отсутствует. По компьютерной базе данных обращения за медицинской помощью ФИО3, связанные с проблемами слуха, в поликлинику зарегистрированы только в 2019г., когда были проведены осмотры оториноларинголога, терапевта, невролога, офтальмолога. Сведения о членах врачебной комиссии, оформляющих направление на медико-социальную экспертизу ФИО3 в 2019 г.(том № л.д. 51-52,53-55);

- сведениями из ГБУЗ «СОКБ им. ФИО26», согласно которым ФИО3 за период с 2019 года по настоящее время за медицинской помощью в СОКБ не обращалась, в сурдологическом отделении не обследовалась (том № л.д. 181).

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 по двум преступлениям доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства по двум преступлениям со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств по двум преступлениям у суда не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами признается судом надлежащими и допустимыми доказательствами. Экспертиза выполнена специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Они выполнены в рамках уголовно-процессуального закона, а поэтому в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям подсудимой ФИО3, признавшей свою вину в полном объеме по двум преступлениям на стадии предварительного следствия и подтвердившей в суде, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает положить в основу обвинительного приговора по двум преступлениям. 

Оценивая показания представителя потерпевшего - отделения фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области, в лице главного специалиста – эксперта юридического отдела ФИО21, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно, оснований для оговора подсудимой ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, и полагает также возможным положить их в основу обвинительного приговора по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

Оценивая показания свидетелей, в том числе и оглашенные, суд считает их достоверными и полагает возможным также положить их в основу обвинительного приговора по двум преступлениям, поскольку они подтверждены подсудимой ФИО3 в судебном заседании, признавшей свою вину по двум преступлениям, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей и потерпевшего в уголовном судопроизводстве. 

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанным представителем потерпевшего и свидетелями подсудимой, поскольку неприязненных отношений к ФИО3 не испытывают. 

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. 

Суд отмечает, что ФИО3 не оспаривает фактические обстоятельства совершения ей преступлений и что ей были представлены перечисленные в приговоре выше документы, послужившие основанием для начисления пенсии, также не оспаривается размер полученных ей денежных средств, принадлежащих Управлению Пенсионного фонда России в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась лично в Управление Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, расположенное по адресу: 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по категории инвалид III группы, представив в качестве документа, подтверждающего право на получение ежемесячной денежной выплаты и социальных выплат, справку о признании её инвалидом серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, поскольку у нее отсутствовало заболевание, указанное в качестве причины инвалидности. На основании справки о признании ФИО3 инвалидом серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления последней о назначении пенсии по категории инвалид III группы от ДД.ММ.ГГГГ, решением УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, была назначена страховая пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, по адресу: 

<

адрес> было подано заявление на обеспечение техническими средствами реабилитации, а именно «Слухового аппарата цифрового заушного мощного» и ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного государственного контракт № и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был получен «Слуховой аппарат цифровой заушного мощного» в количестве 2 штук. Согласно государственному контракту, стоимость одного «Слухового аппарата цифрового заушного мощного» составляет 17 135 рублей 09 копеек, всего за 2 штуки в общей сумме 34 270 рублей 18 копеек. 

Государственный обвинитель просил изменить предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в части периода совершения преступления, в виду очевидности технической ошибки, уточнив период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в который подсудимая получила денежные средства и технические средства реабилитации, поскольку установление данных обстоятельств не влияет на объем предъявленного ФИО3 обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает его право на защиту.

Данную позицию государственного обвинителя в изменении обвинения, суд считает обоснованной и считает необходимым изменить обвинение в указанной государственным обвинителем части.

Действия подсудимойФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что последняя, не имея установленных законами и иными нормативными правовыми актами оснований для получения пенсии по инвалидности, и иных социальных выплат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила на основании предоставленных ей документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара денежные средства и технические средства реабилитации на общую сумму 735 129 руб. 26 коп. и распорядилась по своему усмотрению. 

Страховая пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты, назначаются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», оРо

Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от 22.01.2015 № 35н, а также иных возможных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью.

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желала наступления указанных общественно опасных последствий. 

Способом совершения инкриминируемого подсудимой хищения являлся обман, который состоял в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений в УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о наличии уФИО3 инвалидности, послуживших основанием для получения пенсии по инвалидности. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в намерении получить неосновательное обогащение.

Незаконно полученные денежные средства и технические средства реабилитации ФИО3 обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации ущерб на общую сумму 735 129 рублей 26 копеек. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 15.12.2022 года), вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться для целей частей 3 и 4 статьи 159.2 УК РФ в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку сумма похищенныхФИО3 денежных средств по совершенному ей преступлению превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в ее действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак в крупном размере. 

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от30.11.2017 № 48 (в редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства и технические средства реабилитации в общей сумме не менее 735 129 рублей 26 копеек, из которых страховая пенсия по инвалидности за указанный период составила 593 158 рублей 43 копейки, ежемесячная денежная выплата за указанный период составила 97 700 рублей 65 копеек, единовременная денежная выплата гражданам, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства РФ составила 10 000 рублей, обеспечение техническими средствами реабилитации в виде «Слухового аппарата цифрового заушного мощного» в количестве двух штук, а всего на общую сумму 34 270 рублей 18 копеек.

В силу закона, разъясненного п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Объективная сторона дачи взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) дачу взятки лично должностному лицу; б) передачу взятки родным или близким должностного лица с его согласия или при отсутствии его возражения против этого; в) передачу взятки посреднику с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; г) передачу взятки любому иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (в редакции от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО3 в совершении ей дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере и квалифицирует его действия по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Квалифицирующий признак: «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается денежная сумма, превышающая150 000рублей. Поскольку ФИО3 через посредника передала денежные средства, превышающие 150000 рублей, в ее действиях имеется квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осознавала возможность удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 по двум преступлениям суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания по двум преступлениям суд учитывает степень общественной опасности содеянного. Преступления, которые совершила ФИО3, относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства работы положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет хронические заболевания. 

Смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами по двум преступлениям в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных подробных показаний и наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние ее здоровья, оказание помощи своей престарелой матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие грамот. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, по двум преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, в том числе по примечанию к статье 291 УК РФ, а ее исправление возможно только с применением уголовного наказания. 

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимой к содеянному, ее искреннему раскаянию, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условий жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по п."б" ч. 4 ст. 291, ч.3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа за каждое совершенное преступление, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания по каждому из преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждать совершение ей новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 размер штрафа с учетом тяжести преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья, имущественного положения подсудимой и ее семьи, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО3 работает, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы либо иного дохода.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО3 категории по каждому преступлению на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступных деяний, суд не усматривает, ввиду чего оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по двум преступлениям имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с использованием ее служебного положения. 

Окончательно наказания ФИО3 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд оставляет подсудимому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения на иную не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Кинельским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 735 129 рублей 26 копеек.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом в уголовном деле является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Подсудимая исковые требования признала в полном объеме, с учетом установленного судом размера имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области - денежные средства в размере 735 129 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 1300000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1400000 рублей.

Гражданский иск Кинельского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области денежные средства в размере 735 129 рублей 26 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, разрешенный постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: транспортное средство марки «Ниссан Террано», г/н №.

Реквизиты для перечисления штрафов: следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области. УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, №) ИНН/КПП №; Расчетный счет №; БИК №; Отделение Самара г. Самара; 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- медико-экспертное дело ФИО3, по факту установления ей инвалидности, медико-экспертное дело по факту отмены инвалидности ФИО3, пенсионной дело ФИО3 из ПФР, личное дело ФИО3 из ПФР, хранящиеся при данном уголовном деле – оставить на хранении при уголовном деле;

- мобильный телефон ФИО3, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств 2 ОРОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области,- вернуть по принадлежности;

- справка МСЭ, медицинская карта амбулаторного больного ФИО3, акт № приема-передачи товара, уведомление о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, индивидуальная программа реабилитации, хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц, выделенных в отдельное производство, а затем уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

копия верна

судья Н.Г. Игнатова