Дело ...

УИД 03RS0...-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.

при секретаре ГРР,

при участии представителя истца ИП КГШ – КИА, БДФ, действующих по доверенности, 

представителя ответчика ВЛР – ЖАВ по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ИП КГШ к ВЛР о взыскании задолженности по договору поручения, встречному иску ВЛР к ИП КГШ о признании пункта 5.3 договора поручения и акта ... от 

<

 дата > недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КГШ обратилась с исковым заявлением к ВЛР о взыскании задолженности по договору поручения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что 

<

 дата > между истцом и ответчиком был заключен договор поручения ..., по условиям которого ИП ВЛР поручила, а ИП КГШ приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка досудебной претензии к ООО «АНВ» (ИНН ...); подготовка искового заявления к ООО «АНВ» (ИНН ...) о взыскании задолженности по неосновательному обогащению по счету ... от 01.10.2019г.; подготовка процессуальных документов по иску к ООО «АНВ»; участие в суде первой и апелляционной инстанции по иску к ООО «АНВ».

Ссылаясь на выполнение своих обязательств в полном объеме и наличие задолженности по оплате юридических услуг, с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 50 000 руб., ИП КГШ просила взыскать с ответчика сумму 733 622 руб. В качестве доказательства принятия услуг представила акт ... от 11.05.2022г. на сумму 783 622 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 856, 37 руб., указала, что 

<

 дата > ВЛР деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Ответчик с исковыми требованиями ИП КГШ не согласился, подав встречное исковое заявление о признании недействительным, в силу ничтожности, пункта 5.3 договора поручения от 

<

 дата >, акта ... от 

<

 дата >. 

Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 138 ГПК РФ.

Истец по встречному иску ВЛР указала, что оснований для выплаты дополнительного вознаграждения в размере 10 % от фактически взысканных денежных средств не имеется, поскольку денежные средства в размере 7 366 227 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 59 831 руб. от должника Общества с ограниченной ответственностью «АНВ» ею не получены, права требования уступлены ИП КГШ, оплата за уступленные права требования также обусловлены получением задолженности от ООО «АНВ». Кроме того, ВЛР ссылается на ничтожность пункта 5.3 договора поручения и акта ... от 

<

 дата > ввиду того, что данное условие является условием о выплате поверенному «гонорара успеха» за уже принятую и оплаченную работу, не обусловлено какими-либо дополнительными действиями со стороны ИП КГШ, противоречит смыслу положений статьи 779 ГК РФ и явно выраженному запрету, установленному законом. Указывает, что услуги на 733 622 руб. она не принимала, акт от 

<

 дата > подписал ее партнер по бизнесу в связи с поступившей от ИП КГШ просьбой исключительно для взыскания с ООО «АНВ» расходов на оплату услуг представителя.

Истец ИП КГШ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представители истца КИА, БДФ требования первоначального иска, с учетом возражений на встречное исковое заявление, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ВЛР в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ЖАВ просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречной иск удовлетворить с учетом представленных письменных пояснений и дополнительных доказательств. Представитель ВЛР заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения экспертизы подписи в акте ... от 

<

 дата >. Суд оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел ввиду нецелесообразности и признал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 дата > между истцом и ответчиком был заключен договор поручения ..., по условиям которого доверитель ИП ВЛР поручила, а поверенный ИП КГШ приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка досудебной претензии к ООО «АНВ» (ИНН ...); подготовка искового заявления к ООО «АНВ» (ИНН ...) о взыскании задолженности по неосновательному обогащению по счету ... от 01.10.2019г.; подготовка процессуальных документов по иску к ООО «АНВ»; участие в суде первой и апелляционной инстанции по иску к ООО «АНВ».

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поручения сумма договора состоит из стоимости оказываемых услуг (п.1.1), расходов поручаемого (п.4.6) и дополнительного вознаграждения (п.5.3).

За услуги, оказываемые по договору доверитель выплачивает поверенному стоимость услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.3 доверитель обязуется оплачивать поверенному дополнительное вознаграждение (комиссионные поверенного) в размере 10 % от фактически взысканных сумм и/или уменьшенных требований по договору (включая штрафы, пени и прочие платежи) за любое погашение и/или выгоды в пользу доверителя в рамках поручения по настоящему договору в 10-ти дневный срок на основании выставленных счетов поверенного.

Согласно договору поручения погашением (фактическим взысканием) признается с момента подписания данного договора любое, в том числе добровольное отчуждение денежных средств, активов и/или других выгод в пользу доверителя, в том числе от третьих лиц, а также уступок доверителя долга, части долга, отказа от взыскания, заключения мирового соглашения (предусматривающее отсрочку, рассрочку, приостановление следственных, судебных, исполнительных и иных процедур, отказ от взыскания, в том числе уступку долга в пользу третьих лиц, получение иных выгод в пользу доверителя. Выгодой признается с момента подписания данного договора любое, в том числе получение материальной и/или нематериальной выгоды в пользу доверителя и/или уменьшение исковых требований в части или в полном объеме в пользу доверителя, заключение соглашений (предусматривающих отсрочку, рассрочку, приостановление следственных, судебных, исполнительных и иных процедур, отказ от взыскания, в том числе уступку долга в пользу третьих лиц, получение иных выгод в пользу доверителя, в том числе вынесения в пользу доверителя решений, постановлений, определений, предписаний и иных актов несудебного характера, вынесенного несудебных органом.

Сторонами не оспаривалось, что ИП ВЛР поверенному был выплачен аванс в размере 50 000,00 руб., а также выдана доверенность на представление интересов в судах.

Представителем ВЛР по доверенности БДФ в Арбитражный суд ... предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «АНВ» неосновательного обогащения по счету ... от 

<

 дата > на сумму оплаченного, но не поставленного Обществом «АНВ» оборудования в размере 7 366 227 руб. (дело № А50-31395/2021). 

<

 дата > представитель ИП ВЛР по доверенности БДФ обеспечил участие в заседании арбитражного суда ..., проведенного с использованием веб-конференции, в ходе которого требования к ООО «АНВ» арбитражным судом были удовлетворены, с ООО «АНВ» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в пользу ИП ВЛР (ОГРНИП: ..., ИНН: ...) взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 366 227 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 59 831 руб. Исходя из картотеки дела исполнительный лист арбитражным судом в целях принудительного исполнения решения суда не выдавался.

За вышеуказанный объем работы (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в онлайн-заседании) ИП ВЛР произвела в пользу ИП КГШ оплату в соответствии с пунктом 5.2. договора поручения в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021г.

Как следует из буквального толкования пункта 5.3 договора поручения указанное дополнительное вознаграждение (комиссионные поверенного) в размере 10 % выплачивается при условии фактического получения доверителем суммы 7 366 227 руб., взысканной арбитражным судом по делу № ....

Из заключенного между сторонами договора уступки от 

<

 дата > следует, что ИП ВЛР уступила ИП КГШ право требования задолженности с Общества «АНВ», установленную решением Арбитражного суда ... в сумме 7 366 227 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 59 831 руб. Согласно пункту 2.3 договора уступки цеденту ИП ВЛР принадлежат права на получение всей суммы задолженности. Оплата за уступленное право требования производится после получения суммы задолженности от общества «АНВ» (пункт 2.4).

Решением Арбитражного суда ... от 

<

 дата > по делу № ... Общество с ограниченной ответственностью «АНВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ... от 

<

 дата > по делу №... в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНВ» включено требование ИП КГШ в сумме 7 426 058 руб.= (7 366 227 + 59 831), на основании договора уступки от 01.06.2022г. 

В указанном определении арбитражного суда установлено (абзац 4 - 5 страница 5), что требования ИП КГШ подтверждены решением Арбитражного суда ... от 

<

 дата > по делу № ..., в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «АНВ» в пользу Индивидуального предпринимателя ВЛР взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 366 227 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 59 831 руб. Судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен.

Из обстоятельств дела усматривается, что в результате работы истца по первоначальному иску сумма задолженности в размере 7 366 227 руб. ответчиком не была получена, и в последующем уступлена самой ИП КГШ Оплата за уступленное право требования также обусловлена поступлением денежных средств от должника. 

Представленный в материалы дела акт ... от 11.05.2022г. о выполнении работ по договору поручения был направлен ВЛР для подписания с целью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и не опровергает установленные судом обстоятельства, исключающие выплату ИП КГШ дополнительного вознаграждения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактического удовлетворения своих материальных требований ИП ВЛР не получила. Ввиду изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания с ВЛР в пользу ИП КГШ суммы 733 622 руб. дополнительного вознаграждения в данном случае не имеется.

Доказательств обратного истец по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Кроме того, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ...) указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления ... договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления ... также указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 78 Постановления ...).

Обязанность доверителя оплатить поверенному вознаграждение установлена пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

 дата > ... - П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина МВВ» констатировал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. 

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения и действий органов государственной власти: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решения органов государственной власти не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). 

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения органом государственной власти расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из пункта 5.3 договора поручения ... от 15.12.2021г. следует, что условие о выплате дополнительного вознаграждения (премии), выплачиваемой доверителем поверенному, является условием о «гонораре успеха», так как размер этой премии определяется в процентах (10 %) от суммы, взысканной в пользу доверителя в результате оказания услуг поверенным, в данном случае – от суммы, взысканной Арбитражным судом ... по делу № ....

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом 5.3 договора поручения, поставлен в зависимость от результата рассмотрения вышеуказанного судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу доверителя ИП ВЛР Следовательно, условие о выплате такого дополнительного вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... - П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина МВВ».

В рассматриваемом случае включение в текст договора поручения данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), и посягает на публичные интересы, поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретное решение арбитражного суда.

Установленное нарушение выражено во включении в пункт 5.3 договора условия о выплате "гонорара успеха", которое как дополнительное вознаграждение выплачивается за уже оказанные и оплаченные ответчиком услуги (50 000 руб.), не обусловлено какими-либо иными фактическими действиями и услугами поверенного и ставится в зависимость от принятия положительного для доверителя решения арбитражного суда о взыскании в его пользу денежной суммы, при том, что действующее законодательство в его конституционном истолковании не допускает выплату вознаграждения исполнителю юридических услуг, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, что противоречит смыслу положений статьи 779 ГК РФ.

Исходя из чего условие о выплате дополнительного вознаграждения («гонорар успеха»), содержащееся в пункт 5.3 договора поручения ... от 

<

 дата >, является ничтожным применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ как посягающее на публичные интересы.

Поскольку пункт два акта ... от 

<

 дата > подтверждает выполнение сторонами условий ничтожного пункта 5.3 договора поручения, соответственно пункт два акта от 

<

 дата > также является ничтожным по тем же основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ и не порождает последствий в виде выплаты истцу заявленного им вознаграждения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 5.3 договора поручения ... от 15.12.2021г., пункт два акта ... от 

<

 дата > являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие положениям закона. Данная правовая позиция установлена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...-КГ19-32, подтверждена определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 дата > ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП КГШ к ВЛР о взыскании задолженности по договору поручения отказать.

Встречное исковое требование ВЛР к ИП КГШ удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.3 договора поручения ... от 15.12.2021г., заключенного между ИП КГШ и ИП ВЛР

Признать недействительным пункт два акта ... от 11.05.2022г. об оказании услуг в области права по договору поручения ... от 15.12.2021г. по пункту 5.3 договора на сумму 733 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной через Советский районный суд ....

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.