Дело № 10-3740/2020 судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием: прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Тютикова И.Г., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Меньщиковой С.Е. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 28 

сентября 2015 года Курчатовским районным судом 

г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению сво-

боды на срок 3 года 6 месяцев с ограничением сво-

боды на срок 1 год; освобожденный из исправи-

тельного учреждения 21 сентября 2018 года по от-

бытии срока основного наказания; дополнитель-

ное наказание отбыто 24 мая 2020 года; 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в отбытый срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1 и адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, самовольно оставил место жительства и переехал на другое место жительства, о чем не уведомил надзорный орган и не встал на учет в надзорный орган по месту жительства.

Преступление совершено в период 25 декабря 2018 года по 5 июля 2019 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщикова С.Е. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью. 

Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности виновного и является чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину в инкриминируемом деянии, имеется явка с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Также ее подзащитный имеет ряд тяжких заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить ФИО1 минимально возможное наказание. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе аналогично заявляет о чрезмерной суровости приговора. 

Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока. В санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ максимальное наказание составляет один год лишения свободы. Следовательно, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не должен превышать четырех месяцев, тогда приговором назначено 5 месяцев лишения свободы. 

Отмечает, что судом необоснованно отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд в приговоре ссылается лишь на то, что не находит оснований для применения комментируемой части и статьи, однако не раскрывает суть этих оснований. Также судом указывается, что по делу не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако законодатель не требует для применения данных положений закона установление исключительных обстоятельств. Поскольку при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются независимо от ст. 64 УК РФ.

Кроме того, не согласен с судом в части исчисления срока наказания. Поскольку из приговора следует, что суд зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 8 июня 2020 года, что формально правильно, однако не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 4 марта 2020 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 5 марта 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что суд, к решению вопроса о зачете времени стражи в срок отбывания наказания, подошел формально. 

Ставит вопрос об изменении приговора в части зачета времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания, в связи с чем просит зачесть в срок отбывания наказания время фактического его задержания с 4 марта 2020 года, и снизить срок назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Киселев М.А. в возражениях на апелляционные жалобы указывает на законность и справедливость приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.131-132), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются верными и разделяются апелляционной инстанцией.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: раскаяние им в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что отражено в объяснении ФИО1, данном до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судом были учтены: наличие хронических заболеваний у осужденного; удовлетворительные характеристики на него; отсутствие инвалидности. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы жалобы о необходимости учета в действиях и пояснениях ФИО1 явки с повинной являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был длительное время на сторожевом контроле в связи с уклонением от административного надзора. Поэтому сотрудники полиции, встретив на улице ФИО1 поставили его в известность о том, что они уже обладают информацией о совершенном им противоправном деянии – уклонении от административного надзора, в связи с чем он был именно по инициативе сотрудников полиции доставлен в ОП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где осужденный был опрошен. Кроме того, из пояснений ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он и не собирался самостоятельно заявлять в орган полиции о совершенном им преступлении, поскольку осуществлял поиск работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал: рецидив преступления. Выводы суда в данной части соответствуют положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Не имелось оснований у суда первой инстанции и для назначения срока лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому осужденному не представлялось возможным определить иной вид наказания, непредусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314. УК РФ. Также, в случае применения положений данной нормы закона, сам размер наказания оказался бы существенно заниженным, и при такой ситуации цели наказания не были достигнуты. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Иное понимание осужденным правил назначения наказания при установленном рецидиве преступлений, не влияет на смягчение ему срока лишения свободы. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе принципу справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно судом первой инстанции взято во внимание то, что ФИО1 преступление совершено в течение непродолжительного времени после освобождения его из мест лишения свободы, в связи с чем выводов об исправлении не сделал. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок наказания ФИО1 исчислен правильно, с момента вынесения приговора. Оснований для зачета времени задержания ФИО1 с 4 марта 2020 года по 5 марта 2020 года в отбытый срок наказания в рамках настоящего уголовного дела не имеется, поскольку осужденному избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, он скрылся от органа предварительного следствия, был объявлен в розыск без изменения меры принуждения. Однако по данному делу имеется информация, что ФИО1 именно 3 марта 2020 года по настоящему делу доставлялся к дознавателю не в целях задержания, а для проведения дознания, окончания расследования по настоящему уголовному делу. Нет сведений о том, чтобы ФИО1 был задержан по данному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Задержание осужденного по другому уголовному делу, как и избрание ему по тому же делу меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для поправок рассматриваемого приговора. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Меньщиковой С.Е. – без удовлетворения. 

Судья