РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело делу № 2-1038/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 20.04.2018 года по делу №2-244/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 189 011,68 руб.; указанный судебный акт вступил в законную силу 24.05.2018 года, выдан исполнительный лист.

дата в Советском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство *-ИП.

В ходе исполнительного производства частичное исполнение составило 82,07 руб.

Таким образом, по состоянию на дата ФИО2 с дата имеет неисполненное денежное обязательству, перед ФИО1 в размере 188 929,61 руб., то есть неправомерно удерживает указанные денежные средства, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ влечёт начисление процентов на сумму долга.

Сумма процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ составляет: 188 929,61 руб. х количество дней просрочки по периодам х ключевая ставка ЦБ РФ по периодам / количество дней в соответствующем году = 53 686,14 руб. - подробный расчёт приведён в приложении к исковому заявлению.

С учётом разъяснений ВС РФ, данных в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, и п.3 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец полагает, что действия ответчика по неисполнению решения суда о взыскании денежной суммы носят сознательный характер, выражаются в неуважении закона и судебной власти, посягают на представления истца о добросовестном исполнении судебных актов и их обязательном характере.

Указанными действиями ответчик причиняет истцу нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 100 000 руб., что в силу ст.151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина рассчитана как совокупность пошлин за имущественное требование, подлежащее оценке (проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 686,14 руб.) =1811 руб., и имущественное требование, не подлежащее оценке (моральный вред - 100 000,00 руб.) = 300 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен; действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере в размере 53 686,14 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 14 копеек) с дата по дата и далее по день фактического исполнения обязательства по решению Советского районного суда Ставропольского края от дата по делу *; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) в связи с неисполнением решения Советского районного суда Ставропольского края от дата по делу *.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в котором указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором просил отказать в требовании о взыскании морального вреда, так как удовлетворение указанного требования необоснованно и нарушает требования действующего законодательства. К исковому требованию о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно завышен и превышает ? от размера всей задолженности. 

Представитель третьего лица Советского районного ОСП УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20.04.2018 года по делу №2-244/2018 постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину выплаченной им суммы задолженности по кредитному договору * от дата за период с дата по дата в сумме 181678 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности но кредитному договору * от дата за период с дата по дата в сумме 37113 (тридцать семь тысяч сто тринадцать рублей) 63 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4833 рубля 56 копеек и расходы но составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и размере 742 (семьсот сорок два) рубля 44 копейки и расходов по составлению искового заявления в размере 500 рублей, отказать

Указанный судебный акт вступил в законную силу дата.

Советским районным судом Ставропольского края дата выдан исполнительный лист № ФС *.

дата в Советском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство *-ИП.

В ходе исполнительного производства частичное исполнение составило 82,07 руб.

Как установлено судом, возврат денежных средств, до настоящего времени истцу ФИО1 не произведен. Решение суда от дата не исполнено.

Сведений об исполнении указанного решения суда от дата материалы дела не содержат.

Размер задолженности ФИО2 с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Проверив представленный расчет задолженности, суд соглашается с ним и отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за в размере в размере 53 686,14 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 14 копеек) за период с дата года по дата года соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что в данном деле подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, так как заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не соответствует последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание: длительность неисполнения ответчиком обязательств, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и размера начисленной неустойки, суд полагает, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем имеется просьбы ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер процентов на просроченный основной долг до 25000 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновал тем, что действия ответчика по неисполнению решения суда о взыскании денежной суммы носят сознательный характер, выражаются в неуважении закона и судебной власти, посягают на представления истца о добросовестном исполнении судебных актов и их обязательном характере, тем самым указанными действиями ответчик причиняет ему нравственные страдания.

Суд полагает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительные доводы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается на ответчика лишь в случае нарушения последним личных, неимущественных прав гражданина. Вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, в силу положений п.2 ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что доводы истца о длительном неисполнение решения суда, безусловно, заслуживают внимания, однако применительно к данному спору его переживания не связаны с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение имущественного ущерба не влечет обязанности возмещения морального вреда.

Поскольку действия ответчика повлекли за собой только нарушение имущественных прав истца, а причинение имущественного вреда в результате невыплаты денежных средств по решению суда основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий