Дело №12-128/2020

55RS0002-01-2020-001189-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (

<

...>) 

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 30 июля 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 на постановление заместителя руководителя Омского УФАС России от 11 февраля 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от 11 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1(далее по тексту ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Ссылается на несоразмерность штрафа в размере 20000 рублей с указанным правонарушением, указав, что у нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения. В результате проведения торгов она не стала победителем государственных закупок и не заключила контрактов, а значит не получила никакого дохода в результате процедуры закупок вменяемых ей в правонарушение. Просила признать ее действия по стремительной подаче понижающих ценовых предложений действием, совершенным по неосторожности, она не могла предвидеть возможности наступления таких последствий, как снижение цены до нерентабельного уровня, которое произошло из-за действий ООО «Ваш дом», о которых она также не знала. Просила признать ее действия на торгах малозначительным нарушением, в своих пояснениях другие участники не указали, что им причинен какой-то ущерб, и что их право на конкуренцию было ограничено или такому праву создавалась угроза. Также просила учесть, что она является женщиной, многодетной мамой, в том числе малолетнего ребенка, на содержание которых уходит большая часть зарабатываемых ею денежных средств. У нее имеются кредитные обязательства и на иждивении находится мама, которую суд признает банкротом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. 

Представители органа, вынесшего постановление, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании указали на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, вынесшее постановление, ФИО4., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции. Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С учетом приведенного официального толкования закона квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1, ООО «Ваш дом» и ООО «Студия Прфессионал-Плюс» было заключено соглашение для участия в аукционах в электронной форме: № а также соглашение с ООО «Студия Профессионал-Плюс» для участия в аукционе в электронной форме: №, совершены действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах. 

Решением Комиссии Омского УФАС России от 06.12.2019 по делу №055/01/11-720/2019 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно картелем, соглашение, заключенное между ИП ФИО1,ООО «Ваш дом» и ООО «Студия Прфессионал-Плюс» для участия в аукционах в электронной форме: №; № и соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Студия Профессионал-Плюс» для участия в аукционе в электронной форме: №, а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах(л.д.23-69). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020,вступившим в законную силу 09.07.2020, решение Комиссии Омского УФАС России от 06.12.2019 по делу №055/01/11-720/2019 оставлено без изменения. 

Несоблюдение антимонопольного законодательства ИП ФИО1, повлекшее нарушение п.2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность должностного лица по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. 

Указанное административное правонарушение является длящимся, совершено в г.Омске в период с 29.04.2019(дата проведения первого аукциона) по 01.07.2019(дата проведения последнего аукциона). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020 (л.д.79-93); решением Комиссии Омского УФАС России от 06.12.2019 по делу №055/01/11-720/2019(лд.23-69), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт заключения соглашения, участие в аукционах ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Деяние ИП ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о совершении ей данного правонарушения по неосторожности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности решением Комиссии Омского УФАС России от 06.12.2019 по делу №055/01/11-720/2019, которым установлено активнее участие ИП ФИО1 в аукционах и совершение ею действий, направленных на обрушение торгов на минимальную величину. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 имела возможность надлежащим образом исполнить нормы антимонопольного законодательства, нормативных правовых актов, однако не приняла должных мер к соблюдению указанных норм, результатом чего явилось нарушение антимонопоьного законодательства и совершения административного правонарушения. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения также не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления должностного лица. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое ИП ФИО1 правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством. 

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ИП ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное административное наказание является соразмерным допущенному административному правонарушению.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Омского УФАС России от 11 февраля 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский 

районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко