Дело № 2а-763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Плоцкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании предписаний, акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области» обратилось в суд (с учетом уточнений) с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части пунктов незаконным, акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года, предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11; об отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11; о признании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку требований охраны труда незаконным; об отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку требований охраны труда.

В обоснование административного иска указало, что со 02 апреля 2018 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области была проведена внеплановая, выездная проверка МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области». Итоги проверки оформлены ответчиком актом проверки № от 25 апреля 2018 года. МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области» выдано предписание №4-225-18-ПВ/116/13/3 от 25 апреля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также предписание № от 25 апреля 2018 года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку требований охраны труда.

Считают, что предписание № от 25 апреля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также предписание № от 25 апреля 2018 года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку требований охраны труда являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку они составлены с грубыми нарушениям части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» а также пунктов 1, 1.1,1.2 пунктом 3 статьи 20 этого Закона, ссылаются на то, что отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области», ссылаются на то, что при проверке государственный инспектор вышел за пределы своей компетенции, что государственным инспектором затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки - соблюдение работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, считают что пункт 4 предписания №№ от 25 апреля 2018 года является незаконным, поскольку вводный и первичный (повторный) инструктаж с работниками МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области» проводился, что пункты 5,9,11 предписания содержат требования на будущее время, и не указывают на конкретные выявленные нарушения трудового законодательства, что необходимость выполнения работодателем требований законодательства в области трудовых отношений не нуждается в дополнительном дублировании в предписании, что в п.6,7 предписания отсутствует информация о существе нарушения, по итогам которого следует отстранить от работы работников ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО1, ФИО7, также отсутствует ссылка на нормативный акт, который нарушен, а также мероприятия по устранению нарушений, п.7,10,11 не содержит сведений о работнике, чьи права были нарушены.

Представитель административного истца МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области» ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения искового заявления возражала в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, достоверность которых не вызывает сомнения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд решил в удовлетворении исковых заявлений отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии со статьей 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно статьи 10 пункт 2.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, в связи с поступлением 30 марта 2018 года в Госинспекцию труда информации из прокуратуры г.Троицка, подписанной заместителем прокурора города Троицка Д.В.Вобликовым о том, что руководство и ряд сотрудников учреждения МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области» незаконно обогащаются за счет денежных средств учреждения, в порядке требований ст.360 ТК РФ и 294-ФЗ руководителем Государственной инспекции труда в Челябинской области было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. 

Данное распоряжение было вручено под роспись руководителю МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области» ФИО3 лично при проведении выездной проверки 02 апреля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении и в акте проверки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 заблаговременно извещался Прокуратурой города Троицка 29.03.2018 года о проведении проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, гражданского, трудового, бюджетного, жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области был составлен акт проверки № от 25 апреля 2018 года, согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании данного акта были выданы предписание № от 25 апреля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку требований охраны труда.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 25 апреля 2018 года (л.д.5-6), предписанием № от 25 апреля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.7-8), предписанием Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку требований охраны труда (л.д.9), уставом Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области» (л.д.10-12), распоряжением о приеме работника на работу №- р/к от 31.12.2013 года (л.д.13), распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 30 марта 2018 года № (л.д.38-39), информацией Прокуратуры города Троицка от 29.03.2018 года (л.д.40).

Разрешая заявленные Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области требования, изучив положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем акт, предписания Государственной инспекции труда являются законным и обоснованными, так как приняты в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года). 

Кроме того, суд исходит из того, что акт проверки не может быть предметом самостоятельных требований, поскольку не нарушает прав Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области, не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает какой-либо обязанности или ответственности на учреждение. Сам по себе акт не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года, предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку требований охраны труда необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административным Истцом не представлены доказательства того, что данные документы не соответствуют закону или иному правовому акту, а также что нарушают его права и законные интересы.

Указанные акт и предписания вынесены Государственной инспекцией труда в Челябинской области в соответствии с предоставленными полномочиями.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области стало известно о проведении внеплановой выездной проверки 02 апреля 2018 года, то есть в день начала проведения проверки, что является грубым нарушением к организации и проведению проверок, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что истец был уведомлен о проведении проверки не менее чем за 24 часа до проведения проверки.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области, не было оснований для составления акта, и предписаний, ошибочны, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителя истца о том, что контроль за соблюдением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и не относиться к компетенции трудовой инспекции, следовательно, проводя проверку соблюдения МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области данных Правил, государственный инспектор вышел за пределы своей компетенции, и запросил документы, не относящиеся к предмету проверки, судом также отклонятся, поскольку как это установлено в судебном заседании, инспектором не проводилась проверка электроустановок потребителя, а проверялось в рамках ст.212 ТК РФ соблюдение работодателем требований по охране труда в обеспечении безопасности работников, обязанность работодателя обеспечить безопасность работника неэлектротехнического персонала, соответственно государственный инспектор не вышел за пределы своих полномочий, кроме того, данный пункт предписания фактически выполнен.

Доводы представителя истца о том, что пункт 4, 5 предписания от 25 апреля 2018 года являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что вводный инструктаж и первичный (повторный) инструктаж с работниками МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области» проводился на основании утвержденных программ 14 апреля 2015 года и 18 марта 2017 года, что оспариваемые пункты содержат требование об исполнении трудового законодательства на будущее время в отношении неопределенного круга работников и не указывают на конкретные выявленные нарушения трудового законодательства в этой области также судом отклонятся, поскольку в судебном заседании установлено, что предписание было выдано в связи с несоответствием программы вводного инструктажа требований законодательных и нормативных актов без учета специфики деятельности организации, а не в связи с отсутствием программы, предписание содержит требование к работодателю разработать и утвердить программы в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, пункт 5 предписания был вынесен в связи с не проведением вводного инструктажа при приеме на работу сотрудникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, что является несоблюдением государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных п.2.1.2 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», и ч.2 ст.225 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что пункт 6 предписания № от 25 апреля 2018 года вынесен в нарушение п.86,87 Административного регламента, что в данном пункте отсутствует информация о существе нарушения МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области» судом также отклоняются, поскольку из требований ст.76 ТК РФ следует, что работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в предписании об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение указаны сроки и мероприятия по устранению нарушений.

Также судом отклоняются и доводы представителя истца о том, что в нарушение п.86,87 Административного регламента, в пункте 7 отсутствует информация о существе нарушения МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области», по итогам которого следует на основании ст.212,213 ТК РФ провести работникам обязательные психиатрические освидетельствования, поскольку существо данного правонарушения изложено в акте проверки от 25.04.2018 года, а также в нем имеется ссылка на Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года №695.

Доводы о том, что пункт 9,10 предписания также являются незаконными, поскольку в обжалуемом предписании не содержится сведений о работнике, чьи права были нарушены, не состоятельны, поскольку в акте проверки № от 25 апреля 2018 года изложена информация о работниках, чьи права были нарушены, кроме того, данные пункты были признаны работодателем как обоснованные, и был исполнены, о чем главным бухгалтером ФИО11 были представлены в инспекцию подтверждающие документы (л.д.47,48).

В данном случае, само по себе предписание № от 25 апреля 2018 года в отношении МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области», как и содержание акта проверки № от 25 апреля 2018 года, свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих очевидное нарушение МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области» как работодателем трудового законодательства в части невыплаты денежной компенсации за задержку заработной платы и расчета при увольнении, неоплаты за переработку.

Доводы о том, что пункт 11 предписания не содержит сведений о работнике, чьи права были нарушены, что является нарушение ст.86,87 Административного регламента, судом также отклоняются, поскольку предписанием истец обязывается внести в трудовые договоры работников условия труда на рабочем месте, которые указаны в акте: тренеры, машинист по обслуживанию спортивных сооружений, уборщики служебных помещений, не включение в трудовой договор данных работников сведений об условиях труда на рабочем месте является нарушением ст.57 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах суд отказывает Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании предписаний, акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области незаконными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части пунктов 3,4,5,6,7,9,10,11 незаконным и его отмене, о признании акта проверки Государственной инспекции по труду в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года незаконным, о признании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 25 апреля 2018 года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку требований охраны труда незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: