№ 12-1279/25

УИД 77RS0031-02-2025-009919-42

Р Е Ш Е Н И Е

адрес25.09.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...ой ...ы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577250527547447 от 27.05.2025 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

27.05.2025 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении ...ой ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810577250527547447 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивировала тем, что в момент фиксации правонарушения выезд с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ был вынужденным, что подтверждается фотоматериалом правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, которая извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме в суд не направила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 15.05.2025 г. в 07 ч. 59 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «ХАВЕЙЛ F7X», регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ...ая ..., которая как собственник привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото и киносъёмки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP03531120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/15-11-2024, действительное до 14.11.2026 г. включительно.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться не представляется возможным, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», на основании которого инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по адрес вынес оспариваемое постановление, запечатлено, что по адресу выявления правонарушения имеется препятствие в виде транспортного средства, остановившегося на проезжей части дороги. Таким образом, имеются основания полагать, что имела место ситуация, препятствующая движению по полосе без пересечения дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

Не доверять представленному фотоматериалу у суда нет оснований, так как он сделан техническим средством, размещённым на стационарном объекте, в связи с чем воздействие человека на работу данного комплекса исключено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ...фио... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем вышеуказанное постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250527547447 от 27.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ...ой ...ы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

СудьяТ.Л. ФИО1