дело № 2-11/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля "

<

данные изъяты>", г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО5, автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО6, автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. Б №, под управлением ФИО7, автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. А №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП была признана ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "

<

данные изъяты>", страховой полис ХХХ №.

28 мая 2018 года истец обратился в САО "ВСК"с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль. 

Страховщик произвел осмотр т/с и 20.06.2018 осуществил выплату в размере 109 444 рубля 10 копеек.

Данных средств оказалось недостаточно для ремонта т/с. В связи с чем, истец обратился для определения реального размера ущерба к эксперту-технику ФИО8

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО8 размер ущерба т/с в результате ДТП составил 159 081 руб., утрата товарной стоимотси 26 730 руб. 88 коп., услуги эксперта-техника 15 000 руб. 

16 июля 2018 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако до настоящего времени доплаты страхового возмещения произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец просил суд в первоначальном варианте взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76 368 руб. 59 коп.; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 555 руб. 90 коп.; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, уведомлена о дате заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск (с учетом уменьшения требований) поддержала, просила удовлетворить его. 

Представитель ответчика САО "ВСК" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик представил возражения, в которых иск не признал, считает, что страховая компания исполнила свои обязательств в полном объеме. Представленное истцом заключение ИП ФИО8 № о стоимости ремонта а/м "

<

данные изъяты>" имеет многочисленные нарушения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указанные в Акте разногласий ООО "

<

данные изъяты>", повторная экспертиза проведена без уведомления страховой компании. В связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. Требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежит, т.к. не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения. При удовлетворении требований истца ответчик просит снизить размер штрафа в виду его несоразмерности нарушенному обязательству. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг по составлению иска удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы завышены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО5, автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. № под управлением ФИО6, автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. Б №, под управлением ФИО7, автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО2, собственником которого он является. (том 1 л.д. 9, 187-193).

Согласно Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признана ФИО7 (том 1 л.д. 193). 

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 получил механические повреждения, описанные в схеме административного правонарушения от 28.04.2018, Акте осмотра т/с специалистом ИП ФИО10 - ФИО11 от 05.06.2018, Акте осмотра т/с ИП ФИО8 № от 03.07.2018 (за исключением правой противотуманной фары, левой противотуманной фары, датчика температуры окружающего воздуха, петель капота, замка капота, лонжерона заднего пола правого, рамки радиатора, стекла ветрового окна), заключении судебной комплексной экспертизы №№ от 22.06.2018 года (том 1, л.д. 40-41, 101-102, 188, том 2 л.д. 9-47).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ХХХ №, ФИО2 - в СПАО "

<

данные изъяты>", страховой полис ХХХ № (том 1 л.д. 188 оборотная сторона). 

23 мая 2018 года ФИО2 направил в страховую компанию САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы (том 1 л.д. 21-23).

28 мая 2018 года данное заявление получено ответчиком (том 1 л.д. 23).

05 июня 2018 года по направлению САО "ВСК" был произведен осмотр автомобиля истца специалистом ИП ФИО10 - ФИО11, составлен акт (том 1 л.д. 101, 212).

07 июня 2018 года по поручению ответчика ООО "

<

данные изъяты>" было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 88 700 рублей. (том 1 л.д. 213-234)

07 июня 2018 года согласно второго экспертного заключения ООО "

<

данные изъяты>" № стоимость УТС т/с истца составила 20 765 руб. (том 1 л.д.235-240)

15 июня 2018 года САО "ВСК" признало факт получения автомобилем истца механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> страховым случаем и приняло решение произвести ФИО2 страховую выплату в денежной форме в сумме 109 444 руб. 10 коп., из которой 88 679,1 руб. - в счет возмещения ущерба имуществу, 20 765 руб. - в счет возмещения УТС. (том 1 л.д. 168)

18 июня 2018 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 444 рубля 10 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № (том 1 л.д. 169, 246).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО8 для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

03 июля 2018 года на основании обращения истца экспертом-техником ФИО8 был произведен осмотр т/с истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт (том 1 л.д. 40-41).

03 июля 2018 года экспертом-техником ФИО8 дано заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 159 081 руб. 81 коп., стоимость УТС составляет 26 730 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 27-76). 

12 июля 2018 года ФИО2 направил страховой компании САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения и заключение эксперта-техника ФИО8 (том 1 л.д. 15-18).

16 июля 2018 года претензия была получена ответчиком (том 1 л.д. 18).

26 июля 2018 года страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения и в удовлетворении его претензии (том 1 л.д. 182-183, 253).

Считая, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение, истец (с учетом уточенных требований) просит суд взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в размере 28 555 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Производство данной экспертизы было поручено ООО "

<

данные изъяты>".

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы ООО "

<

данные изъяты>" №№ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, отраженные в административном материале по факту ДТП, были получены в едином механизме дорожно-транспортного события от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения автомобиля "

<

данные изъяты>", г.н. А №, отраженные в экспертном заключении № и акте осмотра эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ были получены в едином механизме дорожно-транспортного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Из числа повреждений, перечисленных в заключении эксперта-техника ФИО8 и акте осмотра, были исключены : правая противотуманная фара, левая противотуманная фара, датчик температуры окружающего воздуха, петли капота, замок капота, лонжерон заднего пола правого, рамка радиатора (как не подтвержденные фотоматериалами), стекло ветрового окна (имеет сколы, полученные до ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", г.н. №, с учетом износа на дату ДТП составила 113 600 рублей; УТС на дату ДТП составила 24 400 рублей (том 2 л.д. 9-47).

В связи с отсутствием в заключении комплексной судебной экспертизы подробного расчета УТС судом была назначена дополнительная судебная автотовароведская экспертиза. 

Производство данной экспертизы было поручено ООО "

<

данные изъяты>".

Согласно заключения дополнительной судебной автотовароведской экспертизы ООО "

<

данные изъяты>" №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля "

<

данные изъяты>", г.н. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 24 400 рублей.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно заключением комплексной судебной экспертизы №№ от 12.11.2018 года, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усматривать их заинтересованность в даче именно таких выводов в заключении у суда не имеется. 

При определении УТС автомобиля истца суд руководствуется заключением дополнительной судебной автотовароведской экспертизы №№2 от 25.12.2018 года, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усматривать их заинтересованность в даче именно таких выводов в заключении у суда не имеется. 

Заключение ИП ФИО8 № от 03.07.2018 года о стоимости ремонта и УТС а/м истца судом во внимание не принимается в виду того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта и УТС а/м истца необоснованно завышена.

Заключения ООО "

<

данные изъяты>" о стоимости восстановительного ремонта и УТС а/м истца от ДД.ММ.ГГГГ № судом во внимание не принимаются по причине необоснованного и существенного занижения стоимости данного ремонта и УТС. 

Руководствуясь заключениями ООО "

<

данные изъяты>" №№ от 12.11.2018 года и №№ от 25.12.2018 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В размер страховой выплаты подлежат включению расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, т.к. это прямо предусмотрено п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Лимит ответственности страховой компании САО "ВСК" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

Суд приходит к выводу, что страховая компания САО "ВСК" не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 33 555 рублей 90 копеек (113 600 + 24 400 + 5 000-109 444,1), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 777 руб. 95 коп. (33 555 руб. 90 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, т.к. ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем неполной выплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав. 

Моральный вред, который претерпел ФИО2 в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 3 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора № от 01.08.2018 года истец заплатил ИП ФИО1 за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей (л.д. 19). 

ИП ФИО1 свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 65 333 руб. 85 коп. (33 555,90 + 16 777,95 + 15 000).

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 2 160 руб.

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда. 

Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей. 

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет 2 460 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "

<

данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 555 рублей 90 копеек. 

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 16 777 рублей 95 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере 2 460 рублей в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2019 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко