Дело № 2-3088/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Елфимова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Гранит» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 348838,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублейи понесенных судебных расходов: за производство независимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей; за юридические услуги 35 000 рублей и за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 водитель ФИО2 припарковал принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Вернувшись к автомобилю в 20:15, водитель ФИО2 обнаружил, что автомобиль сильно повреждён в результате схода снежной массы с крыши 

<

адрес>. По данному факту ФИО2 обратился в полицию для фиксации факта повреждений автомобиля.

По факту данного обращения органами полиции проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт получения автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений в результате схода снежной массы с крыши дома по 

<

адрес>. По результатам проведённой проверки вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью дознавателя УУП ОУ УП и ПДН пункта полиции (мкрМамайка) УВД по городу Сочи капитана полиции ФИО3 и начальника УУП ОУУП к ПДН пункта полиции (мкр.Мамайка) УВД по городу Сочи майора полиции ФИО1.

Для определения величины стоимости полученного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты> расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составила 295 057 рублей 50 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 53 816 рублей 00 коп. Расходы на проведение независимой оценки составили в размере 15 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой возместить причинённый ущерб в добровольном досудебном порядке, предоставила к осмотру повреждённое транспортное средство. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, что вынудило истца обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГРАНИТ» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении иска в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или /договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 водитель ФИО2 припарковал принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю в 20:15, водитель ФИО2 обнаружил, что автомобиль сильно повреждён в результате схода снежной массы с крыши 

<

адрес>. По данному факту ФИО2 обратился в полицию для фиксации факта повреждений автомобиля.

По факту данного обращения органами полиции проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт получения автомобилем Хендэ Солярисг/н № повреждений в результате схода снежной массы с крыши дома по 

<

адрес>, а именно образование вмятин и сколов ЛКП на крыше, заднем правом крыле, задней правой двери, разбито заднее стекло, разбито стекло задней правой двери, лобовое стекло имеет трещену. По результатам проведённой проверки вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за подписью дознавателя УУП ОУ УП и ПДН пункта полиции (мкр.Мамайка) УВД по городу Сочи капитана полиции ФИО3 и начальника УУП ОУУП к ПДН пункта полиции (мкр.Мамайка) УВД по городу Сочи майора полиции ФИО1.

С целью установления величины стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составила 295 057 рублей 50 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 53 816 рублей 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 348 873,35 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили в размере 15 000 рублей 00 коп.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входят в минимальный перечень работ и услуг, оказываемых обслуживающей дом организацией, который утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, говорят о том, что управляющие организации обязаны проводить осмотры здания и своевременно выявлять факторы, которые могут привести к угрозе безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с требованием п. 3.6.14. и п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября № (Правил №) накапливающийся на крышах снег, а также, наледи и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю, а не оставаться на крышах. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного ответчиком. До настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком добровольно, не удовлетворены. 

Таким образом, ответчик ООО «ГРАНИТ» как организация, обслуживающая жилой 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполнила обязанность по его содержанию и очистке крыши от снега, в результате схода которого на автомобиль истца, последнему был причинен имущественный вред, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В виду не представления доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, учитывая, что по заявленному истцом спору компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы на производство независимой оценки ущерба в сумме 15000,00 рублей; на удостоверенные нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат возмещению ответчиком. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в части в сумме 20000 рублей, размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Гранит» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГРАНИТ» в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в сумме 348 873,35 руб., судебные расходы на производство независимой оценки ущерба в сумме 15000,00 рублей; на оплату услуг нотариуса в сумме 1790 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, итого – 385663 (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 35 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

ФИО4 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»