Дело № 2-288/2024 

44RS0001-01-2023-003832-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратились в суд с исковым заявлением, просили: 

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательнее обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком общей площадью ... кв. м. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4816, 93 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1343, 53 руб;

2. Обязать ФИО1 за ее счет освободить земли, право государственной собственности на которые, не разграничено, общей площадью ... кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка ответчика со стороны улицы ..., со дня вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земель, общей площадью ... кв. м., примыкающие к земельному участку с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка ответчика со стороны 

<

адрес> поляна.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик установил ограждение своего земельного участка за юридическими границами земельного участка ответчика со стороны 

<

адрес> поляна, что привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, поскольку договорные отношения на пользование участком земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В дальнейшем истец свои требования уточнил. В связи с добровольной оплатой суммы неосновательного обогащения ответчиком, истец не поддерживает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Пункт 2 первоначальных требований истец уточнил и просит: Обязать ФИО1 за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, примыкающие к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка со стороны улицы ... согласно схемы границ земельного участка в точках:

- точка 1 (...

- точка 2 (...

- точка 3 (...

- точка 4 (...

В судебном заседании представитель истца УИЗО Администрации города Костромы по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнению к нему, просила уточненные требований удовлетворить, при этом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оставляет на усмотрение суда. Обратила внимание, что данные претензии ФИО1 направлялись с ... года. Однако, работы по демонтажу ограждения и переносу его в границы отмежеванного участка ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании фактически возражений не высказал по доводам истца. Однако, пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры о перераспределении ответчику той части земельного участка, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, которая попала за установленное ограждение со стороны ул. ... Просил судебную неустойку не взыскивать, либо снизить ее размер.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы в суд своего представителя не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> площадью ... кв. м, который принадлежит ФИО1 (далее, также - Ответчик) на праве собственности (акт проверки № от 

<

дата>). В результате осмотра указанного земельного участка было установлено, что земельный участок огорожен. Ограждающая конструкция из металлопрофиля с кирпичными столбами со стороны земель общего пользования улицы ... установлена не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании. Таким образом, усматривался факт самовольного занятия Ответчиком земельного участка площадью ... кв. м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы. Права на самовольно занятый земельный участок Ответчиком не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В случае, если права на земельный участок не оформлены, у пользователя такого земельного участка, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с 

<

дата>.

Согласно доводам истца, по состоянию на 

<

дата> самовольно занятый земельный участок не освобожден, ограждение не убрано, документы на самовольно занятый земельный участок не оформлены в установленном порядке (акт проверки № от 

<

дата>).

По результатам проверки Ответчику было выписано предписание о необходимости устранения указанных нарушений в установленном законом порядке в срок до 

<

дата>. 

В указанные сроки требования, изложенные в предписании не исполнены.

По состоянию на 

<

дата> самовольно занятый земельный участок также не освобожден, ограждение не убрано, документы на самовольно занятый земельный участок не оформлены в установленном порядке (акт проверки № от 

<

дата>).

Нарушение земельного законодательства на сегодняшний день не устранено, права на земли по настоящее время не оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства.

Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земель, площадью ... кв.м, (далее также - спорный земельный участок), ответчик незаконно использует их на бесплатной основе.

Возражений относительно указанных доводов стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из пункта 1 статьи 62 ЗК РФ следует, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом, ставки арендной платы.

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее - Порядок № 251-а) утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с 18.07.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В силу пункта 12 Порядка № 251-а, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, исполнительный орган государственной власти Костромской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Костромской области, предусматривает в таком договоре, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проценты были рассчитаны со следующего квартала года, в котором начинается исчисление суммы неосновательного обогащения. Методика определения процентов указана в подробном расчете, приложенном к иску.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также - Управление) является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе, земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Таким образом, Управление вправе взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4816, 93 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1343, 53 руб.

От ответчика в материалы дела поступил чек – ордер от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 выплатила неосновательное обогащение и проценты по нему в общей сумме 6345,27 руб., в связи с чем истец в данной части требования не поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу положений статей 304, 305 ГК РФ, собственник, иной законный владелец (распорядитель) земель и (или) земельных участков может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, как уполномоченный орган, представляющий распорядителя земельного участка, вправе требовать освобождения спорного земельного участка, путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка ответчика со стороны улицы Цветочная поляна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пунктов 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости. соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанного нормативного положения, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным в целях своевременного исполнения судебного решения определить размер судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земель, общей площадью ... кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка ответчика со стороны улицы ...

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС ...) за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, примыкающие к земельному участку с кадастровым № расположенному по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка со стороны 

<

адрес> согласно схеме границ земельного участка в точках:

- точка 1 ...

- точка 2 ...

- точка 3 ...

- точка 4 ...

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН ... судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.