РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года	адрес

УИД 77RS0005-02-2025-011637-49

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката Елисеевой Н.В., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/25 по иску ФИО1 фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной. В обоснование иска указал, что истец с 27 января 2020 года на основании трудового договора № 3835 был трудоустроен в фио «Бюро СМЭ» на должность заместителя начальника бюро по экспертной работе.

Приказом начальника фио «БЮРО СМЭ» от 27 июня 2025 года № 2706-01-к истец был уволен на основании п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Ранее, а именно 30 мая 2025 года, приказом № 3005-11-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление работодателю декларации конфликта интересов в срок до 30 апреля 2025 года включительно.

С указанными приказами истец не согласен, считает, что не совершал дисциплинарных проступков, по следующим основаниям.

1. истец действительно не предоставил декларацию конфликта интересов наравне с другими 339-ю сотрудниками Бюро. При этом к дисциплинарной ответственности за указанное действие был привлечен истец, как неугодный руководству и подвергающийся постоянной дискриминации за имеющееся собственное мнение по вопросам организации работы Бюро.

Кроме того, до истца не был доведен порядок и сроки подачи декларации, истца никто не уведомлял, что необходимо ее подать именно до 30 апреля 2025 года.

2. На основании того, что у истца было дисциплинарное взыскание в виде замечания, истец был уволен за «прогулы», а именно: отсутствие на рабочем месте по адресу: адрес стр.10 пом.204:

- 18.06.2025 года с 09-00 по 14-00 (в течение четырех часов с учетом перерыва на обед;

- 19.06.2025 года с 09-00 по 14:30 (в течение 4-х часов 30 минут с учетом перерыва на обед);

- 20.06.2025 года с 9.00 по 14:45 (в течение 4-х часов 45 минут с учетом перерыва на обед).

Почему работодатель пришел к выводу об отсутствии истца на работе, истцу не понятно. Как здравомыслящий человек, руководитель, мог отсутствовать на работе три дня подряд, понять весьма сложно.

Истец, как руководитель, исполняет свои трудовые обязанности не только в кабинете, но и в других помещениях по указанному в приказе адресу, а также по месту нахождения Бюро: адрес.

Отсутствие истца в кабинете № 204 не означает отсутствия на работе.

Кроме того, с формальной точки зрения, перерыв для отдыха и питания прерывает течение непрерывного отсутствия работника на работе, которое для увольнения за прогул должно составлять более четырех часов непрерывно.

Помимо этого, в день вынесения приказа об увольнении и ознакомления с ним истца, истец был нетрудоспособен и имел открытый больничный лист.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий.

Кроме того, для восстановления в полном объеме трудовых прав, нарушенных вследствие незаконного увольнения, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в силу части 2 статьи 394 ТК РФ.

Истец считает, что работодатель не учел отношение истца к труду, отсутствие на протяжении всей профессиональной деятельности дисциплинарных взысканий, наличие у истца на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать Приказ начальника фио «БЮРО СМЭ» 30 мая 2025 года № 3005-11- незаконным.

2. Признать приказ начальника фио «БЮРО СМЭ» от 27 июня 2025 № № 2706-01-к незаконным.

3. Восстановить ФИО1 фио на работе в прежней должности заместителя начальника бюро по экспертной работе.

4. Взыскать с фио «Бюро СМЭ» средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2025 г. по день вынесения решения судом.

5. Взыскать с фио «Бюро СМЭ» компенсацию морального вреда в размере сумма;

6. Признать запись в трудовой книжке от 27 июня 2025 года недействительной и возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без данной записи.

Представитель истца адвокат по ордеру Елисеева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в «Бюро СМЭ» на основании срочного трудового договора № 3835 от 27 января 2020 года, на должность заместителя начальника по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе. В соответствии с соглашением от 10 февраля 2020 года, указанный договор признан сторонами трудового договора заключенным на неопределенный срок.

На основании приказа начальника Бюро от 03 апреля 2023 года № 268-к и дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 апреля 2023 года ФИО1 переведен на должность заместителя начальника «Бюро СМЭ» по экспертной работе.

Приказом начальника фио «БЮРО СМЭ» от 27 июня 2025 года № 2706-01-к истец уволен на основании п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для вынесения приказа об увольнения послужило:

1. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом начальника Бюро от 30 мая 2025 года № 3005-11-к, за непредоставление работодателю в нарушение статьей 21,189 ТК РФ, Антикоррупционных стандартов, 1.2 приказа от 22.07.2024 № 233, п.2.2.2 трудового договора от 27.01.2020 года, п.6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, декларация конфликта интересов в срок до 30 апреля 2025 года.

2. Повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте по адресу: адрес, стр. 10, ном. 204, (адрес) при установленном графике работы (пункты п. 2.2,3.1. и 3.2. трудового договора № 3835 от 27 января 2020 года, пункты 7.1.1, 7.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка фио «Бюро СМЭ») - 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, но не более 40 часов в неделю, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с 09:00 до 17:30 с перерывом на обед с 12:30 до 13:00, в следующие периоды времени:

- 18.06.2025 с 09:00 по 14:00 (в течение 4-х часов с учетом перерыва на обед), (акты об отсутствии на рабочем месте от 18.06.2025);

- 19.06.2025 с 09:00 по 14:30 (в течение 4-х часов 30 минут с учетом перерыва на обед), (акты об отсутствии на рабочем месте от 19.06.2025);

- 20.06.25 с 09:00 по 14:45 (в течение 4-х часов 45 минут с учетом перерыва на обед), (акты об отсутствии на рабочем месте от 20.06.2025).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В письменном обращении, поступившем посредством электронной почты, ФИО1 о причинах, по которым он отсутствовал на рабочем месте в обозначенные выше периоды времени работодателю не сообщил. Его объяснения о том, что непрерывное присутствие на рабочем месте не определено локальным нормативным актом либо иным документом и что он осуществляет рабочие обязанности и рабочее взаимодействие в помещении, где имеется несколько этажей, к таковым отнесены быть не могут ввиду их неконкретности. Объяснений в письменном виде ФИО1 не предоставил, о чём составлен соответствующий акт от 27.06.2025г.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены вина работника, тяжесть проступка и его последствия, выразившиеся в невозможности осуществления контроля за ним со стороны руководства, а также неисполнение ФИО1 в период отсутствия на работе своих трудовых обязанностей, его отношение к труду, обстоятельства проступка - неоднократное отсутствие на рабочем месте без каких-либо уважительных причин.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись 27.06.2025г.

Ранее, Приказом фио «Бюро СМЭ» № 3005-11-к от 30.05.2025г., в связи с совершением заместителем начальника Бюро по экспертной работе фио «Бюро СМЭ» ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статей 21 и 189 ТК РФ, Антикоррупционных стандартов, пункта 2 приказа начальника фио «Бюро СМЭ» от 22.07.2024 № 223, пункта 2.2.2 трудового договора и пункта 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в непредставлении работодателю декларации конфликта интересов в срок до 30.04.2025 включительно, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: материал служебной проверки от 30.05.2025 по сведениям, указанным в служебных записках от 21.05.2025 вн. № 1107 и от 26.05.2025 № 1141.

Истец не согласен с приказами об увольнении от 27 июня 2025г., от 30.05.2025г. (о применении дисциплинарного взыскания), поскольку не представил декларацию, как и все другие сотрудники, однако к ответственности был привлечен только он; до истца не был доведен порядок и сроки подачи декларации, истца никто не уведомлял, что необходимо ее подать именно до 30 апреля 2025 года. Почему работодатель пришел к выводу об отсутствии истца на работе, истцу не понятно. Истец, как руководитель, исполняет свои трудовые обязанности не только в кабинете, но и в других помещениях по указанному в приказе адресу, а также по месту нахождения Бюро: адрес. Отсутствие истца в кабинете № 204 не означает отсутствия на работе. Кроме того, с формальной точки зрения, перерыв для отдыха и питания прерывает течение непрерывного отсутствия работника на работе, которое для увольнения за прогул должно составлять более четырех часов непрерывно. Помимо этого, в день вынесения приказа об увольнении и ознакомления с ним истца, истец был нетрудоспособен и имел открытый больничный лист.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям по доводам письменных возражений, указывая на законность увольнения ввиду наличия дисциплинарного проступка, прогулов.

Суд находит позицию ответчика заслуживающей внимания, при этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлен, что согласно пункту 2.2 трудового договора № 3835 от 27 января 2020 года, истец обязан выполнять свои должностные обязанности: соблюдать установленные в Бюро СМЭ Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка фио «Бюро СМЭ», утвержденных приказом от 03 апреля 2025 года № 154, работник обязан качественно и своевременно выполнять приказы (распоряжения), задания, поручения и указания начальника Бюро, своего непосредственного либо вышестоящего руководителя, данные ими в устной либо в письменной форме.

Руководствуясь частью 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ), постановлением Правительства адрес от 14.03.2019 № 124/8 «О мерах по предупреждению коррупции в государственных учреждениях адрес, государственных унитарных предприятиях адрес, созданных для выполнения задач, поставленных перед центральными исполнительными органами государственной власти адрес и государственными органами адрес», организации должны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, включают: разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов (ч.2 ст.13.3 Федерального закона № 273-ФЗ).

Пунктом 6.1 Примерных антикоррупционных стандартов, предусмотрено, что лица, включенные в перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано с коррупционными рисками (далее - перечень) ежегодно до 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют декларацию конфликта интересов по форме согласно приложению 1 к Антикоррупционным стандартам.

В целях реализации постановления Правительства от 14 марта 2019 года № 124/8 приказом от 08 апреля 2024 года № 200 Министерства здравоохранения адрес приняты Антикоррупционные стандарты государственного учреждения, подведомственного Министерству здравоохранения адрес, Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в отношении руководители государственного учреждения, подведомственного Министерству здравоохранения, Перечень должностей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения адрес, осуществляющих исполнение обязанностей, связанных с коррупционными рисками.

Пунктом 3 данного приказа на руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения адрес, возложена обязанность утвердить локальным нормативным актом Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в соответствии с примерным положением о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, утвержденным постановлением Правительства адрес от 14.03.2019 № 124/8; Порядок рассмотрения декларации конфликта интересов; Перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано с коррупционными рисками.

Согласно Уставу, фио «Бюро СМЭ» является учреждением здравоохранения адрес особого типа, функции и полномочия учредителя по отношению к которому, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством адрес, осуществляет Министерство здравоохранения адрес.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения адрес (пункт 1.3 Устава «Бюро СМЭ», утв. 15 июня 2020 года).

В связи с этим, во исполнение приказа Министерства здравоохранения адрес от 08 апреля 2024 года № 200 приказом начальника «Бюро СМЭ» от 22 июля 2024 г. № 223 утверждены Антикоррупционные стандарты государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес (далее Антикоррупционные стандарты).

В пункте 4.2.1.2 Антикоррупционных стандартов указано что перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано с коррупционными рисками, утверждается приказом начальника Учреждения с учетом перечня коррупционно-опасных функций по форме, установленной Приложением № 2 к настоящим Антикоррупционным стандартам (далее - перечень).

В силу пункта 4.2.1.6 Антикоррупционных стандартов лица, занимающие должности, включенные в перечень, ежегодно до 30-го апреля года, следующего за отчетным, представляют декларацию конфликта интересов в структурное подразделение, осуществляющее профилактику коррупционных и иных правонарушений Учреждения.

В установленные сроки, а именно, с 1 января по 30 апреля 2025 года, декларацию конфликта интересов за отчетный 2024 год ФИО1 работодателю не представил.

В связи с этим, в отношении ФИО1, а также иных сотрудников Бюро по приказу начальника Бюро от 22 мая 2025 г. № 223, изданному на основании информации начальника отдела противодействия коррупции от 21 мая 2025 года и от 23 мая 2025 года, организована служебная проверка с целью установления наличия причин и условий не представления указанных документах в регламентированные сроки.

Судом нарушений в части проведения служебной проверки не установлено; проверка проведена на основании действующего законодательства, в установленные сроки.

В ходе проверки истцу в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ было предложено дать объяснения; при этом истцом соответствующие объяснения были представлены.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен должным образом с принятыми в учреждении Антикоррупционными стандартами, суд находит несостоятельными, поскольку с Антикоррупционными стандартами (приказ от 22.07.2024 № 223), а также с Перечнем должностей, исполнение обязанностей по которым связано с коррупционным риском, в фио «Бюро СМЭ», утвержденным приказом начальника Бюро от 25.07.2024 № 230, в пункте 2 которого значится должность заместителя начальника Бюро по экспертной работе, ФИО1 ознакомлен под личную подпись 23 июля 2024 года и 26 июля 2024 года соответственно. Обязанность раз в год, а также по требованию руководства учреждения, лица, ответственного за реализацию антикоррупционной политики, представлять заполненную декларацию конфликта интересов предусмотрена пунктом 5.10 должностной инструкции заместителя начальника Бюро по экспертной работе, утвержденной 11 июня 2021 года, с которой ФИО1 также ознакомлен под личную подпись 20 апреля 2023 года.

Доводы ФИО1 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по дискриминационными мотивами, отклоняются судом, поскольку доказательства данных доводов материалы дела не содержат.

Также, при вынесении приказа от 30 мая 2025 г. № 3005-11-к ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, характеристика истца, как работника, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушение при вынесении оспариваемого приказа от 30 мая 2025 г. № 3005-11-к и проведении служебной проверки, суд не усматривается оснований для признания оспариваемого приказа от 30 мая 2025 г. № 3005-11-к незаконным.

Кроме того, судом не установлено нарушений при вынесении приказа фио «БЮРО СМЭ» от 27 июня 2025 № № 2706-01-к и увольнения истца.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь ввиду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находится при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса (с 01 марта 2022 года упомянутая норма соответствует норме части седьмой статьи 209 новой редакции ТК РФ) рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (абзац второй подпункта «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Режим работы истца (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя и на основании графика работы.

Приказом начальника «Бюро СМЭ» от 03 апреля 2025 г. № 154 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка «Бюро СМЭ», с которыми истец ознакомлен под личную подпись 09 апреля 2025 года.

Пунктом 7.1.1 названных Правил установлена продолжительность рабочей недели и рабочего дня для административно-хозяйственного персонала «Бюро СМЭ», к которому относится занимаемая истцом должность, - 40 часов в неделю с двумя выходными днями, при 8-ми часовом рабочем дне. Время начала и окончания работы, а также периоды отдыха и питания, из расчета на одну ставку - с 9.00 до 17.30.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность истца соблюдать установленные в Бюро Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом начальника Бюро от 01 февраля 2024 года № 27 «О закреплении рабочих мест» рабочее место ФИО1 расположено по адресу: адрес, строение 10, кабинет № 204.

С данным приказом истец в обязательном порядке ознакомлен под личную подпись.

Статья 209 ТК РФ определяет рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

B нарушение указанных выше правил, 18 июня 2025 года с 09.00 по 14.00, 19 июня 2025 года с 09.00 по 14:30 и с 20 июня 2025 года с 09.00 по 14.45 ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: адрес, строение 10, кабинет № 204, что подтверждается актами, составленными сотрудниками отдела кадров.

Для выяснения причин отсутствия истца на работе, ответчик затребовал у него письменные объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ.

Истцом представлены объяснения в электронном письме от 25 июня 2025 года, из которых не установлено, где истец находился в вышеуказанное время. Аналогичные сведения не представлены и суду в материалы дела.

При этом, производственные совещания, врачебные комиссии, а также иные мероприятия, требующие участия истца в обозначенные выше периоды в Бюро СМС не проводились, выезды в обособленные структурные подразделения с целью проведения проверок, осуществления контроля за вверенными ему отделениями, либо с иными, обусловленными трудовой деятельностью целями, не осуществлялись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, у ответчика не имелось.

Таким образом, поскольку ФИО1 в течение трех рабочих дней отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня, основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись и нарушений в указанной части судом также не установлено.

Кроме того, дисциплинарный проступок (прогулы) был совершен ФИО1 при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания за непредставление в срок декларации конфликта интересов.

При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком надлежащим образом была учтена вина работника, тяжесть проступка и его последствия, выразившиеся в невозможности осуществления контроля за ним со стороны руководства, тот факт, что в период отсутствия на работе он не исполнял свои трудовые обязанности заместителя начальника Бюро по экспертной работе, его отношение к труду, неоднократность отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходит из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей истец имел дисциплинарное взыскания в виде замечания.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду нахождения истца в день вынесения дисциплинарного взыскания - 27 июня 2025 года на больничном, отклоняются судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ) регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и являются застрахованными лицами. Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе организации (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 2010 утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Пунктом 16 Правил установлено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещённый в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 19 Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота.

Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).

Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт «а» пункта 21 Правил).

Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота.

Медицинской организацией ООО "СТЕЛС" 27.06.2025 ФИО1 фио сформирован листок нетрудоспособности № 910299879561 за период с 27.06.2025 по 06.07.2025. По данным информационной системы Фонда дата и время отправки в систему электронного документооборота (далее - СЭДО) из функционального компонента «Электронный нетрудоспособности» - 27.06.2025 в 16:09, дата и время запроса страхователем фио "БЮРО СМЭ" в СЭДО - 27.06.2025 в 16:21.

Как следует из распечатки программы «Контур Экстерн», лист нетрудоспособности № 910299879561 отправлен Социальным фондом России работодателю только 27.06.2025 в 19:46, т.е. за пределами рабочего времени. Работодатель с поступившим листом нетрудоспособности ознакомился только в рабочее время 30.06.2025 в понедельник.

Оплата листа нетрудоспособности работодателем осуществлена за первые 3 дня больничного ФИО1 с 28.06.2025 по 30.06.2025; отработанный им рабочий день 27.06.2025 был оплачен при расчете.

Из вышеприведенного следует, что истец, будучи уведомленным надлежащим образом 27.06.2025 в 15:46 о его увольнении, обратился к услугам ООО «СТЕЛС» за оформлением листа нетрудоспособности, однако указанные действия истца не являются основанием для признания увольнения незаконным по вышеизложенным причинам.

Таким образом, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе в прежней должности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной пдаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья:	С.С. Толоконенко