УИД 34RS0008-01-2020-006706-14

Дело №2–4046/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика 

ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик ФИО5 в сообществе «Дачники о. Сарпинский» мессенджера Ватсап распространила сведения, о том, истец ворует электроэнергию в СНТ «Динамо», путем подключения счетчиков с нарушениями, прерывая кабель канал идущий от столба к дому в скрутке с проводом входящим через крышу дачи.

Истец считает, что распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В связи с чем, просит признать сведения о том, что ФИО4 ворует электроэнергию в СНТ «Динам», путем подключения счетчиков с нарушениями, прерывая кабель канал идущий от столба к дому в скрутке с проводом входящим через крышу дачи, распространенные ФИО5, в сообществе «Дачники о. Сарписнкий» мессенджера Ватсап, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4; обязать ФИО5 удалить размещенные в сети Ватсап сведения в отношении ФИО4 и опубликовать опровержение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители просили в иске отказать, поскольку суду не представлено доказательств распространения ФИО5 сведений в отношении ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу требований п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец считает, что ответчик ФИО5 в сообществе «Дачники о. Сарпинский» мессенджера Ватсап распространила сведения, о том, истец ворует электроэнергию в СНТ «Динамо», путем подключения счетчиков с нарушениями, прерывая кабель канал идущий от столба к дому в скрутке с проводом входящим через крышу дачи.

Истец считает, что распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

В подтверждение распространение сведения, порочащими честь и достоинство истцом представлена распечатка из чата «Дачники о. Сарпинск». Вместе с тем, из представленной распечатки не следует, что именно ответчиком ФИО5, с номера абонента принадлежащего ответчику было написано оспариваемой сообщение, не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на проезд представителя в размере 14 093 руб.

Оценив представленные суду доказательства: электронные билеты Москва-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 руб., Волгоград-Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 748 руб., Москва-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 423 руб., Волгоград-Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 923 руб., суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов. поскольку указанные расходы понесены не ФИО5, а иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на проезд представителя в размере 14 093 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 30.10.2020

Судья подпись И.С.Артеменко