П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 13 февраля 2019 г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино–Балкарской Республики – Вологирова З.М.,

при секретарях судебного заседания: – ФИО10, ФИО11 и ФИО12,

с участием государственных обвинителей: – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13 и старшего помощника прокурора 

<

адрес> КБР: – ФИО14,

подсудимого: ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1: адвоката – ФИО15, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей стороны – ООО «Гибрид СК» в лице: ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием в интересах потерпевшей стороны - адвоката ФИО16, представившей удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, мерой пресечения которому избрано ДД.ММ.ГГГГ «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 являясь генеральным директор 

<

данные изъяты>», имея умысел на исключение 

<

данные изъяты> из состава учредителей 

<

данные изъяты>» с целью получения единоличного права управления, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в нарушение Устава и учредительного договора, а также в отсутствие других учредителей общества, умышленно, с целью исключения 

<

данные изъяты>» из состава учредителей 

<

данные изъяты>», без проведения общего собрания участников и заявления руководителя 

<

данные изъяты>» о выходе из состава учредителей 

<

данные изъяты>», обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО4 нотариального округа Свидетель №1, по адресу: КБР, 

<

адрес>, и предоставил нотариусу заявление с информацией о выводе из состава участников ООО «

<

данные изъяты> учредителя владеющего долей в уставном капитале в размере 50 %, составляющей 2092000 рублей в лице 

<

данные изъяты> для предоставления в ИФНС № по 

<

адрес> для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в ходе чего заверил Свидетель №1 о том, что все остальные необходимые документы в ИФНС № по 

<

адрес> предоставит сам.

Нотариус ФИО4 нотариального округа Свидетель №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, исполняя свои обязанности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в нотариальной конторе по адресу: КБР, 

<

адрес>, без заявления участника о выходе, то есть заявления руководителя ООО «Гибрид СК» о выходе из состава учредителей, заверила предоставленное ФИО1 заявление о выводе последним из состава учредителей 

<

данные изъяты>», которое является учредителем ООО СХП «

<

данные изъяты> с долей 50% уставного капитала, номинальная стоимость которой составляла 2092000 рублей и, засвидетельствовав подлинность подписи генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на заявлении формы 14001, отправила в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе участника ООО «Гибрид СК» из общества в электронном виде в налоговую инспекцию ИФНС № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного в ИФНС № по 

<

адрес> нотариального удостоверенного заявления ФИО1, была внесена запись в ЕГРЮЛ по выходу 

<

данные изъяты> из состава учредителей ООО «СХП 

<

данные изъяты>», одновременно зарегистрирован переход доли ООО «

<

данные изъяты>», номинальной стоимостью 2092000 рублей, что составляет 50% уставного капитала, к 

<

данные изъяты>». 

Таким образом, генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно исключил ООО «

<

данные изъяты>» из состава учредителей ООО «СХП «Заря», чем причинил существенный вред ООО «

<

данные изъяты>», выразившийся в переходе 50% доли ООО «

<

данные изъяты>» в уставном капитале номинальной стоимостью 2092 000 руб. к ООО «

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО1 вину в исключении ООО «

<

данные изъяты>» путем мошенничество из состава учредителей ООО «СХП Заря» в целях единоличного права управления, приобретения право на чужое имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Гибрид СК», равную 2092000 рублей, и причинении существенного вреда ООО «

<

данные изъяты> выразившегося в переходе 50% доли ООО «

<

данные изъяты>» ему не признал и показал, что действительно, по незнанию закона, без предварительного проведения общего собрания участников и заявления руководителя ООО 

<

данные изъяты>» о выходе из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>», он обратился в нотариальную контору к нотариусу Нальчикского нотариального округа Свидетель №1, по адресу: КБР, 

<

адрес>, и предоставил нотариусу заявление с информацией о выводе из состава участников ООО «

<

данные изъяты>» учредителя владеющего долей в уставном капитале в размере 50 %, составляющей 2092000 рублей в лице ООО «

<

данные изъяты>, для предоставления в ИФНС № по 

<

адрес> для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Однако, эти действия он совершил, не умышленно, ни в целях единоличного права управления, приобретения право на чужое имущество в виде доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», равную 2092000 рублей, и причинении существенного вреда ООО «Гибрид СК», выразившегося в переходе 50% доли ООО «Гибрид СК», а в связи с тем, что финансовое положение ЗАО «СХП «Заря» было удручающим из-за чего и были организованы переговоры с ФИО40 и Свидетель №2, которые являлись руководителями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» чтобы они стали соучредителями в ООО СХП 

<

данные изъяты>». Они обещали, что помогут выйти из трудного материального положения, что погасят образовавшиеся долги, обеспечат хозяйство техникой и семенами. Была достигнута договоренность о том, что после поправления финансового положения организации, получаемую прибыль они будут делить между собой по ровну. Свидетель №2 поставил условие, чтобы оформили на их организации по 25 % акций ЗАО «

<

данные изъяты>», а также по 1 % на него и на ФИО40. Всего у них получалось 52% акций. Свидетель №2 обещал, что он не воспользуется данными акциями и они ему нужны только для подстраховки. По состоянию на 2012 год ЗАО «СХП «

<

данные изъяты>» находилось в тяжелом материальном состоянии. За период времени с момента их вступления, они авансировали организацию на 45-50 %, но в результе сбора урожая, они забирали весь урожай себе и таким же образом забирали свои вложения. В связи с тем, что ни его, как генерального директора ООО СХП «

<

данные изъяты> ни других акционеров не устраивало вышеуказанное, то он с коллективом решил вывести ООО «

<

данные изъяты>» из состава учредителей ООО СХП «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 направились в 

<

адрес> и обратились по данному факту в нотариальную контору к нотариусу. Умысла на совершение какого либо преступления у него не было, все произошло по незнанию законов, никакого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» он не совершал, да этого было и невозможно совершить. 

Судебным следствием установлено, что подсудимый ФИО1 давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого иные показания, в отличии от тех которые им даны в судебном. По этой причине, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в томе 3 на л.д.5-8, согласно которым, вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что полностью поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в настоящее время отказывается давать показания по данному факту.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении ст.217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204) ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Из оглашенных и исследованных таким же образом показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в томе 3 на л.д.148-152, следует, что он ранее работал в должности генерального директора ООО СХП «

<

данные изъяты>» на протяжении 30 лет. На момент создания, данная организация называлась колхоз «Заря коммунизма», колхоз располагался в 

<

адрес>. В 2003 года данная организация называлась ЗАО СХП «

<

данные изъяты>» в то время работал в этой организации в должности заведующего ТОК. Род деятельности был направлен на растениеводство, животноводство, производство зерна, штат работников составлял 139 человек. В июле 2014 года было принято решение общим собранием о реорганизации в форме преобразования организации из ЗАО в ООО. В 2015 году был избран на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты> До него в данной должности работал Свидетель №3, который после его назначения стал заместителем. Соучредителями ООО «

<

данные изъяты>» стали 46 физических лиц, и 2 юридических лица, это были ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В процентном соотношении доли в уставном капитале были распределены следующим образом: ООО «

<

данные изъяты>» - 25 %, ООО «

<

данные изъяты>» - 25%, остальные доли были распределены меду физическими лицами. Руководителем ООО «Евростандарт» и ООО «Каббалкгибрид» был ФИО40, учредителем ООО «

<

данные изъяты>» был Свидетель №2 У ФИО40 и Свидетель №2, как у физических лиц также были доли по 1 доле уставного капитала в ООО «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что финансовое положение ЗАО «СХП «Заря» было плохим были организованы переговоры с ФИО40 и Свидетель №2, которые являлись руководителями ООО «Каббалкгибрид» и ООО «

<

данные изъяты>» чтобы они стали соучредителями в ООО СХП «Заря». Они обещали, что они помогут выйти из трудного положения, погасят образовавшиеся долги, обеспечат техникой и семенами. Была достигнута договоренность о том, что после поправления финансового положения организации, получаемую прибыли они должны были делить между собой. Всего у них получалось 52% акций. Свидетель №2 обещал, что он не воспользуется данными акциями и они ему нужны только для подстраховки. В конечном итоге, они дали свое согласие на данные условия и таким образом акции были переоформлены на них. За период времени с момента их вступления, они авансировали организацию на 45-50 %, но в результе сбора урожая, они забирали весь урожай и забирали свои вложения. В связи с тем, что его как генерального директора ООО СХП «

<

данные изъяты> не устраивало вышеуказанное, то решил вывести ООО «

<

данные изъяты>» из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4 направились в 

<

адрес> и обратились по данному факту в нотариальную контору расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, к нотариусу как в дальнейшем стало известно Свидетель №1 При этом при себе имелась папка с необходимыми документами чтобы вывести ООО «

<

данные изъяты>» из состава учредителей ООО СХП 

<

данные изъяты>», а также заявление от своего имени по данному факту, которую подготовил заранее, только не было заявления от имени генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о выходе из состава учредителей ООО СХП «

<

данные изъяты>» так как про данный факт им не было известно и они не дали бы своего согласия. Также показал, что Свидетель №4 про свою идею ничего не говорил, а просто попросил его как заместителя поехать с ним к нотариусу и предал ему вышеуказанную папку документов чтобы они находились у него, Свидетель №4 не знал о содержимом данной папки. После того как вместе с Свидетель №4 зашли в нотариальную контору, нотариусу предоставил свой паспорт, и попросил чтобы нотариус заверила вышеуказанное заявление для отправления в электронном виде в налоговую инспекцию. Данное заявление, которое изготовил заранее было в напечатанном виде. Из содержания следовало, что ФИО1 является руководителем ООО «СХП «Заря» и выводит из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>», которое является учредителем ООО «

<

данные изъяты>» с долей в 50 % уставного капитала, номинальная стоимость которой составляла 2 092 000 рублей. На что нотариус пояснила, что для подачи подобного заявления необходимо предоставить заявление участника о выходе, то есть заявление руководителя ООО «

<

данные изъяты>» о выходе из состава учредителей. При этом нотариусу сообщил, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» проживает в 

<

адрес> и в настоящее время не сможет взять у него данное заявление, но обязательно принесет данное заявление позже, также пояснил, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» в курсе данных обстоятельств и напишет это заявление в любой момент. На что нотариус поверила и согласилась с данным условием. После чего нотариусом Свидетель №1 была засвидетельствована подлинность его подписи как генерального директора ООО СХП «

<

данные изъяты> на заявлении ф.14001 в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе участника ООО «

<

данные изъяты>» из общества. Данное заявление при нем нотариус отсканировала и переслала по электронной почте в ИФНС № 

<

адрес>. После отправления заявления они произвели оплату за нотариальные действия, а именно за то, что она удостоверила в размере 2000 рублей и за отправку в налоговую в размере 2000 рублей, всего оплатил нотариусу 4000 рублей. После того как вышли из нотариальной конторы, то Свидетель №4 спросил о законности его действий, на что он ему сообщил, что не стоит беспокоится, все законно, а также необходимо будет сообщит Свидетель №3 о том, что ООО 

<

данные изъяты>» исключен из состава учредителей. Также показал, что от ранее данных показаний в качестве свидетеля отказывается, все что в качестве свидетеля показал не соответствует действительности, это было сделано в целях уйти от уголовной ответственности. Вину свою по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения и исследования участниками уголовного судопроизводства приведенных признательных показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования, ФИО1 не подтвердил их в части признания им своей вины по делу пояснив, что по этой причине он в суде отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как никакого умысла на хищение доли ООО «

<

данные изъяты>», в уставном капитале в размере 50 %, составляющей 2092000 рублей путем мошенничества с целью получения единоличного права управления, он не имел и, в этой части его показания данные на предварительном следствии неправильно следователем записаны. В этой части он от этих показаний отказывается.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО1, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

В частности виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшей стороны – ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате противоправных действий ФИО1 в связи с незаконным исключением ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» из состава учредителей, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>», в виде лишения 50% доли в уставном капитале равную 2092000 рублей. На день рассмотрения дела в суде все права ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и причиненный материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>», в виде лишения 50% доли в уставном капитале равную 2092000 рублей - восстановлены. 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными ниже доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и, признает его показания достоверными и правдивыми.

Допрошенный судом свидетель ФИО40 показал, что с 2013 года является директором ООО «

<

данные изъяты>». Фактически данная организация зарегистрирована с 1999 года создавалась как ЗАО «

<

данные изъяты>». В 2005 году организация была реорганизована в ООО «

<

данные изъяты>». В 2013 году данную организацию переименовали в ООО «

<

данные изъяты>». Учредителем данной организации является Свидетель №2. До 2013 года Свидетель №2 сам исполнял обязанности генерального директора, после чего в 2013 году на собрании учредителей было принято решение о назначении на должность генерального директора его, а Свидетель №2 назначен на должность заместителя генерального директора. Организация занимается выращиванием семян кукурузы. В конце 2012 года к ним обратился директор ЗАО СХП «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, который пояснил, что их организация находится в затруднительном финансовом положении. У организации были большие долги на общую сумму более 30000000 рублей. В связи с чем они, согласились им помочь и поставили условие, что в случае если они передадут им 50% акций ЗАО СХП «

<

данные изъяты>» и плюс один голос в их пользу. Это было в целях обеспечения гарантий своих вложений и совместной деятельности. Свидетель №3 пояснил, что это для них приемлемо, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», которое с 2013 года было переименовано в ООО «

<

данные изъяты>», перечислили на счет ЗАО 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 2400000 рублей для оплаты задолженности по аренде земельных участков. В результате они заключили договор финансирования ЗАО СХП «

<

данные изъяты>», после чего заключили договор купли-продажи акций, все документы были подписаны надлежащим образом и оформлены в налоговой инспекции. В 2013 году ЗАО СХП «

<

данные изъяты> было реорганизовано в ООО «СХП «

<

данные изъяты>», после чего ООО «

<

данные изъяты>» стало соучредителем ООО «

<

данные изъяты> и имело 50% доли в уставном капитале, уставной капитал составлял 4184000 рублей. Имущество состоящее на балансе ООО 

<

данные изъяты>» оставалось на балансе данной организации, соответственно имущество состоящее на балансе ООО «

<

данные изъяты>» оставалось на их балансе. С момента приобретения доли в уставном капитале до 2018 года вложили в ООО «

<

данные изъяты>» 73000000 рублей, а также предоставили продукции на сумму 5000000 рублей, за счет чего были погашены задолженности ООО «

<

данные изъяты>» по аренде, налоговые платежи, бюджетные и внебюджетные фонды, задолженности юридических и физических лиц. Кроме того ими приобретались семена, техника, служебный автотранспорт и т.д. По состоянию на 2018 год у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала задолженность. За все это время ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 или он лично, не получали каких-либо дивидендов от деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Ждали, что финансовое состояние ООО «

<

данные изъяты>» выправится и данная организация начнет приносить доход. После этого подразумевалось, что 50 процентов прибыли должны были получать ООО «

<

данные изъяты>». Также показал, что в 2015 году на собрании учредителей было принято решение об освобождении с должности директора ООО «СХП 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 за превышение своих полномочий и переуступке земельных участков находящихся в аренде ООО «

<

данные изъяты>» разным лицам. На должность директора ООО «

<

данные изъяты> был назначен ФИО1, а Свидетель №3 был назначен на должность заместителя директора. До этого ФИО1 работал в данной организации в должности заведующего складом. Свидетель №3 и ФИО1 являются соучредителями ООО «

<

данные изъяты>» и имеют доли в уставном капитале в размере 4 и 2 % соответственно. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 стало известно, что ООО 

<

данные изъяты>» больше не является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». В подтверждение того факта он представил выписку из ЕГРЮЛ, в котором ООО «Гибрид СК» уже не значилось как учредитель ООО «

<

данные изъяты>». Эти действия являются не законными, так как они не подавали какого-либо заявления о выходе из состава учредителей. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 в связи с незаконным исключением ООО «Гибрид СК» из состава учредителей, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в виде лишения 50% доли в уставном капитале равную 2092000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания как и свидетель ФИО40 пояснив, что с 2013 года является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Фактически данная организация действует с 1999 года и создавалась как ЗАО «

<

данные изъяты>». В 2005 году организация была реорганизована в ООО «Каббалкгибрид». В 2013 году данную организацию переименовали в ООО «

<

данные изъяты>». Учредителем данной организации в 2013 году были он и ФИО21 До 2013 года он сам исполнял обязанности генерального директора, после чего в 2013 году на собрании учредителей было принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО40, а он назначен на должность заместителя генерального директора. В конце 2012 года к нему и ФИО2 обратился директор ЗАО СХП «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, который пояснил, что их организация находится в затруднительном финансовом положении. Он пояснил, что заинтересован работать с ними, но с определенными условиями. Он поставил условие, что в случае если они передадут им 50% ЗАО СХП «

<

данные изъяты>» и плюс один голос в его пользу и ФИО40 в целях обеспечения гарантий их вложений и совместной деятельности. Свидетель №3 пояснил, что это для них приемлемо, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», которое с 2013 года было переименовано в ООО «

<

данные изъяты>», перечислили на счет ЗАО СХП «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 2400000 рублей для оплаты задолженности по аренде земельных участков. В результате все документы были подписаны надлежащим образом и оформлены в налоговой инспекции. В 2013 году ЗАО СХП «Заря» было реорганизовано в ООО «

<

данные изъяты>», после чего ООО «Гибрид СК» стало соучредителем ООО «

<

данные изъяты>» и имело 50% доли в уставном капитале, уставной капитал составлял 4184000 рублей. Имущество состоящее на балансе ООО «

<

данные изъяты>» оставалось на балансе данной организации, соответственно имущество состоящее на балансе ООО «

<

данные изъяты>» оставалось на их балансе. С момента приобретения доли в уставном капитале до 2018 года они вложили в ООО «

<

данные изъяты>» 73000000 рублей, а также предоставили продукции на сумму 5000000 рублей, за счет чего были погашены задолженности ООО «

<

данные изъяты>» по аренде, налоговые платежи, бюджетные и внебюджетные фонды, задолженности юридических и физических лиц. Кроме того, ими приобретались семена, техника, служебный автотранспорт и т.д. По состоянию на 2018 год у ООО «СПХ «Заря» отсутствовала задолженность. За все это время ООО «

<

данные изъяты>» или он лично, не получали каких-либо дивидендов от деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Они ждали, что финансовое состояние ООО «

<

данные изъяты>» выправится и данная организация начнет приносить доход. После этого подразумевалось, что 50 процентов прибыли должны были получать ООО «Гибрид СК». Также желаю дополнить, что в 2015 году на собрании учредителей было принято решение об освобождении с должности директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 за превышение своих полномочий и переуступке земельных участков находящихся в аренде ООО «

<

данные изъяты>» разным лицам. На должность директора ООО «СХП «Заря» был назначен ФИО1, а Свидетель №3 был назначен на должность заместителя директора. До этого ФИО1 работал в данной организации в должности заведующего складом. Свидетель №3 и ФИО3 являются соучредителями ООО «

<

данные изъяты> и имеют доли в уставном капитале в размере 4 и 2 % соответственно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40 ему стало известно, что Свидетель №3 поставил его в известность о том, что ООО «

<

данные изъяты>» больше не является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». В подтверждение факта он представил выписку из ЕГРЮЛ, в котором ООО «

<

данные изъяты>» уже не значилось как учредитель ООО «

<

данные изъяты>». Они стали спрашивать как это возможно, на что Свидетель №3 пояснил, что поступил согласно своим возможностям. Он пояснил, что эти действия не законные, так как они не подавали какого-либо заявления о выходе из состава учредителей. В настоящее время ООО «СХП «Заря» расположено по адресу: КБР, 

<

адрес>, где и находится офисное помещение и бухгалтерия. Таким образом в результате противоправных действий ФИО1 и его заместителя Свидетель №3, а именно в связи с незаконным исключением ООО «

<

данные изъяты>» из состава учредителей, его организации причинен материальный ущерб в виде лишения 50% доли в уставном капитале равную 2092000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он ранее работал в ООО СХП «

<

данные изъяты>» в должности заместителя, уволился в августе 2018. В данной организации работал с 1984 года, в то время организация называлась колхоз «

<

данные изъяты> коммунизма». В 2003 года данная организация называлась 

<

данные изъяты> в то время работал в этой организации в должности главного зоотехника до 2012 года. Акционерами общества являлись сами работники организации в количестве 139 человек. Род деятельности был направлен на растениеводство, животноводство, производство зерна, штат работников составлял 139 человек. В июле 2014 года было принято решение общим собранием о реорганизации в форме преобразования организации из ЗАО в ООО. Соучредителями ООО «

<

данные изъяты>» стали 46 физических лиц, и 2 юридических лица, это были ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В процентном соотношении доли в уставном капитале были распределены следующим образом: ООО «Евростандарт» - 25 %, ООО «

<

данные изъяты>» - 25%, остальные доли были распределены меду физическими лицами. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО40, учредителем ООО «Каббалкгибрид» был АСвидетель №2 У ФИО40 и АСвидетель №2, как у физических лиц также были доли по 1 доле уставного капитала в ООО «

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что финансовое положение ЗАО «СХП «Заря» было плохим и было множество долгов были организованы переговоры с ФИО40 и Свидетель №2, которые являлись руководителями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» чтобы они стали соучредителями в ООО СХП «

<

данные изъяты>». Они обещали, что они помогут выйти из трудного положения, погасят долги, обеспечат техникой и семенами. Была достигнута договоренность о том, что после поправления финансового положения организации, получаемую прибыли должны были делить между собой. Свидетель №2 поставил условие чтобы оформили на их организации по 25 % акций ЗАО «

<

данные изъяты>», а также по 1 % на него и на ФИО40 Всего у них получалось 52% акций. Свидетель №2 обещал, что он не воспользуется данными акциями и они ему нужны только для подстраховки. По состоянию на 2012 год ЗАО «

<

данные изъяты> находилось в тяжелом материальном состоянии, так как было множество долгов по арендной плате за арендованные земельные участки. Для нормального восстановления организации требовалось вложений на общую сумму около 20-30 миллионов рублей. В связи с чем согласились на данные условия и таким образом акции были переоформлены на них. За период времени с момента их вступления, они авансировали организацию на 45-50 %, но в результе сбора урожая, они забирали весь урожай и забирали свои вложения. В дальнейшем стало известно о том, что бывший генеральный директор ООО СХП «

<

данные изъяты>» ФИО1 в марте 2018 вывел 

<

данные изъяты>» из состава учредителей 

<

данные изъяты>». Каким образом он это сделал ему неизвестно. Насколько ему известно ФИО1 без заявления ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» подав заявление в налоговый орган через нотариальную контору, своим заявлением исключил 

<

данные изъяты>» из состава учредителей 

<

данные изъяты> чем обществом было приобретено право на чужое имущество в виде доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», равную 2092000 рублям. 

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности нотариуса ФИО4 нотариального округа с 1992 года, офис расположен по адресу: КБР, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, примерно в 16 часов 30 минут к ней обратились двое мужчин. Один из них предоставил свой паспорт, это был ФИО1, второй документов не предоставил он назвал свою фамилию как Коков. При этом они ее попросили, заверить заявление ФИО1 для отправления в электронном виде в налоговую инспекцию. Заявление ФИО1 находилось у них на руках в напечатанном виде. Из содержания следовало, что ФИО1 является руководителем ООО 

<

данные изъяты>» и он выводит из состава учредителей 

<

данные изъяты>», которое является учредителем ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» с долей в 50 % уставного капитала, номинальная стоимость которой составляла 2 092 000 рублей. На что она пояснила им, что для подачи подобного заявления необходимо предоставить заявление участника о выходе, то есть заявление руководителя 

<

данные изъяты>» о выходе из состава учредителей. Они ей сообщили, что руководитель 

<

данные изъяты> СК» проживает в г.Баксан и они в настоящее время не могут взять у него данное заявление, но они обязательно принесут данное заявление позже, также ФИО1 пояснил, что руководитель ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в курсе данных обстоятельств и напишет это заявление в любой момент. Поверив ФИО1 на слова ею была засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО СХП «Заря» ФИО1 на заявлении ф.14001 в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе участника ООО «

<

данные изъяты> СК» из общества. После чего данное заявление отсканировала и переслала по электронной почте в ИФНС № 

<

адрес>. После отправления заявления получила оплату за нотариальные действия, а именно за то, что удостоверила в размере 2000 рублей и за отправку в налоговую в размере 2000 рублей, всего ей оплатили 4000 рублей. Сведения о нотариальных действиях внесла в реестр регистраций нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился генеральный директор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО40, который сообщил, что он не подписывал и не подавал заявлений о выходе участника из ООО СХП «

<

данные изъяты> а изменения о выходе участника внесены в ЕГРЮЛ. Им было подано заявление об отзыве сведений о выходе участника из ООО. На основании этого заявления и приведения сведений в первоначальное положение ею было направлено заявление ф.14001 в ИФНС с отметкой «в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении». Впоследствии представителю ООО СХП «

<

данные изъяты>», было рекомендовано заранее получить заявление участника о выходе и потом вносить сведения об изменениях в регистрирующие органы. Также показала, что она ФИО1 объясняла, что налоговая может отказать в случае отсутствия заявления о выходе участника. Однако поверив на слова ему отправила заявление ФИО1 в налоговую инспекцию без наличия заявления о выходе участника или протокола собрания учредителей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работает в ИФНС России по 

<

адрес>, работа заключается в составлении реестров поступивших документов в электронном виде от юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступило заявление Р14001 в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО 

<

данные изъяты>» в части внесения изменений состав учредителей и вывода ООО «

<

данные изъяты> подписанное электронно - цифровой подписью от нотариуса Свидетель №1 

При поступлении подобных заявлений от нотариуса, в соответствии с действующим законодательством, поступивший документ подлежит обработке и внесению изменений в ЕГРЮЛ в течении 5 рабочих дней. Изучив поступивший документ, было установлено, что нотариус Свидетель №1 заверив своей цифровой подписью, направила данное заявление от имени руководителя ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно об исключении из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством с 2016 года, документы, предоставленные в электронном виде, не подлежат дополнительной проверке, так как бремя проверки документов и законность сделки лежит на нотариусе. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению, подписывается нотариусом, удостоверившим соответствующую сделку (договор). Если по условиям договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такая доля или вторая часть доли переходит к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений либо с сохранением ранее возникшего залога, в заявлении о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ указываются соответствующие обременения. Вышеуказанное заявление направляется нотариусом в регистрирующий орган в форме электронного документооборта, подписанного усиленной квалифицированной подписью нотариуса, удостоверившего договор (сделку), направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены изменения в ЕГРЮЛ о выходе 

<

данные изъяты> СК» из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>» и переходе его доли обществу. 

Допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что она работает в ИФНС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № в электронном виде поступило заявление Р14001 в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО СХП «

<

данные изъяты>» в части внесения изменений состав учредителей и вывода ООО «

<

данные изъяты>», подписанное электронно - цифровой подписью от нотариуса Свидетель №1 При поступлении подобных заявлений от нотариуса, в соответствии с действующим законодательством, поступивший документ подлежит обработке и внесению изменений в ЕГРЮЛ в течении 5 рабочих дней. Изучив поступивший документ, работником Свидетель №5 было установлено, что нотариус Свидетель №1 заверив своей цифровой подписью направила им заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты>» о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в именно об исключении из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с действующим законодательством с 2016 года, документы предоставленные в электронном виде, не подлежат дополнительной проверке, так как бремя проверки документов и законность сделки лежит на нотариусе. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ о выходе ООО «Гибрид СК» из состава учредителей 

<

данные изъяты> «Заря» и переходе его доли обществу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним в налоговую инспекцию пришли нотариус ФИО54, нотариус ФИО53, директор 

<

данные изъяты>» ФИО45 и его представитель ФИО7, и вместе с ней зашли к руководителю инспекции ФИО23. На данной встрече ФИО45 поднял вопрос о том, что его вывели незаконно из состава учредителей 

<

данные изъяты>», а также, что это было сделано без их ведома. Свидетель №1 сказала, что она поверила представителю ООО «

<

данные изъяты>» на слово о том, что он должен был принести заявление в инспекцию лично. Свидетель №1 объяснили, что она перед тем как отправить на заявление по форме Р14001, должна была сама собрать необходимый пакет документов и убедиться в законности. Свидетель №1, признала свою ошибку и было принято решение о направлении заявления в инспекцию по форме Р 14001 в связи с допущенными ранее ошибками, для устранения допущенной ошибки. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, но во второй половине дня, в режиме электронного документооборота в Инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> поступило заявление по форме № о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными ранее ошибками (заявитель нотариус ФИО55 В., где она исправляет регистрацию об исключении из ООО СХП «Заря» участника №» обратно входит в состав учредителей). В связи с вышеизложенным 08ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации №А о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части учредителей в отношении ООО СХП «Заря» в связи с допущенными ранее ошибками. То есть ООО «Гибрид СК» было включено обратно в состав учредителей ООО «СХП «Заря» с долей в 50% уставного капитала как и было ранее. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ей не известно сколько было акций. Иногда присутствовала, а иногда пропускала собрания учредителей ЗАО «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Далее показала, что когда ФИО9 стал председателем, он рассказал о том, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания, где обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ей ничего не известно, на таком совещании не присутствовала.

В судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, были оглашены и показания свидетеля ФИО25, согласно которым, работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Далее показал, что когда ФИО9 стал председателем, он обещал, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Также показал, что про совещания, где обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ему ничего не известно, на таком совещании не присутствовал. (том 3 л.д. 5-6)

В связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании были оглашены и показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым, он работает в ООО СХП 

<

данные изъяты>». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «

<

данные изъяты>» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «

<

данные изъяты>». Про ООО «

<

данные изъяты> СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО56. Когда ФИО57 стал председателем, он говорил о том, что ФИО58 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО59 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания где обсуждался вопрос об исключении 

<

данные изъяты>» из состава ООО «

<

данные изъяты>», ему ничего не известно, на таком совещании он не присутствовал. (том 3 л.д.7-8)

В судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, были оглашены и показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым она работает в должности нотариуса в 

<

адрес>, одновременно является членом правления и вице президентом нотариальной палаты КБР. На заседании Правления НП КБР были рассмотрены результаты дисциплинарного производства по рассмотрению действий нотариуса Свидетель №1 Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях нотариуса усматривается нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, то есть п. 9.2.1 Главы 9 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. На основании п. 11.28.1, Комиссией дано заключение о том, что в действиях нотариуса ФИО4 нотариального округа КБР Свидетель №1 имеется наличие дисциплинарного проступка. В соответствии действующим законодательством, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу в связи с выходом участника общества из общества, в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, представляются заявление по форме № р14001, утвержденной приказом ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/25, подписанное лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и подтверждающий основание перехода к обществу доли документ – нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из общества. При свидетельствовании подлинности подписи Генерального директора ООО СХП «Заря», ссылаясь на вышеуказанный Приказ ФНС нотариус Свидетель №1 объяснила ему, что для регистрации данного изменения в регистрирующих органах к заявлению необходимо приложить заявление участника о выходе из ООО, удостоверенное нотариально, и Протокол общего собрания. В противном случае в регистрации изменений откажут. При этом ФИО1 уверил нотариуса в том, что заявление о выходе участника будет приобщено к пакету документов непосредственно в отделе регистрации ИФНС, и в связи с его отъездом им необходимо лишь заверить форму заявления. Из пояснений нотариуса Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился генеральный директор ООО «Гибрид СК» ФИО40, являющийся участником ООО «Заря» и сообщил, что он не подписывал и не подавал заявление о выходе участника из ООО СХП «Заря», тогда как изменения о выходе участника внесены в ЕГРЮЛ. Им было подано заявление об отзыве сведений о выходе участника из ООО. На вопрос комиссии, почему ООО СПХ «Заря» не представило нотариусу заявление о выходе из состава участников ООО «СК Гибрид», заверенное нотариально, на основании которого следовало подавать заявление в ИФНС, гражданин Свидетель №4 не смог дать внятного ответа, ссылаясь на то, что все разговоры с нотариусом вел генеральный директор ООО СХП «Заря» - ФИО3 В нарушение требований Приказа ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/25@ налоговым органом были проведены регистрационные действия по выводу ООО «Гибрид СК» без его заявления о выходе из состава участников. В связи с чем нотариусом отозваны сведения о выходе, во избежание нарушения прав участника не подававшего заявление о выходе. В соответствии с действующим законодательством исполнительный орган Общества - Генеральный директор - только при получении заявления о выходе выносит этот вопрос на общее собрание и затем подает заявление в ИФНС, что сделано не было и своими действиями и бездействиями породил спорную ситуацию между заявителями. Дисциплинарное дело по дисциплинарному производству Свидетель №1 рассмотрено на Правлении НП КБР, решением Правления к нотариусу Свидетель №1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как в ее действиях были усмотрены признаки дисциплинарного нарушения, признаков административного правонарушения или уголовного преступления комиссией усмотрены не были. (том 3 л.д.9-11). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в период времени с 2003 года Сельскохозяйственный кооператив «Заря» был преобразован в ЗАО работников народное предприятие «Заря». В то время работал в частном предприятии под название РОСТ в должности директора филиала. Породу своей деятельности обслуживал ЗАО НП «Заря» по движению акций. В то время был зарегистрирован выпуск ценных бумаг в виде акций в количестве 4000 записей. Между ЗАО НП «Заря» и его организацией был заключен договор на ведение реестра акционеров. Согласно действующего законодательства об акционерных обществах, ведение реестра акционеров осуществляют специализированные организации имеющие лицензию Федеральной комиссии центра ценных бумаг. В 2007 году их филиал был реорганизован, название поменялось на ЗАО «Сервис-Реестр» филиал в КБР, после чего с ЗАО НП «Заря» был договор на обслуживание был перезаключен. В то время директором ЗАО НП «Заря» был ФИО27, акционеров было около 140 человека, у каждого человека были различное количество акций в зависимости от стажа работы и должности. Далее показал, что в 2013 году был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО НП «Заря» в лице директора Свидетель №3 и ООО «Каббалкгибрид» в лице директора Свидетель №2, а также с ООО «Евростандарт» в лице директора ФИО40, данные организации приобрели акции к количестве 1046 акций по рыночной стоимости 2 рубля 50 копеек за одну акцию, что составляло 25% акций из общей доли, все данные организации приобрели 50 % акций. Данная процедура происходила в ФИО5 филиале ЗАО «Серсис-Реестр» расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>. Находясь в офисе Свидетель №3 подписал два передаточных распоряжения на имя ООО «Евростандарт» и ООО «Каббалкгибрид», сами договора купли-продажи они подписывали между собой в своем офисе. В присутствии работников филиала данные передаточные распоряжения были подписаны сторонами, после чего в течении трех дней провели регистрацию перехода акций на лицевые счета акционеров. В ноябре 2013 года было проведено внеочередное собрание акционеров в котором было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «СХП «Заря». После чего в течении года были проведены все мероприятия, а именно всем акционерам, которые не присутствовали или голосовали против, на собрании было предоставлено право выкупа своих акций о чем они были уведомлены. Те кто проголосовал и присутствовали при голосовали, они остались в данной организации. При реорганизации в передаточном акте было указано, что уставной капитал ООО составлялся из количества акций, коэффициент конвертации составлял 1:1, то есть одна акция была равна одной доле уставного капитала. В связи с тем, что некоторые акционеры выкупили свои доли и вышли из состава акционеров, их свободные акции были распределены на действующих участников, в связи с чем получилось, что ООО «Евростандарт» и ООО «Каббалкгибрид», которое в последующем было преобразовано в ООО «Гибрид СК», по 25% долей, у Свидетель №2 и ФИО28 по 1 % доли, оставшиеся 49,9 % были распределены на действующих участников. Также показал, что ООО «Евростандарт» и ООО «Каббалкгибрид» стали акционерами в связи с оказанием ООО «СХП «Заря» финансовой помощи. Между данными организациями был заключен договор об инвестировании на условиях заемных средств под гарантии передачи пакета акций. Сторонами условия договора были выполнены, и таким образом данные организации стали акционерами. При этом акции приобретались не по номинальной стоимости а по рыночной стоимости определенной независимым оценщиком. Под понятие крупный сделки, данная сделка не подпадала так как стоимость сделки была меньше 25% балансовой стоимости активов общества по годовому балансу 2012 года. 

Также показал, что они заключили отдельные договора на реорганизацию в форме преобразования, в связи с чем подготовили документы, а именно учредительные документы, есть устав, передаточный акт, положения о ген директоре, о совете директором, о наблюдательном совете, а также о положении контрольной комиссии, а также о положении о сроках хранения документов. Они только подготавливали проекты данных документов и отдавали на изучение, данные документы проверялись руководителем ООО «СХП «Заря», наблюдательным советом и участниками общества, после доработки документы были утверждены. В наблюдательный совет входили три человека, это были Свидетель №3, ФИО40 и Свидетель №2 После преобразования ООО «СХП «Заря» договор на обслуживание был прекращен по факту регистрации общества в налоговой инспекции. Также показал, что в уставе ООО «СХП «Заря» было указано, что собрание участников в данном обществе может состояться при собрании участников владеющих более 50 % долей. 

Допрошенная судом свидетель Свидетель №8 показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Гибрид СК» с 2013 года. ООО «Гибрид СК» зарегистрирована с 1999 года, создавалась как ЗАО «Каббалкгибрид». В 2005 году организация была реорганизована в ООО «Каббалкгибрид». В 2013 году данную организацию переименовали в ООО «Гибрид СК». Учредителем является Свидетель №2 До 2013 года Свидетель №2 сам исполнял обязанности генерального директора, после чего в 2013 году на собрании учредителей было принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО40, а Свидетель №2 назначен на должность заместителя генерального директора. В конце 2012 года в организацию обратился директор ЗАО СХП «Заря» Свидетель №3, который пояснил, что их организация находится в затруднительном финансовом положении. Свидетель №3 пояснил, что у организации большие долги, на общую сумму более 30000000 рублей. Руководство организации согласилось им помочь с условием передачи 50% акций ЗАО СХП «Заря» и плюс один голос в свою пользу. Свидетель №3 пояснил, что это для них приемлемо, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каббалкгибрид», которое с 2013 года было переименовано в ООО «Гибрид СК», перечислили на счет ЗАО СХП «Заря» денежные средства в размере 2400000 рублей для оплаты задолженности по аренде земельных участков. В результате заключили договор финансирования ЗАО СХП «Заря», после чего заключили договор купли-продажи акций, все документы были подписаны надлежащим образом и оформлены в налоговой инспекции. В 2013 году ЗАО СХП «Заря» было реорганизовано в ООО «СХП «Заря», после чего ООО «Гибрид СК» стало соучредителем ООО «СХП «Заря» и имело 50% доли в уставном капитале, уставной капитал составлял 4184000 рублей. Имущество состоящее на балансе ООО «Гибрид СК» оставалось на балансе данной организации, соответственно имущество состоящее на балансе ООО «СХП «Заря» оставалось на их балансе. С момента приобретения доли в уставном капитале до 2018 года организация вложила в ООО «СХП «Заря» 73000000 рублей, а также предоставили продукцию на сумму 5000000 рублей, за счет чего были погашены задолженности ООО «СХП «Заря» по аренде, налоговые платежи, бюджетные и внебюджетные фонды, задолженности юридических и физических лиц. Кроме того, приобретались семена, техника, служебный автотранспорт и т.п. По состоянию на 2018 год у ООО «СПХ «Заря» отсутствовала задолженность. За все это время ООО «Гибрид СК» не получали каких-либо дивидендов от деятельности ООО «СХП «Заря». ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 стало известно, что ООО «Гибрид СК» больше не является учредителем ООО «СХП «Заря». В подтверждение того факта Свидетель №3 была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в котором ООО «Гибрид СК» уже не значилось как учредитель ООО «СХП «Заря». Про данный факт узнали уже после исключения ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря». Собрание учредителей по данному вопросу не проводилось. Также заявление от руководителя или учредителя ООО «Гибрид СК» о добровольном выходе из состава учредителей ООО «СХП «Заря» не подписывался, такой вопрос даже не обсуждался.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 показал, что в настоящее время не работает. Ранее работал в ООО СХП «Заря» в должности заместителя, уволился в августе 2018 по собственному желанию. Некоторые его по имени знают как Азрета, а так по паспорту его зовут Хазреталий. В данной организации проработал около шести месяцев. Акционерами общества являются сами работники организации в количестве 47 человек. Род деятельности был направлен на растениеводство, животноводство, производство зерна. Известно, что в июле 2014 года было принято решение общим собранием о реорганизации в форме преобразования организации из ЗАО в ООО. В 2015 году ФИО1 избрали на должность генерального директора ООО «СХП «Заря». До него в данной должности работал Свидетель №3, который после его назначения стал заместителем. Соучредителями ООО «СХП «Заря» стали 47 физических лиц, и 2 юридических лица, это были ООО «Евростандарт» и ООО «Каббалкгибрид». Насколько ему известно финансовое положение ЗАО «СХП «Заря» было плохим было множество долгов. Поэтому были организованы переговоры с ФИО40 и Свидетель №2, которые являлись руководителями ООО «Каббалкгибрид» и ООО «Евростандарт». Они обещали, что они помогут выйти из трудного положения, погасят долги, обеспечат техникой и семенами. Была достигнута договоренность о том, что после поправления финансового положения организации, получаемую прибыли должны были делить между собой. Свидетель №2 поставил условие чтобы оформили на их организации по 25 % акций ЗАО «СХП «Заря», а также по 0 % на него и на ФИО40. Всего у них получалось 50% акций. Свидетель №2 им обещал, что он не воспользуется данными акциями и они ему нужны только для подстраховки. Насколько ему известно, по состоянию на 2012 год ЗАО «СХП «Заря» находилось в тяжелом материальном состоянии, так как было множество долгов по арендной плате за арендованные земельные участки. Для нормального восстановления организации требовалось вложений на общую сумму около 20-30 миллионов рублей. Они согласились на данные условия и таким образом акции без необходимых процедур передачи в нарушение закона об обществах РФ были переоформлены на них. За период времени с момента их вступления, они авансировали организацию на 45-50 %, но в результатам сбора урожая, они забирали весь урожай и забирали свои вложения. 07.03.2018 года по просьбе ФИО1 поехал в г.Нальчик в нотариальную контору расположенную по адресу: КБР, 

<

...>, при этом когда ехали ФИО1 передал ему папку с содержимым, как он понял в папке находились какие-то документы, а после в нотариальной конторе узнал, что там было и заявление об исключении из состава участника ООО СХП «Заря», «Гибрид СК». На основании данного заявления и пакета документов ФИО1 обратившись к нотариусу Свидетель №1 и отправив заявление об исключении организации из состава участника исключил ООО «Гибрид СК» из состава учредителей ООО «СХП «Заря», чем приобрел право на чужое имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Гибрид СК», равную 2092000 рублям. Про данный факт ему ничего не было известно, а стало известно только у нотариуса и поинтересовавшись о законности данных действий получил ответ от ФИО1, что все в пределах закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно, сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «Заря», а после преобразования и ООО «СХП «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Когда ФИО9 стал председателем, он рассказал о том, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания где обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ему ничего не известно, на таком совещании не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что он работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно, сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «Заря», а после преобразования и ООО «СХП «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Когда ФИО9 стал председателем, он обещал, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания, где обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ему ничего не известно, на таком совещании не присутствовал.

В судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, были оглашены и показания свидетеля Свидетель №14 согласно которым, он работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «Заря», а после преобразования и ООО «СХП «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Когда ФИО9 стал председателем, он обещал, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания где обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ему ничего не известно, на таком совещании не присутствовал. (том 3 л.д.98-100) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что он работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно, сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «Заря», а после преобразования и ООО «СХП «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Когда ФИО9 стал председателем, он обещал, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания где, обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ему ничего не известно, на таком совещании не присутствовал. 

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО33 в судебном заседании, он работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «Заря», а после преобразования и ООО «СХП «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Когда ФИО9 стал председателем, он обещал, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания где, обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ему ничего не известно, на таком совещании не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что он работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «Заря», а после преобразования и ООО «СХП «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Когда ФИО9 стал председателем, он обещал, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания где, обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ему ничего не известно, на таком совещании не присутствовал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал суду, что он работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «Заря», а после преобразования и ООО «СХП «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Когда ФИО9 стал председателем, он обещал, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания где обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ему ничего не известно, на таком совещании не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что он работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «Заря», а после преобразования и ООО «СХП «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Когда ФИО9 стал председателем, он обещал, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания где, обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ему ничего не известно, на таком совещании не присутствовал. 

В судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, были оглашены и показания свидетеля ФИО36, согласно которым он работает в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако ему не известно, сколько было акций. Иногда присутствовал, а иногда пропускал собрания учредителей ЗАО «Заря», а после преобразования и ООО «СХП «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Когда ФИО9 стал председателем, он обещал, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания где обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», ему ничего не известно, на таком совещании не присутствовал.( том 3 л.д. 112-124)

Допрошенные судом свидетели ФИО37, ФИО38 и Свидетель №3 дали аналогичные показания, что и предыдущие свидетели, а именно относительно того, что они работаеют в ООО СХП «Заря». Общество занимается животноводчеством и посевом сельхозкультур. ЗАО «Заря» была сначала акционером, в последующем стала соучредителем, однако им не известно, сколько было акций. Иногда они присутствовали, а иногда пропускали собрания учредителей ЗАО «Заря», а после преобразования и ООО «СХП «Заря». Про ООО «Гибрид СК» ничего им не известно, со слов знакомых известно, что руководителем является ФИО8. Когда ФИО9 стал председателем, он обещал им, что ФИО8 закроет долги общества и поможет восстановить организацию, при этом ФИО8 обещал, что повысит зарплату. Но до настоящего времени ничего не изменилось. Про совещания где обсуждался вопрос об исключении ООО «Гибрид СК» из состава ООО «СХП «Заря», им ничего не известно, на таком совещании они не присутствовал. 

Анализируя все вышеизложенные и исследованные, в том числе и оглашенные судом показания допрошенных судом лиц, как подсудимого ФИО1, так и представителя потерпевшего ООО «Гибрид-СК» ФИО2, в том числе показания многочисленных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в объективности всех вышеизложенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона, указывают на одни и те же обстоятельства и факты по делу и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в совокупности.

Помимо показаний подсудимого, названных выше свидетелей и представителе потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела: заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО СХП «Заря», ФИО1, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, который незаконно завладел долей в уставном капитале принадлежащем ООО «Гибрид СК», а также незаконно исключил из состава учредителей с целью избрания генеральным директором ООО СХП «Заря» другое лицо. (т.1 л.д.8), рапортом о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.о.Нальчик, ст. лейтенанта полиции ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот докладывает, что в производстве ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.о. Нальчик находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Гибрид СК» ФИО40 по факту мошеннических действий со стороны директора ООО СХП «Заря» ФИО1 Из материала проверки следует, что в результате проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу ФИО4 нотариального округа Свидетель №1 с целью засвидетельствования подлинности подписи в статусе генерального директора ООО СХП «Заря» на заявлении ф.14001 в ИФНС России № по г.о.Нальчик о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе участника ООО «Гибрид СК» из состава общества. При этом установлено, что соответствующее заявление о выходе из состава участников ООО СХП «Заря», представителями ООО «Гибрид СК» не подавалось и данный вопрос на собраниях учредителей не рассматривался. В результате совершенных ФИО1 действий, последним было присвоено 50% доли в уставном капитале ООО СХП «Заря», принадлежащих ООО «Гибрид СК»(т.1 л.д.141), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на нотариальную контору 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору к нотариусу Свидетель №1с заявлением об исключении ООО «Гибрид СК» из состава учредителей ООО «СХП «Заря», чем приобрел право на чужое имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Гибрид СК», равную 2092000 рублям. (т.1 л.д.153-155), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; сведения об участнике - российском юридическом лице; сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу; сведения о заявителе; заявление ФИО1(т.2 л.д.222-223), распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; сведения об участнике - российском юридическом лице; сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу; сведения о заявителе; заявление ФИО1 (т.1 л.д.22-72) 

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные выше и исследованные в совокупности судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о невиновности в совершении описанного выше преступления проверялись судом. Эти доводы о невиновности в совершенном преступлении полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения - последовательны, логичны и подтверждены в совокупности другими доказательствами по делу, полученными от сторон с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов (документов), выемок, обысков, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми. Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81,82,176,177,182,184 УПК РФ их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемых, подсудимых, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются и иные документы положенные судом в основу приговора, поскольку перечисленные в приговоре многочисленные документы, помимо изложенных выше в УПК РФ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Указанные выше и иные доказательства представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа равноправия сторон их анализ, а равно их оценка, которые подробно изложены в приговоре. Нарушений норм УПК органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом органами предварительного следствия в основу обвинения взяты такие обстоятельства как то, что ФИО1 являясь генеральным директор ООО «СХП «Заря», с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения и извлечения выгод для себя, имея умысел стать единственным участником ООО «СХП «Заря», в нарушение Устава и учредительного договора, а также в отсутствие других учредителей общества, умышленно, с целью завладения долями ООО «Гибрид СК», путем его незаконного исключения из состава учредителей ООО «СХП «Заря» и получения единоличного права на чужое имущество, без проведения общего собрания участников и заявления руководителя ООО «Гибрид СК» о выходе из состава учредителей ООО «СХП «Заря», обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО4 нотариального округа Свидетель №1, по адресу: КБР, 

<

адрес>, и предоставил нотариусу заявление с заведомо ложной информацией о выходе из состава участников ООО «СХП «Заря», учредителя владеющего долей в уставном капитале в размере 50 %, составляющей 2092000 рублей в лице ООО «Гибрид СК», для предоставления в ИФНС № по 

<

адрес> для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в ходе чего заверил Свидетель №1 о том, что все остальные необходимые документы сами предоставят в ИФНС № по 

<

адрес>. 

Между тем, в соответствии с ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ООО обязано выплатить действительную стоимость доли в течение 3-х месяцев со дня подачи заявления о выходе из состава участников, либо стоимость имущества, соответствующую его доле.

Как установлено судебным обвинительным следствием, ООО «Гибрид СК» было выведено из состава участников ООО «СХП Заря» 16.03.2018г. Через короткий промежуток времени, представитель ООО «Гибрид СК» ФИО40 узнав о случившемся, обратился к нотариусу с целью отзыва сведений о выходе участника из ООО, что и было сделано.08.05.2018г. ООО «Гибрид СК» был полностью восстановлен в своих правах. В это же время, одновременно было подано заявление в правоохранительные органы. Таким образом, обвинение строится на предположениях о последующих действиях ФИО1 по завладению стоимости доли ООО «Гибрид СК», что трактуется по закону только в его пользу. 

При таких обстоятельствах утверждения органов предварительного следствия о том, что ФИО1 действовал с целью единоличного приобретения права на чужое имущество путем обмана и извлечения выгод для себя - являются ошибочными.

В связи с изложенным, учитывая добытые по делу достоверные доказательства и установленные судом объективные обстоятельства суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует деяния подсудимого ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ по квалифицирующим признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом суд исходит из того, что самоуправство выражается только в форме действий, которые совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав. Правомерность совершенных действий оспаривается организацией или гражданином (например, заинтересованное лицо заявило о нарушении своих прав и законных интересов в суд, прокуратуру или в орган местного самоуправления). 

Указанные действия должны причинить существенный вред правам и охраняемым интересам, что и установлено в судебном заседании. А именно, что генеральный директор ООО СХП «Заря» ФИО1 самовольно исключил ООО «Гибрид СК» из состава учредителей ООО «СХП «Заря», обратившись в нотариальную контору, что было оспорено ООО «Гибрид СК», что свидетельствует о причинении ФИО1 существенного вреда ООО «Гибрид СК», выразившегося в переходе 50% доли ООО «Гибрид СК» в уставном капитале номинальной стоимостью 2092 000 руб. к ООО «СХП «Заря». 

Кроме того, о наличии множество спорных взаимоотношений материального характера между ООО «Гибрид-СК» и ООО «СХП-«Заря» свидетельствует наличия в Арбитражном Суде КБР ряда возбужденных гражданско-правовых арбитражных дел.

При определении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о его личности, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, на условия жизни его семьи.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает, что он вменяем и, в совокупности со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности в соответствии с квалификацией его действий. 

Обстоятельством, смягчающим его наказание, и предусмотренное ст.61 УК РФ суд признает, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести. 

Отягчающих наказания ФИО1, и предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, судом не установлено.

Характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в КБР, является гражданином РФ, не работает в связи с достижением им пенсионного возраста, по имеющимся данным на учете в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР и ГБУЗ «наркологический диспансер» МЗ КБР по месту жительства он не состоит, совершенное им преступление законом отнесено категории небольшой тяжести преступлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО1, его пенсионный возраст, цель и мотив совершенного им преступления, его поведение во время и после совершенного преступления, принимая во внимание, что им совершено преступление против порядка управления, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, что до возбуждения уголовного дела, потерпевшая сторона, т.е. с 08.05.2018г. ООО «Гибрид СК» был полностью восстановлен в своих правах, суд считает необходимым в целях его дальнейшего исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 определить меру наказания посредством осуждения его к взысканию штрафа в доход государства, пологая, что иной другой вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к ФИО1, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК, правил ст.73 УК РФ, требований ч.6 ст.15 УК РФ и норм ст.64 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, его категории в соответствии со ст.15 УК РФ, личности виновного, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требований ст.81 УПК РФ и ст.82 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу ООО «Гибрид-СК» не заявлен. Руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и, назначить ему наказание – в виде взыскания штрафа в доход государства размере 30 (тридцати) тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; сведения об участнике - российском юридическом лице; сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу; сведения о заявителе; заявление ФИО1 - хранящиеся при материалах уголовного дела оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров