Мировой судья Михалева И.С. Дело №12-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ихсанова А.Ф., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, от 15 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, от 15 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитником ФИО1 – Ихсановым А.Ф., действующим на основании ордера, подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ФИО1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и представлять доказательства в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ихсанов А.Ф., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 15 мая 2019 года не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с участием в следственном действии, однако ходатайство защитника об отложении разбирательства дела оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья не усматривает.

Защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи. Поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО1 24 мая 2019 года, а жалоба подана защитником 27 мая 2019 года, судья приходит к выводу, что постановление обжаловано в установленный законом 10-дневный срок. Учитывая, что срок на обжалование постановления не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу защитника, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 09 июля 2018 года в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Кия Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками, достаточными полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2018 года серии 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 июля 2018 года серии 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Кия Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен об управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом в присутствии 2 понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2018 года серии 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых, о чем собственноручно сделал запись в акте;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июля 2018 года серии 

<

номер>, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и в присутствии 2 понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получил, о чем имеется его собственноручная подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 09 июля 2018 года.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №7 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При квалификации действий ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы защитника о нарушении мировым судьей права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку необоснованно было отклонено ходатайство Ихсанова А.Ф. об отложении судебного заседания, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Заявленное Ихсановым А.Ф. ходатайство разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 15 мая 2019 года.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и отложения судебного заседания следует согласиться. Мировым судьей обоснованно указано, что самим ФИО1, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, ранее Ихсановым А.Ф. заявлялось подобное ходатайство, которое явилось основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем судья расценивает последующие действия Ихсанова А.Ф. по заявлению таких ходатайств как злоупотребление своим правом с целью затягивания процесса и с учетом сроков давности избежания административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим суд находит доводы жалобы защитника ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ихсанова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.