РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» предъявило иск к ФИО1 о взыскании убытков в виде выданных денежных средств по кредитному договору, в размере 74875,80 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ – Банк» предоставило ответчику кредит, а ответчик обязался осуществить его возврат. По договорам цессии ОАО «СКБ – Банк» уступило право требования к ответчику из кредитного договора «М.Б.А. Сервисинг Лтд», тем в свою очередь – ООО «Авантаж», тем - истцу. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Авантаж» и истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 107907,68 рублей и включает основной долг - 74 875,80 рублей, проценты за пользование кредитом – 33031,88 рублей. При заключении договора цессии истцу не переданы документы в подтверждение заключения кредитного договора, истец не вправе претендовать на получение предусмотренных кредитным договором процентов, штрафов, комиссий и иных платежей. Истец считает, что ответчик причинил истцу убытки в виде утраченных денежных средств, которые выданы ответчику в распоряжение за вычетом произведенных ответчиком оплат. Убытки причинены нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ – Банк» уступил «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в общем размере 107907,68 рублей, включающем основной долг – 74875,80 рублей, проценты – 33031,88 рублей. 

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» уступил ООО «Авантаж» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в общем размере 107 907,68 рублей, включающем основной долг – 74 875,80 рублей, проценты – 33 031,88 рублей. 

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступил ООО «Айсберг» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в общем размере 107 907,68 рублей, включающем основной долг – 74 875,80 рублей, проценты – 33 031,88 рублей. 

Истец не представил суду ни в копии, ни в подлиннике кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и другой документ с подписями ответчика, позволяющий установить как волеизъявление последнего на вступление с первоначальным кредитором в кредитные правоотношения, так и фактическое получение ответчиком указанной в выписке суммы кредита. 

По сообщению ПАО Банк Синара (ранее - ОАО «СКБ – Банк» ), ввиду продажи долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ копия кредитного досье (кредитного договора с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. 

В подтверждение права требования к ответчику истец представил выписку по лицевому счету ФИО1 № в ПАО Банк Синара (ранее - ОАО «СКБ – Банк» ), согласно которой с данного счета выдана сумма кредита 100 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету учтены операции по погашению ссудной задолженности и переносов просроченного долга, а также подписанный самим истцом расчет кредитной задолженности.

Между тем, вышеуказанные документы (выписка по счету и расчет задолженности) с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику названных истцом счетов и предоставление ответчику денежных средств, поскольку являются внутренними документами кредитора, составленными им в одностороннем порядке, и не содержат подписи ответчика, а потому не могут быть признаны достоверными доказательствами кредитных отношений между ответчиком и правопредшественником истца. 

Таким образом, истец не доказал факт заключения между ПАО Банк Синара (ранее - ОАО «СКБ – Банк» ) и ответчиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ответчику в долг кредита с обязательством уплаты процентов за пользование. Следовательно, обязанность по возврату спорной суммы по основанию нарушения кредитного обязательства у ответчика не возникла.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 74 875,80 рублей как убытки в виде утраченных денежных средств, которые выданы ответчику в распоряжение за вычетом произведенных ответчиком оплат и не возвращены им в нарушение имеющегося обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, в чем заключается противоправность поведения ответчика, и причинную связь между указанным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Таким образом, отсутствует юридический состав для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания с него спорной суммы как убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца основаны на причинении ответчиком убытков, требования о взыскании спорной денежной суммы истцом по другим основаниям (в качестве неосновательного обогащения) в рамках рассматриваемого спора не заявлены, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк