Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ а ПРАВОНАРУШЕНИИ

18 февраля 2019 года Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе в составе: судьи Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Химлогистика» е на постановление государственного инспектора ц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об а правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ц В.Г. (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Химлогистика" признано виновным в совершении а правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде а штрафа в размере 10000 рублей.

ООО "Химлогистика" оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль марки "(номер обезличен) находится в аренде у индивидуального предпринимателя е

В судебное заседание п ООО "Химлогистика" не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие п.

п в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об а правонарушениях жалоба на постановление по делу об а правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об а правонарушении направлена в суд в установленные законом сроки. 

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение а правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение а штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об а правонарушениях, к а ответственности за а правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих а правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от а ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об а правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об а правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации а правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об а правонарушениях в случае фиксации а правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к а ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об а правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации а правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об а правонарушениях, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ц В.Г. (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Химлогистика" признано виновным в совершении а правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде а штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных документов, усматривается, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (адрес обезличен), собственник (владелец) транспортного средства "(номер обезличен) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, допустил повторное осуществление транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу (номер обезличен) по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Химлогистика". В результате чего собственнику данного транспортного средства ООО "Химлогистика" был назначен штраф в размере 10000 рублей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Оспариваемое постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об а правонарушениях.

ООО "Химлогистика" оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль марки "(номер обезличен), находится в аренде у индивидуального предпринимателя е

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ООО «Химлогистика» состава а правонарушения п заявителя представлен договор аренды от (дата обезличена) актом приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), детализацией начислений платы по транспортному средству, выписками из ЕГРЮЛ. 

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку наличии договора аренды от (дата обезличена) между ООО "Химлогистика" и ИП е, ставиться судом под сомнения по следующим основаниям. Так заявителем не представлены объективные и достоверные доказательства действительности договора аренды от (дата обезличена) и использования транспортного средства марки (номер обезличен)" государственный регистрационный знак (номер обезличен) именно ИП е, в виде: финансовых документов по факту использования транспортного средства арендатором; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица. Из договора не представляется возможным, установить обстоятельства его оформления.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из РТ-Инвест Транспортные технологии из которого видно, что на момент фиксации проезда (дата обезличена) в (номер обезличен) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство (номер обезличен) не была внесена. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от а ответственности ООО "Химлогистика" не исполнена.

Представленных документов суд считает не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации а правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от а ответственности.

Должностным лицом, действия ООО «Химлогистика» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное совершение а правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного а правонарушения, то есть совершение а правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым а наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного а правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено а наказание за совершение а правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении а наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения вменяемого а правонарушения ООО «Химлогистика» было привлечено к а ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и постановление по делу об а правонарушении (номер обезличен) вступило в законную силу, а также сведений об исполнении а наказания назначенного по постановлению.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2,3 п. 20 Постановления Пленума "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об а правонарушениях" от (дата обезличена) N 5 (в ред. (дата обезличена)) если при рассмотрении дела об а правонарушении будет установлено, что протокол об а правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к а ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об а правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Химлогистика» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с а наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление по делу об а правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное государственным инспектором ц, в отношении ООО «Химлогистика» подлежит изменению путем переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного а правонарушения и личности правонарушителя.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений а законодательства при вынесении постановления по делу об а правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенное государственным инспектором п межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Химлогистика», о привлечении юридического лица к а ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ - изменить, действия ООО «Химлогистика» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде а штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Химлогистика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец