.

Дело № 2-3337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 203512,73 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 5235,13 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы. 

В обоснование указано, что ***2016 между Страховой компанией и ФИО3 заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому являлся принадлежащий истцу автомобиль «В.», государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП ***2017 автомобиль получил повреждения. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 77835,77 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости истец обратился в ООО «П.», эксперт которой определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей в размере 264 248 руб., утрату товарной стоимости в размере 32707,50 руб. Исходя выводов эксперта, полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, не достаточной для возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В ходе рассмотрения дела по существу, по результатам назначенной судом по делу оценочной (автотехнической) экспертизы, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса изменил сумму исковых требований в части размера страхового выплаты и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 540 руб.

Представитель ответчика, согласившись с суммой причиненного истцу ущерба, определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, возражал против требования истца о взыскании утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, указав, что условиями договора страхования выплата УТС не предусмотрена. Кроме того, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просил о снижении размера штрафа, полагая его несоразмерность нарушенному обязательству, также указал на завышенный размер представительских расходов и расходов по оценке ущерба. 

Оценив довод сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, ***2016 между ФИО3 и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страховых случаев «Ущерб» либо «Хищение» с автомобилем «В.», *** года выпуска, возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы 786 900 руб. Период действия договора с ***2016 по ***2017, страховая премия – 39659,76 руб. (л.д. 7).

***2017 на 179-м км. автомобильной дороги Новгород-Псков произошел страховой случай «Ущерб» в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10)

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и по заявлению истца, вместо направления автомобиля на ремонт на станции технического облуживания, выплатила ему с учетом предусмотренной договором страхований франшизы страховое возмещение в размере 77835,77 руб. определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения АО «Т.» от ***2017 № ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей равна 101442,77 руб. (л.д. 68,69-70,94,95,96-97). 

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «П.» от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В.» без учета износа заменяемых деталей равна 264 248 руб. (л.д. 11-47). 

Инициируя обращение в суд, ФИО3 выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным. 

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика оспаривала заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения. 

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена оценочная (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Ц.» от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» по состоянию на ***2017 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 230 402 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 581 руб. (л.д. 106-141). 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и Страховой компанией заключен по условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правила страхования), утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 в редакции от приказа от 25.09.2014 № 105. 

Согласно абзацу «а» пункта 13.6 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения застрахованного транспортного средства, в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. 

Пунктом 13.8 Правил страхования определено, что расчет стоимости ремонтных работ в этом случае определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. 

Таким образом, исходя из условий договора страхования, согласно которым ФИО4 вправе требовать от Страховой компании в пределах страховой суммы полного возмещения причиненного повреждением застрахованного автомобиля ущерба, суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В.» и утраты его товарной стоимости, установленных Заключением эксперта ООО «Ц.» от ***2017 № *** в общей сумме 258983 руб., суд определяет ко взысканию с ответчика 157540,23 руб. (258 983 руб. – 77835,77 руб. выплаченного страхового возмещения – 23607 руб. франшизы). 

Определяя указанную сумму страхового возмещения, суд соглашается с названным заключением эксперта, находя, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Стороной ответчика выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, не оспаривались. 

Приходя к выводу о включении в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

А то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. 

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). 

Правилами страхования Страховой компании и договором страхования, заключенным с истцом, предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия

В связи с указанным, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со Страховой организации по договору добровольного страхования. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования от 18.09.2016 в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя услуг по страхованию, к ответчику должна быть применена такая мера ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя как штраф.

Разрешая вопрос о сумме штрафа, с учетом позиции представителя ответчика о необходимости снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

По обстоятельствам спора, учитывая размер материального ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие для ФИО3 каких-либо существенных негативных последствий, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер штрафа, взыскиваемого со Страховой компании, подлежит снижению до 50000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой и соразмерной, обуславливающей соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. суд признает необходимыми расходами истца, обусловленными неправомерным поведением Страховой компании, результатом которых явилось обращение в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350,80 руб. (л.д. 48,49). 

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые с учётом характера спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела находит разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194,197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157 540 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 4350 руб. 80 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Ц.» в счет оплаты экспертных услуг 10000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья . Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года. 

.

. 

.

.

.

. 

.

.

. 

. 

. 

. 

. 

. 

.

.

. 

. 

. 

. 

. 

.