ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи В.А.Дорофеева, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Стефанова М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Арсалия В.Г., представившего суду удостоверение № и ордер №, ФИО2, допущенного судом в качестве защитника по делу, при секретаре Бессоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2015 года ФИО1, находясь на территории рощи 

<

***>, расположенной по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, сорвал листья растения конопли, и тем самым незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – 

<

***>), массой не менее 159,6 гр. 

В тот же день 07.08.2015 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии примерно 300 метров от 

<

данные изъяты> в 

<

***> в роще 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты: растительная масса зеленого цвета, постоянной массой 90,90 гр. и растительная масса зеленого цвета постоянной массой 68,70 гр., которые, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 19.10.2015, в обоих случаях являются наркотическими средствами, именуемыми – 

<

данные изъяты>), общей постоянной массой 159,6 г., которые ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215, от 04.02.2013 № 78, от 13.06.2013 № 496, от 10.07.2013 № 580, от 09.09.2013 № 788, от 07.11.2013 № 998, от 16.12.2013 № 1159, от 22.03.2014 № 224, от 23.06.2014 № 578, от 25.10.2014 № 1102, от 09.12.2014 № 1340, от 27.02.2015 № 174, от 08.05.2015 № 448, от 02.07.2015 № 665) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 159,6 гр. наркотического средства именуемого 

<

данные изъяты>) является крупным размером данного вида наркотического средства

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее. Днём 7-го августа 2015 года отец дал ему денег для покупки растворителя, чтобы он отчистил гараж. Он взял рюкзак с тряпками, и направился к К.Е., у которого они занимались музыкой. Он попросил у К. взаймы 100 рублей, и тот дал. Затем вместе с К. они пошли в гаражи «Станичник». Когда шли обратно, то решили сократить путь и пошли через рощу. Проходя по роще, увидели где-то в кустах какой-то костер. Они подошли к этому костру, который догорал, там лежала сковородка и на ней была какая-то коричневая смола. У него оставался с собой растворитель, и они решили развести костер. Он вылил растворитель на костер. На поляне были кирпичи, ветки, трава, бревно. Они решили посмотреть, что находится в сковородке. Он взял какую-то бумажку, рассматривал содержимое сковородки, собрал часть указанной смолы на бумажку, после чего сковородку положил обратно на землю, и бумажку тоже бросил на землю. Далее они уже решили уходить, как услышали, что к ним подходят сотрудники полиции. Сотрудники полиции сказали им оставаться на местах и никуда не уходить. Сотрудники полиции сказали ему поднять бумажку со смолой. Он поднял и убрал к себе в карман. Потом они стояли около автомобиля сотрудников полиции. Его рюкзак был при нём. Через некоторое время прибыл следователь и эксперт, позвали понятых, и все пошли на поляну. У него спрашивали - чей рюкзак и бутылка растворителя, и он отвечал, что это его. Разложенную на поляне мокрую траву он не видел ранее, но участковый сказал ему, чтобы он собрал эту траву и положил её в рюкзак вместе со сковородой и бутылками. Он выполнил это требование. При выполнении осмотра поляны там всё собирал эксперт, но все предметы уже были не на своих местах. Свёрток оказался у него в шортах, и он не знал, что там находится наркотическое средство, иначе выбросил бы его, у него была такая возможность. Рюкзак у него забрали, и он не видел - когда и куда. При осмотре он молчал, объяснений не давал. Потом отпустили понятых. Ему давали расписываться в протоколе, он не смотрел за что расписывается, но подписи свои ставил. Затем их привезли в отдел полиции. Его повезли на освидетельствование, обнаружили у него опиум, его происхождение он не знает. Свою вину он признавал по рекомендации оперативных сотрудников, но следователю не давал признательных показаний на допросе с адвокатом. Что записано в протоколе его допроса – он не знает, так как во время допроса ему было плохо, но признательных показаний он не давал. Сейчас отрицает свои следственные показания. К.Е.. его оговаривает, так как сотрудники полиции его запугали. Настаивает на своей невиновности.

По ходатайству гос. обвинителя и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания подозреваемого ФИО1, который, будучи допрошенным 15.10.2015 с участием адвоката, дал показания о том, что после службы в армии он несколько раз пробовал употреблять наркотическое растение 

<

***> путем 

<

данные изъяты>. Данное растение он употреблял нечасто, всего два или три раза, исключительно из-за интереса попробовать. 

<

***>, которую он пробовал, он просто сам рвал на улице, 

<

данные изъяты> и употреблял путем 

<

данные изъяты>. 07 августа 2015 года он находился у себя дома, когда к нему домой пришел К.Е.. Этого парня он знает с 2010 года, они поддерживают приятельские отношения, вместе занимались музыкой (реп). Он слышал, что К.Е.. ранее употреблял наркотики, но с ним он никогда ничего не употреблял, максимум употреблял алкогольные напитки. К.Е. предложил пойти к нему домой, чтобы записать у него дома песню на звукозаписывающее устройство. Он согласился, и они пошли к нему домой. У него дома они вдвоем записали песню, после чего К.Е.. предложил посмотреть в интернете как изготавливать «химию», то есть узнать, как из 

<

данные изъяты> изготовить более активное наркотическое вещество. В интернете они посмотрели как ее изготавливать, после чего решили попробовать изготовить это вещество. Далее он с К.Е.. направились в магазин строительных материалов, где приобрели растворитель, насколько помнит, с маркировкой «646». Купили два флакона. Также по дороге зашли к нему домой, где взяли пустой рюкзак, чтобы в него положить растворитель. Далее направились в рощу 

<

***> где нашли тихую поляну. На данной поляне сделали костер. Вокруг полянки они нашли дикорастущие растения конопля, которые он сорвал и сложил в свой рюкзак, который он взял дома. Далее на полянке они стали вымачивать сорванные растения 

<

данные изъяты> в растворителе. Данное действие осуществляли в обрезанной бутылке емкостью 5 литров, которую нашли там же на поляне. После того, как вымочили, отжали 

<

данные изъяты> и выбросили рядом, а растворитель в котором вымочили 

<

данные изъяты>, при этом в нем находились вещества от 

<

данные изъяты>, они стали 

<

***>, над костром. Откуда взялась сковородка, он не помнит, может нашли там же на поляне. После 

<

данные изъяты> осталась сухая масса, которую они 

<

данные изъяты>. Данную смесь сложили на газету рядом. Газету также нашли там же на поляне. Далее к ним подошли двое сотрудников полиции в форме. Они стали спрашивать - что происходит. Он испугался и что-либо сказать не мог. Далее на место приехали еще сотрудники полиции. Также были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники полиции изъяли указанные растительные массы, находившиеся на земле (которые они вымочили в растворителе и бросили на земле), 

<

данные изъяты>. Кроме того, с его согласия были сделаны смывы с ладоней его рук, ладоней рук К.Е.., и были срезаны карманы его шорт. После этого сотрудником полиции было принято от него объяснение. Места, где было сорвано растение 

<

данные изъяты>, он точно не помнит, где-то в роще, точно указать это место не сможет. Он полностью раскаивается в совершенном преступлении, вину свою признает, желает сотрудничать со следствием (том 1 л.д. 73-76). По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что предлагает считать их недостоверными, такие показания он дал и подписал протокол допроса из боязни того, что в противном случае его посадят в камеру. Тогда у него болела голова, и ему было всё равно. Сотрудники полиции заставляли его собирать мокрую ***> на поляне. Откуда взялась сухая трава в его рюкзаке – он не знает. Ранее он не употреблял наркотики.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

-Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 73-76);

-Показания свидетеля В.Н.. о том, что 07.08.2015 г. он по предложению сотрудников полиции принял участие в осмотре места происшествия в роще 

<

***>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Вторым понятым был еще один парень. Их обоих попросили пройти на поляну внутри рощи, там им разъяснили права и обязанности понятых, а затем производился осмотр. На поляне находились стволы деревьев, в центре было пепелище костра, рядом с костром лежали сковородка, пустая пластиковая бутылка, емкостью 5 литров, нижняя часть бутылки была желтая и старая, а также кусок газеты, на котором находилась сухая растительная масса зеленого и коричневого цветов, и рядом на земле лежала просто разбросанная растительная масса зеленного цвета. Указанные предметы были изъяты, на месте были упакованы и опечатаны. Затем сотрудник полиции вывел всех на дорогу, где находился полицейский служебный автомобиль, рядом стояли один сотрудник полиции, возле него стояли двое парней, возле них был рюкзак. Это было уже в 20 метрах от поляны, за кустами. Одним из парней был подсудимый. Второй парень был без ноги, на костылях. Подсудимый говорил, что рюкзак принадлежит ему. Был разговор, что оба парня находились у костра. Поясняли ли они, что там делали – он не помнит, но утверждает, что парни не отрицали ничего и не комментировали. Отвечал на вопросы в основном подсудимый, ответы были краткие, и он же говорил, что рюкзак принадлежит ему. Шла речь о том, что эти двое парней курили запрещенные вещества на поляне. Второй молодой человек практически ничего не говорил. Следователь изымал этот рюкзак вместе со всем содержимым, а также сделал срезы с карманов и смывы с рук подсудимого. Всё изъятое было упаковано и опечатано. У второго задержанного личный досмотр не проводился, так как у него не было карманов, и ничего с собой не было. Он был одет только в майку и шорты. Всё, что выполнялось при осмотре, было записано в протоколе осмотра, который подписали все участники. Он по предложению суда осмотрел предъявленный ему протокол осмотра места происшествия, и подтверждает правильность сделанных в нём записей и достоверность своей подписи в этом протоколе; 

-Показания свидетеля Х.Р.. о том, что он был вторым понятым при осмотре места происшествия, выполненном 07.08.2015 г. в роще 

<

данные изъяты> Его и второго понятого сотрудники полиции попросили пройти на поляну в роще, расположенную примерно в 150 метрах от дороги. На данной поляне сотрудник полиции пояснил, что будет проведено следственное действие – осмотр места происшествия. Всем были разъяснены права. Была осмотрена поляна, на которой были бревна, использовавшиеся как скамейки. В центре поляны был костер, он не горел. Рядом с костром была сковородка с остатками какого-то вещества, две пустые бутылки из-под растворителя, две части пластиковых бутылок емкостью 5 литров, а также на земле лежала просто разбросанная растительная масса темно-коричневого цвета. Женщина-эксперт собирала предметы, упаковывала, опечатывала, понятые расписывались на бирках и наблюдали за всем происходящим. Затем они пошли в сторону от поляны. Там находилось двое задержанных под присмотром сотрудника полиции. Один из задержанных – это был подсудимый, а у другого не было одной ноги. Им пояснили, что оба парня задержаны по подозрению в производстве наркотических веществ. У подсудимого был при себе рюкзак, его тоже изъяли. Также у подсудимого срезали карманы. Брали ли у него смывы с рук – он не помнит. Что пояснял подсудимый – он не помнит.

-Оглашенные по ходатайству гос. обвинителя и на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х.Р.., данные им в ходе предварительного следствия, который на допросе показал следующее. В начале августа 2015 года, точной даты он не помнит, примерно в 18 часов, он находился в роще 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> в 

<

***>, а именно проезжал мимо домой на велосипеде. Примерно в это время обратились сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен еще один парень. Далее их попросили пройти на поляну в роще, расположенную примерно в 150 метрах от дороги, ведущей к противотуберкулезному диспансеру в роще 

<

***> На данной полянке сотрудник полиции пояснил, что будет проведено следственное действие – осмотр места происшествия. Также в следственном действий участвовал сотрудник вневедомственной охраны МВД России по фамилии С., имя и отчество не помнит, и два парня: одного представили как ФИО2, отчество не помнит, имя и фамилии второго парня тоже не запомнил, но у него не было одной ноги. Перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности в ходе проводимого следственного действия всем участвующим лицам. В ходе следственного действия была осмотрены указанная поляна, на которой на момент осмотра находились стволы деревьев, использовавшиеся как скамейки. В центре поляны находился костер, огороженный кирпичами. Костер на момент осмотра был затушен и внутри находился пепел. Рядом с костром находилась сковородка, с наслоениями веществ темного цвета, две пустые бутылки из-под растворителя, две части пластиковых бутылок емкостью 5 литров (одна часть была верхней половиной бутылки с горлышком, вторая часть нижней, на внутренних сторонах частей бутылок были наслоения веществ зеленного цвета), фрагмент газеты, в которой находилась сухая растительная масса зеленного и коричневого цветов, а также на земле лежала просто разбросанная растительная масса темно-коричневого цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты, которые оклеили бирками, на которых расписались он и второй понятой. Далее вся группа вышла на дорогу, ведущую к противотуберкулезному диспансеру, где находился служебный автомобиль вневедомственной охраны. Рядом с автомобилем находился рюкзак темного цвета, который, как пояснил ФИО2, принадлежит ему. Что было в рюкзаке – он, Х.Р., не помнит, но при них рюкзак был изъят и упакован в полимерный пакет, горловину которого оклеили биркой с подписями его и второго понятого. Также в ходе осмотра места происшествия с ладоней рук ФИО2 и второго парня с их согласия были сделаны смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в разные конверты, также был изъят чистый образец марлевого тампона. Кроме того, были изъяты срезы карманов шорт, одетых на ФИО2, которые были также упакованы в разные бумажные конверты. Как пояснил ФИО2, изъятые растительные массы были им лично сорваны в роще 

<

данные изъяты> В ходе проведения следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым его подписали все участвовавшие лица. После этого сотрудником полиции у Х.Р.. было принято объяснение по вышеуказанным обстоятельствам (том 1 л.д. 60-62). По оглашенным показаниям свидетель Х.Р. показал, что подтверждает их достоверность, так как на момент допроса он лучше помнил эти обстоятельства;

-Показания свидетеля К.Е.. о том, что он 07.08.2015 г. позвал к себе домой ФИО1, и они вместе записывали музыку. ФИО1 в процессе общения сказал ему, что хочет изготовить наркотическое вещество. Как изготовить, из чего - он не уточнял. Они вдвоем пошли в магазин, там ФИО1 приобрел два флакона растворителя. Вернулись к ФИО1 домой, где он взял сковородку, положил её вместе с растворителем в рюкзак, и все это понёс с собой. Они пошли в рощу 

<

***> где ФИО1 вывел его на поляну. Там был костер, который был не совсем потушен, и ФИО1 сам раздул его. Также в роще ФИО1 нарвал 

<

данные изъяты>. Эту 

<

данные изъяты> он складывал в обрезок большой пластиковой бутылки, 

<

данные изъяты>, делал всё это сам. Потом ФИО1 

<

данные изъяты>, и положил рядом на поляне, а результаты 

<

***>. После 

<

***> сухая масса, которую ФИО1 

<

данные изъяты>, после чего данную смесь сложил на газету рядом. Газета также валялась на поляне, на земле. Далее к ним подошли двое сотрудников полиции в форме, и спросили - что происходит. ФИО1 испугался и что-либо сказать не мог. Он также ответил сотрудникам, что только подошел и ничего пояснить не может. По предложению сотрудника полиции ФИО1 поднял на поляне свёрток в газете и положил его в свой карман. Далее их вывели с поляны, подвели к автомобилю, после чего под присмотром этих сотрудников полиции ждали еще около 1-2 часа. На поляне оставались сковородка на костре и бутылка с растворителем. Затем прибыл следователь, были приглашены двое понятых, и был выполнен осмотр места происшествия – той же поляны, но это выполнялось без их участия. После осмотра поляны следователь осмотрел и изъял у ФИО1 рюкзак. Что пояснял при этом ФИО1 – он не помнит. До прибытия на поляну они не заходили в какие-либо гаражи. Оснований оговаривать ФИО1 он не имеет, находится с ним в дружеских отношениях.

-Показания свидетеля С.Г. о том, что он, являясь сотрудником полиции, 07 августа 2015 года находился на дежурстве в составе группы задержания. Совместно со старшим полицейским Б.Е.. они проезжали через рощу 

<

***>», и в районе 

<

данные изъяты> услышали неприятный запах. Остановились и поблизости на поляне обнаружили двух парней, одним из них был подсудимый ФИО1 Спросили – чем они занимаются? На что парни пояснили, что изготавливают наркотическое вещество для личного употребления. На поляне были обнаружены сковорода, растительная масса, бутылки из-под растворителя, разрезанная 5-литровая бутылка, рюкзак. ФИО1 сказал, что рюкзак принадлежит ему. Пояснил, что первый раз этим занимается. Второй парень утверждал, что он только что подошел. Они отвели обоих парней к машине, которая находилась в 40 метрах от поляны, вызвали следственную группу и эксперта, привлекли двух понятых, продолжая держать поляну под наблюдением, со своего места они её хорошо видели. Следователь, прибывший примерно через 30 минут, изъял сковороду, бутылки из растворителя, также сделал срезы карманов у ФИО1, были отобраны и смывы. Из правого кармана шорт ФИО1 был изъят газетный свёрток. Сам он до прибытия следователя ничего не предлагал ФИО1 положить в карман. Подробности он не помнит за давностью событий;

- Оглашенные по ходатайству гос. обвинителя и на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.Г.., который на допросе показал следующее. Он работает полицейским (водителем) ОВО по г. 07 августа 2015 года он находился на дежурстве в составе группы задержания совместно со старшим полицейским ГЗ 

<

***> ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области сержантом полиции Б.Е.. Примерно в 17 часов они осуществляли патрулирование на маршруте патрулирования «Онега-23», когда в роще 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

***>, в районе 

<

***> были выявлены двое мужчин: первый - ФИО1, 

<

***> года рождения, второй – К.Е., 

<

***> года рождения, которые находились на поляне в роще и изготавливали с применением 

<

***> вещества по внешним признакам и запаху похожие на наркотические средства – 

<

данные изъяты> Данные лица были задержаны и сопровождены к служебному автомобилю, находившемуся на проезжей части дороги к вышеуказанному диспансеру, при этом ФИО1 пояснил, что действительно подготавливал к употреблению наркотическое растение 

<

***>, а К.Е.. пояснил, что данные вещества не изготавливал и не употреблял, а недавно подошел на данное место, из-за чего ничего пояснить не может. Также у ФИО1 при себе находился рюкзак темного цвета, в котором со слов С.Г.ГБ. также находились наркотические средства. По данному факту на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № МУ МВД России 

<

***> По приезду СОГ следователем в присутствии двух понятых и с участием ФИО3. и его был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, находившиеся на поляне, где ФИО1 был задержан, а именно: растительная масса зеленого цвета, находившаяся на земле; сухая растительная масса зеленного и коричневого цветов, находившаяся на куске газеты; пустые бутылки 

<

данные изъяты> сковородка, на которой, как пояснил ФИО1, 

<

***>; две части пластиковых бутылок емкостью 5 литров, в которых, как пояснил ФИО1, он 

<

данные изъяты>, а также был изъят вышеуказанный рюкзак ФИО1, в котором со слов последнего, также находились наркотические средства - 

<

***> Кроме этого в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы на марлевые тампоны с ладоней рук ФИО3., образец чистого марлевого тампона и срезы карманов шорт, одетых на ФИО1 Все изъятые предметы были надлежащим способом упакованы в разные полимерные пакеты и конверты, на которых расписались понятые. По окончании осмотра места происшествия, все участвовавшие в нем лица ознакомились с ним, после чего подписали. Как пояснял ФИО1, изъятые растительные массы действительно являются наркотическими средствами 

<

***>, которые он лично собрал в роще для личного употребления, и подготавливал для употребления, путем 

<

данные изъяты> и 

<

***>. После проведения осмотра места происшествия от ФИО3. и понятых участвовавших при осмотре были приняты объяснения, а изъятые вещества направлены на исследования, где было установлено, что они действительно являются наркотическим средствами. Материал по вышеуказанным обстоятельствам был передан в ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» для принятия решения (том 1 л.д. 49-51). По оглашенным показаниям свидетель С.А. пояснил, что полностью их подтверждает;

-Показания свидетеля Б.Е.. о том, что он, являясь сотрудником полиции, совместно с С.А.. задержали 7-го августа 2015 года ФИО1 на месте изготовления им наркотических средств в роще 

<

***> Со ФИО1 был второй парень, его фамилию он не запомнил. На поляне он видел сковороду, бревно, костер, 2 бутылки 

<

данные изъяты> Сковорода была около костра. У ФИО1 был с собой рюкзак. Вокруг костра была рассыпана 

<

***>, похожа на 

<

***>. Данные лица были задержаны, и сопровождены к служебному автомобилю, находившемуся на проезжей части. ФИО1 пояснил, что он подготавливал к употреблению наркотическое растение 

<

***>, а второй парень пояснил, что данные вещества не изготавливал и не употреблял, а сам лишь недавно подошел на это место. У ФИО1 при себе находился рюкзак, в котором, со слов ФИО1, также были наркотические средства. По данному факту на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы он наблюдал, что следователем в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, находившиеся на поляне, где ФИО1 был задержан, а именно: наркотические средства, пустые бутылки из-под 

<

***>. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы на марлевые тампоны с ладоней рук ФИО1 и второго парня, образец чистого марлевого тампона и срезы карманов шорт, одетых на ФИО1 Все надлежащим образом изымалось и упаковывалось в присутствии понятых. ФИО1 пояснял, что он собирал и сушил наркотические вещества для личного употребления, и всё, что находится на поляне, а также рюкзак, принадлежит ему. Такие объяснения он давал добровольно. До прибытия следователя ФИО1 ничего не подбрасывали. Он не просил ФИО1 поднять с земли газетный пакет и класть себе в карман;

- Рапорт о преступлении (том 1 л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2015г., согласно которому 07 августа 2015г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут на участке местности, расположенном в роще «Красная весна», в том числе и в личном рюкзаке ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства в виде 

<

***> (том 1 л.д. 6-11):

- Справка об исследовании № от 09.08.2015 (том 1 л.д. 22-24);

- Заключение эксперта № от 19 октября 2015г., согласно выводам которого изъятые 07.08.2015 при осмотре места происшествия вещества представляют собой: 1) смесь растительных масс 

<

данные изъяты> в количестве 0,5 г, с табаком в количестве 0,5 г. 2) растительная масса зеленого цвета, содержит наркотически активный компонент - 

<

***> и является наркотическим средством, именуемыми - 

<

***> постоянной первоначальной массой 68,70г. 3) растительная масса зеленого цвета, изъятая 07.08.2015 из рюкзака в ходе проведения осмотра места происшествия, содержит наркотически активный компонент - 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемыми - 

<

данные изъяты>), постоянной первоначальной массой 90,90г. 4) На поверхностях смывов с правой и левой рук гр. ФИО1 и среза с правого кармана шорт гр. ФИО1 содержатся наслоения веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство 

<

***> общим количеством 0,000008г. 5) Смесь растительных масс в количестве 0,500г, содержимое среза левого кармана гр. ФИО1, представляет собой смесь наркотического средства, именуемого - 

<

***>, массой 0,250г, с табаком, массой 0,250г. 6) На смывах с рук К.Е.. наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества - отсутствуют. 7) На поверхностях фрагмента пластмассовой бутылки (нижняя часть), металлической сковороды и металлической ложки, изъятых 07.08.2015 в ходе проведения осмотра места происшествия, содержатся наслоения веществ общей массой 0,518г, содержащих в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общим количеством 0,0005г. 8) Наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), изъятое 07.08.2015 в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии примерно 300 метров от 

<

данные изъяты> в роще 

<

данные изъяты>» и наркотическое средство — 

<

данные изъяты> изъятое 07.08.2015 из рюкзака в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии примерно 300 метров от 

<

данные изъяты> – сходны по соотношению 

<

данные изъяты> и по содержанию наркотически активного компонента 

<

данные изъяты>, следовательно, могут иметь общий источник происхождения по месту произрастания (исходному сырью) (том 1 л.д. 33-43)

- Протокол осмотра вещественных доказательств (том 1 л.д. 143-172);

-Протокол очной ставки от 

<

дата> между свидетелем С.А.. и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 13-19);

- Протокол очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Б.Е.. и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 20-25);

- Протокол очной ставки от 

<

дата> между свидетелем В.Н.. и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 44-50)

-Протокол очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Х.Р.. и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 1-7);

-Протокол очной ставки от 

<

дата> между свидетелем К.Е.И. и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 219-222);

Проверив все доказательства дела, сопоставив их друг с другом, и оценивая их в совокупности, а также обсудив все доводы сторон, суд даёт им следующую оценку.

Возражая против позиции государственного обвинителя о доказанности всех квалифицирующих признаков и обстоятельств преступления, подсудимый и защита предложили признать достоверными судебные показания ФИО1 о его невиновности, а оглашенные судом его следственные признательные показания полагать недостоверными в связи с его депрессивным состоянием и особенностями психики. Оспаривая доказанность обвинения, защита утверждала о недостаточности данных для утверждения о связи ФИО1 с обнаруженным в роще костром и имеющимися там предметами – сковородкой и 

<

данные изъяты>. Подсудимый утверждает, что он при задержании не имел при себе наркотических средств и не находился в состоянии наркотического опьянения, а наличие следов 

<

данные изъяты> на руках объясняет тем, что он прикасался к предметам, находящимся в роще на поляне. После задержания ФИО1 курил сигареты, которые ему дал К., и в этих сигаретах возможно содержалось наркотическое средство. В обвинении ФИО1 использованы неконкретные сведения, полученные от сотрудника полиции С.А.. Первичное задержание ФИО1 выполнено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, с нарушением его права на защиту, без адвоката. До начала процессуального осмотра место происшествия не охранялось, было оставлено без надзора. При осмотре места происшествия понятым не предъявлялись изымаемые предметы, их расположение не правильно отражено в данном протоколе; не было учтено перемещение рюкзака до начала осмотра. Не учтено, что ФИО1 по указанию сотрудника полиции поднял с земли и положил себе в карман газетный свёрток с неизвестным содержимым. Не доказано изготовление ФИО1 наркотического средства. Свидетель К.Е.. менял свои показания на следствии, и защита полагает его инициатором как отправки вместе со ФИО1 в рощу, как и всех действий в роще до их задержания; предлагает считать его показания не достаточными для обвинения. По мнению Защиты, не доказано умышленное приобретение и хранение наркотического средства ФИО1, и не опровергнуты показания свидетеля Ф.Н. о нахождении ФИО1 возле гаражей, то есть в ином месте. На этом основании защита предложила признать вину подсудимого не доказанной.

При оценке доводов сторон суд исходит из объёма обвинения подсудимого ФИО1 В его обвинении орган следствия указал, что было совершено незаконное приобретение и хранение смеси 

<

данные изъяты>) и табака общим весом 1,0 грамм; 

<

данные изъяты>), часть которого была обнаружена открыто хранимой на поляне в количестве сухим весом 90,90 гр., и вторая часть хранилась в личном рюкзаке ФИО1 в количестве сухим весом 68,70 грамма. Однако в имеющейся в обвинении ссылке на общий вес в 159,6 грамма наркотического средства орган следствия учел только 

<

данные изъяты> по её суммарному весу (68,7+90,90=159,6), но не была учтена смесь, содержащая 

<

данные изъяты> общим весом 1,0 грамма. Данная смесь 

<

данные изъяты> с табаком не может быть самостоятельно учтена судом, поскольку такое количество 

<

данные изъяты>, в том числе и в составе смеси с табаком, не образует по своему объёму состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ, так как не составляет значительный (более 2 граммов) или крупный (более 25 граммов) размер данного вида наркотического средства, как это установлено нормами Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002.

В связи с установленным несоответствием суд исключает из обвинения подсудимого указания на незаконное приобретение и хранение 

<

данные изъяты> в газетном свёртке, и прекращает обсуждение доказательств, относящихся к данному наркотическому средству.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, рассматривает только доказанность обстоятельств преступления в виде незаконного приобретения и хранения 

<

данные изъяты> в двух объёмах, общим сухим весом 159,6 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002, составляет крупный размер данного вида наркотического средства (более 100 граммов).

Доказательствами вины ФИО1 в этом преступлении являются показания свидетелей Б.Е.. и С.А.

Названным свидетелям ФИО1 и присутствующий на месте гр-н К.Е.. пояснили, что конопля были собрана и предназначена для личного потребления. Об этом же показал свидетель К.Е.. в судебном заседании, пояснивший, что все действия по сбору 

<

данные изъяты> выполнял ФИО1 по своей инициативе. Это обстоятельство подтверждено наличием следов 

<

данные изъяты>, как составного элемента К.Е.), в смывах с рук ФИО1, и отсутствием таких следов на руках у Свидетель №1

При выполнении осмотра места происшествия участвовали приглашенные незаинтересованные понятые Х.Р. и В.Н.., которые подтвердили объективность изъятия растительного вещества как на поляне, так и обнаруженной в личном рюкзаке ФИО1 Понятые не слышали от ФИО1 признательных пояснений, но также и не наблюдали незаконных действий со стороны сотрудников полиции, и в их присутствии ФИО1 не заявлял возражений. О том же показал свидетель К.Е.., который был задержан вместе со ФИО1 и пояснил суду все обстоятельства приобретения 

<

данные изъяты> ФИО1, а также дал показания о том, что он видел при осмотре места происшествия. В связи с этим утверждение свидетеля К.Е.. о том, что он не участвовал в осмотре места происшествия, суд расценивает как ошибочное, вызванное непониманием им своей роли участника данного осмотра, и противоречащее наличию его подписи в протоколе осмотра места происшествия и его собственным показаниям о том, что он наблюдал изъятие вещественных доказательств. Свидетель Б.Е.. не являлся процессуальным участником осмотра места происшествия, однако он наблюдал выполнение данного осмотра и сообщил суду сведения о порядке выполнения осмотра и полученных результатах. О порядке выполнения осмотра места происшествия дали показания участвовавшие в нём в качестве понятых лица – свидетели В.Н.. и Х.Р.., которые ответили на вопросы сторон в целях уточнения всех обстоятельств. Показания этих лиц не имеют не устранённых противоречий. В связи с этим суд отклоняет предложение защиты признать показания свидетелей В.Н.., Х.Р.., К.Е. и Б.Е.. недопустимыми доказательствами, признаёт показания этих лиц достоверными, дополняющими показания других свидетелей.

С участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано об изъятии 

<

данные изъяты>, с чем согласился и ФИО1, подтвердив факт обнаружения и изъятия своей подписью вместе с подписями других участников осмотра. Осмотр выполнен на стадии до возбуждения уголовного дела, что не требовало участия адвоката в этом осмотре, как на том ошибочно настаивает защита. Нарушений прав ФИО1, который не заявлял о необходимости предоставления ему адвоката, суд не усматривает. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с положениями ст.ст. 177, 180 УПК РФ, в нём нет записи объяснений ФИО1, но надлежащие ссылки на объективность обнаружения вещественных доказательств, которые на месте были упакованы и опечатаны в целях обеспечения объективности их изъятия для последующей процессуальной работы с ними. Оснований для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством, как на том настаивала защита, суд не усматривает. Ссылку в данном протоколе на сковороду с остатками 

<

данные изъяты>, на месте её обнаружения и на факт её изъятия, на газетный свёрток с таким же веществом суд не принимает во внимание по ранее изложенным основаниям, связанным с исключением данного наркотического средства из обвинения подсудимого.

Кроме того, ссылку защиты на недоказанность изготовления ФИО1 наркотического средства суд отклоняет, как не подлежащую обсуждению, поскольку в обвинении подсудимого отсутствует квалифицирующий признак изготовления наркотического средства.

Принадлежность изъятой растительной массы к наркотическому средству была в дальнейшем подтверждена Справкой об исследовании, рапортом о преступлении, протоколом осмотра вещественного доказательства и Заключением проведенной по делу экспертизы, установившей принадлежность изъятых веществ к наркотическому средству. Тем же заключением экспертизы доказано, что наркотическое средство 

<

данные изъяты>) в двух разных объёмах - обнаруженные в рюкзаке у ФИО1 и разложенное на поляне - сходны по соотношению 

<

данные изъяты> и по содержанию наркотически активного компонента 

<

данные изъяты>, следовательно, могут иметь общий источник происхождения по месту произрастания. Такое сходство убеждает суд в том, что в обоих случаях наркотическое средство было собрано в один период времени и в одном месте.

В судебном заседании подсудимый отрицал свою причастность к данным незаконным действиям, утверждая, что он не занимался сбором наркотического средства и оказался в этом месте случайно. Однако в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал подробные показания, признав себя исполнителем незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Эти же обстоятельства подтвердил на предварительном следствии и в суде свидетель К. Е.И., находившийся в дружеских отношениях со ФИО1 и не имеющий оснований его оговаривать. Оценивая позицию подсудимого, суд признаёт недостоверными показания ФИО1, данные в судебном заседании. Эти показания противоречивы, поскольку ФИО1, отвечая на вопросы сторон, ссылался, что не знает – как 

<

данные изъяты> оказалась в его рюкзаке, и в продолжение своих показаний он же заявил, что он сам положил 

<

данные изъяты> в рюкзак по требованию одного из сотрудников полиции. Оглашенные показания ФИО1, данные им на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, суд признаёт достоверными в части изложения им собственных действий по собиранию 

<

***>, часть из которых он, по его собственным утверждениям, положил заранее в свой рюкзак, а вторую часть 

<

данные изъяты> и занимался 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В этой части сообщенные ФИО1 сведения соответствуют данным, полученным при осмотре места происшествия, а также показаниям свидетелей. Участие адвоката в допросе подозреваемого, по мнению суда, является правовой гарантией добровольности полученных показаний и правильности их записи в протоколе допроса, в котором есть ссылка ФИО1 на его желание сотрудничать со следствием. Последующие отказ от сотрудничества и изменение подсудимым своих показаний суд относит к способу защиты ФИО1 

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов очных ставок, ФИО1 в ходе расследования дела изменил свои показания, утверждая, что 

<

данные изъяты> он положил в свой рюкзак по требованию участкового инспектора полиции, а к обнаруженной на поляне части 

<

данные изъяты> он не имеет никакого отношения. О том же он утверждал в судебном заседании. Однако из протокола осмотра места происшествия видно, и показаниями свидетелей подтверждено, что участкового инспектора полиции на месте осмотра не было. Никто не отбирал и не открывал рюкзак у ФИО1 до момента его осмотра следователем и участвующим в качестве специалиста экспертом. На очных ставках свидетели Б.Е.., С.А.., Х.Р., В.Н.. и К.Е.. подтвердили объективность обнаружения и изъятия 

<

данные изъяты> на участке местности, где тогда находился ФИО1, подтвердили отсутствие возражений с его стороны в ходе осмотра места происшествия, и такие же показания указанные свидетели дали в судебном заседании. Противоречий в показаниях свидетелей по данным обстоятельствам суд не установил. В связи с этим довод защиты о противоречиях в свидетельских показаниях суд признаёт несостоятельным и отклоняет его.

На основании вышеизложенного суд отклоняет все доводы защиты, как несостоятельные, и признаёт недостоверными показания ФИО1, данные в судебном заседании. Его вина в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, совершенном в крупном размере, доказана показаниями свидетелей Б.Е.., С.А.., Х.Р.., В.Н.. и К.Е.., данными в судебном заседании, оглашенными судом признательными показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия. Также вина подсудимого доказана оглашенными в суде письменными доказательствами - рапортом о преступлении, Справкой об исследовании, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами и протоколом их следственного осмотра, а также Заключением проведенной по делу экспертизы. 

Перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Признаков противоречивости и фальсификации доказательств, как об этом утверждает защита, суд не установил.

Ссылку защиты на то, что сразу после своего задержания ФИО1 мог курить сигареты, полученные от К.Е.. и возможно содержащие в себе наркотическое средство, суд признаёт надуманной, и отклоняет её, так как ни ФИО1, ни К.Е. не давали таких показаний, и кроме того, в смывах с рук свидетеля К.Е. не обнаружено следов наркотических средств.

В судебном заседании защитой были представлены и допрошены судом два дополнительных свидетеля – знакомый подсудимого Ф.Н.., утверждавший, что 07.08.2015 г. примерно в 16-18 часов он видел ФИО1 возле гаражей в районе кладбища, а также свидетель ФИО4, который со слов отца подсудимого якобы знает, что ФИО1 в тот же промежуток времени находился в гараже. Показания этих свидетелей противоречат установленным судом обстоятельствам, так как сотрудники полиции обнаружили ФИО1 с К.Е.. в роще около 17 часов указанного дня, с этого времени ограничили их передвижение, затем была вызвана следственно – оперативная группа, и с 18.00 выполнялся осмотр места происшествия, что подтверждено протоколом осмотра. Кроме того, до 17 часов ФИО1 вместе с К.Е. сначала был у него дома, затем они вместе ходили в магазин за покупкой 

<

данные изъяты>, после чего прибыли в рощу, где подсудимый собирал 

<

данные изъяты>. Это подтверждают свидетели К.Е.., Б.Е.. и С.А.., из чего суд делает вывод, что в указанный Ф.Н.. промежуток времени, в 16-18 часов, подсудимый не мог находиться одновременно в двух разных местах. На этом основании суд признаёт показания свидетелей защиты ФИО5. недостоверными.

Суд также рассмотрел и оценил доказательства, относящиеся к доводу защиты о недостоверности следственных показаний ФИО1 в связи с его депрессивным состоянием и особенностями психики. По запросу суда в дело представлена Выписка из амбулаторной карты (том 2 л.д. 138) о нахождении ФИО1 на лечении в Психоневрологическом диспансере 14-18.04.2016 г. с диагнозом: 

<

***>. Лёгкое когнетивное расстройство в связи с травмой головного мозга 

<

дата>. Рекомендовано лечение и наблюдение у психиатра и невролога по месту жительства». Суд признаёт эту Выписку недостоверной, так как в ней указаны две разные даты получения травмы головы, и обе даты не могут иметь отношения к подсудимому ФИО1, поскольку он 

<

данные изъяты> года рождения.

Из данных о личности подсудимого установлено, что в период 2013-2014 годов он находился на срочной военной службе, на которую лиц с психическими отклонениями не призывают.

Также суд исследовал представленные защитой Результаты психологического тестирования по состоянию на 

<

дата> (том 2 л.д. 62), в которых указано, что ФИО1 обладает 

<

данные изъяты> Каких-либо психических отклонений не отмечено.

В период предварительного следствия по настоящему делу ФИО1 был представлен на судебно-психиатрическую экспертизу. Из имеющегося в деле Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.10.2015 г. усматривается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики также не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 92-93).

Защита не согласилась с Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, предлагая отдать предпочтение ранее проведенным результатам тестирования, как выполненным на платной основе более квалифицированным специалистом - доктором психологических наук, который в числе прочих данных принял во внимание сведения о прежних попытках суицида ФИО2 Суд принял к сведению данные доводы защиты, и с учетом приведенных данных и для устранения возникших противоречий, по ходатайству защиты в ходе судебного следствия, судом была назначена дополнительная судебно - психиатрическая экспертиза.

Проведенной дополнительной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой № от 19.05.2017 г. установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Все предыдущие случаи его обращения за психиатрической помощью, со ссылками на разные признаки психических отклонений, являются симуляцией отдельных симптомов психических расстройств, которые не составляют единую картину какого-либо психического заболевания. Экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 3 л.д. 60-65). 

Названное Заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признаёт мотивированным и обоснованным, выполненным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В надлежащей компетенции экспертов суд не имеет сомнений. В соответствии с названным Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На основании приведенных доказательств и их оценки суд, соглашаясь с мнением, государственного обвинителя, признаёт ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Из представленных и оглашенных в судебном заседании документов видно, что ФИО1 на учетах не состоял, иждивенцев не имеет, ранее не судим, по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, на основании чего приходит к выводу, что для надлежащего исправления ему необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, связанное с лишением свободы, с его отбыванием в местах лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Направить его для отбывания наказания в ИК общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО1 меру пресечения – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 05 сентября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в том числе: наркотические средства во всех упаковках, 

<

***> срезы с карманов, тампоны и другие предметы, находящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 173-174, 175) - уничтожить установленным законом способом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья: В.А. Дорофеев.