№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО2, с участием государственных обвинителейФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката «Петрозаводской центральной коллегии адвокатов» ФИО15, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. г.р., уроженца ... Прионежского района Карельской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу:..., Прионежский муниципальный район, ..., ранее судимого: 

- хх.хх.хх г. ... по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (с учетом постановлений ... от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г.), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения своды, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором ... от хх.хх.хх г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу 10.12.2015г., 

- хх.хх.хх г. ... по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (с учетом постановлений ... от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г.), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором ... от хх.хх.хх г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу 11.02.2016г., 

- хх.хх.хх г. ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учетом постановлений ... от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5ст. 69 УКРФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору ... от хх.хх.хх г., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.Приговор вступил в силу 12.05.2016г. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению ... от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 1 год 8 мес. 26 дней. Постановлением ... от хх.хх.хх г. приговор от хх.хх.хх г. изменен, снижен срок наказания по ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, считать освобожденным по постановлению Сегежского суда от хх.хх.хх г. условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 21 день.

- хх.хх.хх г. ... по ст. 160 ч. 2 УК РФ (с учетом постановления ... от хх.хх.хх г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.ст. 79,70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от хх.хх.хх г., назначено окончательное наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в силу 07.11.2019г. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению ... от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 3 мес. 20 дней.

осужденного: 

- хх.хх.хх г. приговором ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФк наказаниюв виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО12 под стражей: схх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования под конвоем в исправительный центр за один день принудительных работ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем). На основании положений ст.60.3 УИК РФ зачтено ФИО1 время следования в исправительный центр под конвоем в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. Приговор вступил в силу 09.06.2023г., 

Постановлением ... от хх.хх.хх г. неотбытое наказание по приговору ... от хх.хх.хх г. в виде 2 лет 16 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Заключен под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с хх.хх.хх г.. 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу несодержащегося. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут хх.хх.хх г. до 16 часов 00 минут хх.хх.хх г., находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, подошел к сараю, расположенному у ... муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества, ранее ему не знакомый Потерпевший №1, отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, заведомо зная, что не имеет права доступа в данный сарай, применяя физическую силу, снял с проушины крючок, после чего сорвал с правого косяка входной двери проушину для крепления навесного замка, проник в сарай, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри указанного сарая, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: надувную лодку «ПВХ ФЛИНК BoatMaster 310К LUX» в чехле черного цвета, стоимостью 26680 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, в январе 2023 около 24 часов он гулял по ... Прионежского района. В тот момент он нуждался в денежных средствах. Проходил мимо дома потерпевшего, у которого он ранее работал, знал, что в сарае находится различный инструмент, видел надувную лодку в мешке. Подошел к сараю, снял замок, из сарая похитил лодку. Вытащить ее сарая ему помог знакомый ФИО21, они погрузили лодку в автомашину. Лодку продал ФИО14 №3 за 1000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. При допросе в качестве обвиняемого хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что он подошел к сараю, снял крючок, обеими руками оторвал запорное устройство и проушину с правого косяка сарая. При этом навесной замок и планка остались висеть на входной двери. (л.д.147-149)

хх.хх.хх г. от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он собственноручно указал, что хх.хх.хх г. на ... в ... Прионежского района он проник в сарай, откуда похитил мешок с резиновой лодкой. Похищенное имущество продал за 1000 рублей знакомому. (л.д.136)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. обвиняемый ФИО1, пояснив обстоятельства совершенного хищения, продемонстрировал свои действия, связанные с проникновением в сарай. В частности, указал, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он снял крючок, оторвал обеими руками запирающее устройство, а именно проушину, при этом навесной замок и планка остались на своём месте, проник в хозяйственную постройку, откуда похитил надувную лодку. Впоследствии продал ее ФИО14 №3 за 1000 рублей. (л.д.158-163) 

В судебном заседании подсудимый поддержал данные им на предварительном следствии показания, а также принесенное заявление, указав на достоверность изложенных им показаний. Дополнительно отметил, что заявление было составлено им добровольно, он понимал содержание сказанного и написанного им, последствия. 

Согласно изученных протоколов ФИО1 был допрошен, а также проведена проверка его показаний на месте с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями ФИО1 Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживал по адресу: ... Прионежского муниципального района Республики Карелия. В хозяйственных постройках и на самом участке, он до сих пор хранит свое имущество. Земельный участок, на котором находится дом, оформлен на его дочь ФИО8 Участок со стороны проезжей части забором не огорожен, то есть на него можно попасть свободным доступом. С одной стороны имеется центральная проезжая часть, с двух сторон участок граничит с другими участками. На участке расположены жилой дом, хозяйственная постройка, отдельно стоящая деревянная беседка. Дом и хозяйственная постройка закрываются на замок. хх.хх.хх г. ему на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО14 №2, которая присматривает за домом, у нее есть ключи от дома. ФИО14 №2 пояснила, что при обходе территории, она обнаружила, что с входной двери сарая вырвана петля и попросила его приехать, проверить имущество. В этот же день, в 16 часов 00 минут он приехал, осмотрев территорию и постройки, обнаружил, что в сарай было совершено проникновение. Со стороны дороги на участке, на снежном покрове он увидел следы, которые шли до сарая. Входная дверь в сарай была приоткрыта. Ранее дверь закрывалась на щеколду и навесной замок, которые были вырваны. При этом сам навесной замок находился на душке и щеколде. При осмотре сарая, он обнаружил хищение лодки ПВХ ФЛИНК BoatMaster 310KLUX, в корпусе серого цвета, в черном чехле. Лодку он приобрел хх.хх.хх г. в магазине «... в городе Петрозаводске примерно за 30000 рублей. При покупке в комплекте к лодке шли весла и фанерный пол-книжка, который находился в отдельной сумке и похищен не был. Лодка им ранее использовалась по назначению. О факте хищения он сообщил своей бывшей супруге ФИО9, она пояснила, что данная лодка точно находилась в сарае. Ни он ни его супруга никому разрешения на использование и распоряжение их имуществом не давали. По факту хищения он обратился в полицию. Пока ожидал приезда сотрудников полиции, в ходе разговора с супругом ФИО14 №2 – ФИО14 №1, ему стало известно, что несколько дней назад ФИО14 №1 приходил к своему соседу ФИО1, который также проживает в .... ФИО1 показывал ФИО10 похожую лодку ПВХ, серого цвета. Он, потерпевший, трудоустроен в должности строителя в ... его заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц. Иных источников дохода, кроме заработной платы не имеет.Кредитов и иных долговых обязательств у него не имеется. Осуществляет коммунальные платежи. В настоящее время похищенную лодку оценивает в размере 26680 рублей, данный ущерб для него является значительным.(л.д. 92-96)

хх.хх.хх г. от Потерпевший №1 поступило заявление о совершенном преступлении, согласно которому, приехав хх.хх.хх г. по адресу: ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, он установил, что на его частной территории вскрыт хозяйственный блок и похищена лодка ПВХ (л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – хозяйственной постройки по адресу: ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, установлено, что на месте отсутствует мешок с резиновой лодкой, петля на двери в сарай сорвана. На расстоянии один метр от сарая обнаружен и изъят след обуви (л.д.15-20)

ФИО14 ФИО14 №1, чьи показания были изучены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что его супруга ФИО14 №2 хх.хх.хх г. сообщила о том, что у ... вскрыта хозяйственная постройка. Дом принадлежит ФИО11, которая с января 2023 года проживает в .... Перед отъездом ФИО11 попросила его супругу – ФИО14 №2 присматривать за домом. Бывший муж ФИО11 - Потерпевший №1в связи с занятостью не может постоянно приезжать в ....Со слов жены следовало, что дверь в хозяйственную постройку, расположенную на территории дома ФИО11, приоткрыта, крючок снят, проушина оторвана, сам замок повреждений не имел. В тот же день около 16 часов 00 минут приехал Потерпевший №1, осмотрел постройку и сказал, что из хозяйственной постройки пропала лодка ПВХ. Он вспомнил, что хх.хх.хх г. он был у ФИО1, тот сказал, что у него есть лодка ПВХ, которую ему отдалаФИО11 за халтуру, и попросил его помочь перетащить лодку из хозяйственной постройки, расположенной у дома ФИО1, в дом, где проживает ФИО1 Лодка ПВХ, серого цвета, была в чехле черного цвета, вёсел и пола не было. Его супруга позвонила ФИО11, сообщила информацию о лодке. ФИО11 сообщила, что знает ФИО1, он ранее на участке косил траву, лодку ФИО1 не давала(л.д. 126-128).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 №3 пояснил, что весной 2023 к нему обратился ФИО20, который предложил приобрести у него за 10-15 тысяч рублей надувную лодку. Он приехал к ФИО1, осмотрел лодку, увидел, что у лодки отсутствовали весла, сиденье, насос. Предложил ФИО1 1000 рублей, сказав, что оставшуюся сумму передаст в дальнейшем после того, как ФИО20 принесет ему насос, сиденье, весла. Лодка была изъята сотрудниками полиции. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля ФИО14 №3 При допросе хх.хх.хх г. ФИО14 №3 пояснил, что хх.хх.хх г. к нему обратился ФИО1, сказал, что ему необходимы деньги, предложил приобрести у него лодку ПВХ за 10000 рублей, сообщил, что лодка принадлежит ему. Он согласился (л.д.132-134) В судебном заседании свидетель ФИО14 №3 данные им на предварительном следствии показания подтвердил. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – придомовой территории ... муниципального района Республики Карелия, в ходе осмотра с участием свидетеля ФИО14 №3 обнаружена и изъята при входе в беседку резиновая лодка «BoatMaster 310KLUX». Со слов участвующего в осмотре ФИО14 №3 указанную лодку ему хх.хх.хх г. продал ФИО1 Лодка изъята (л.д.28-32)

В соответствии с заключениями об оценке рыночной стоимости № ПР-492 от хх.хх.хх г., № ПР-537 от хх.хх.хх г. оценочная рыночная стоимость похищенного имущества – лодки ПВХ ФЛИНК BoatMaster 310KLUX на момент совершения противоправного деяния составит: 26680 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 67-70, 77-80)

Согласно акту добровольной выдачи от хх.хх.хх г. ФИО1 добровольно выдал кроссовки красные, в которых он находился при совершении кражи лодки (л.д.48) 

В соответствии с заключением эксперта № от хх.хх.хх г. след подошвы обуви размерами 317х124 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., оставлен низом подошвы кроссовка на левую ногу ФИО1 (л.д. 51-54)

Согласно протоколам осмотра предметов от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. осмотрены кроссовки, выданные добровольно ФИО1, лодка ПВХ ФЛИНК BoatMaster 310KLUX (л.д.56-58, 101-103)

В судебном заседании стороны не оспаривали представленные доказательства, ходатайств о их недопустимости не заявляли. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд находит доказанным совершение ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 Указанное подтверждается показаниями допрошенного потерпевшего о факте хищения имущества. В свою очередь показания потерпевшего согласуются с изученными судом письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления. Представленные доказательства суд находит допустимыми. В судебном заседании подсудимый не оспаривал представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего, согласился с ними, указав на их достоверность.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». В судебном заседании установлено, что проникновение осуществлялось без согласия собственника постройки, путем повреждения запорного устройства и явилось способом реализации умысла подсудимого на проникновение в иное хранилище.Указанное подтверждается объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и согласующимися с данными доказательствами показаниями подсудимого. 

Судом установлено, что сумма получаемого совокупного дохода потерпевшего (заработная плата в размере 50 000 рублей ежемесячно) незначительно превышает сумму похищенного имущества. Иных доходов потерпевший не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, в собственности недвижимого имущества не имеет. 

Учитывая общую сумму причиненного ущерба, представленные в судебном заседании данные об уровне жизни потерпевшего, его ежемесячном доходе на момент совершенного хищения и его имущественное положение, суд, принимая во внимание положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правовую позицию, приведенную в п. 24 постановления Пленума Верховного Суд РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", находит доказанным причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба в результате совершенного хищения имущества. 

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым,подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

ФИО1 иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не находится(л.д. 230),состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ...), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется .... Согласно характеристике Главы ... жалоб на ФИО20 в администрацию поселения не поступало....

хх.хх.хх г. от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он признается в совершении хищения чужого имущества. ФИО1 обратился с заявлением до возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1С учетом установленного, суд признает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесенную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признавая в отношении подсудимого в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела подсудимым было сообщено о совершенном с его участием преступлении, представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. С момента принесения заявления о явке с повинной и первоначальных допросов подсудимый дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного, раскрыв детали в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании сторонами не представлено, не заявлено о них участниками процесса и прениях сторон. 

С учетом обстоятельств дела, характера преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, имея в виду данные о личности подсудимого,в частности, факты привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, характеризующие данные на подсудимого,обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд не находит. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, учитывая в данном случае характеризующие данные подсудимого, наличие не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств, мотивы и обстоятельства совершенного преступления. Назначение наказания именно в виде лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом, с учетом характеризующих данных подсудимого и обстоятельств совершенного не установлено. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО20 преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора ... от хх.хх.хх г., в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, применяя, исходя из тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отношения подсудимого к содеянному, принцип частичного сложения назначенных наказаний. Одновременно с этим, суд, руководствуясь требованием ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывает в окончательный срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору ... от хх.хх.хх г..

ФИО1 осужден хх.хх.хх г. приговором ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ всего назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании приговора ... от хх.хх.хх г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей: схх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу (хх.хх.хх г.) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования под конвоем в исправительный центр за один день принудительных работ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговор суда от хх.хх.хх г. вступил в законную силу хх.хх.хх г.. 

Постановлением ... от хх.хх.хх г. неотбытое наказание по приговору ... от хх.хх.хх г. в виде 2 лет 16 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Заключен под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с хх.хх.хх г.. 

Согласно изученным в судебном заседании данным,ФИО1 прибыл в центр хх.хх.хх г.;уклонился от отбывания наказания в виде принудительных хх.хх.хх г. уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно покинул территорию исправительного центра, хх.хх.хх г. объявлен в розыск, задержан хх.хх.хх г.. 

Таким образом в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору ... от хх.хх.хх г.:- период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. (дата вступления приговора суда от хх.хх.хх г. в законную силу)из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;- время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования под конвоем в исправительный центр за один день принудительных работ;период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., за исключением хх.хх.хх г. – день уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ;период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г..

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного расследования ФИО12 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением в отношении подсудимого наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда, полагает до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в ходе следствия адвокату ФИО15, которые составили ... рублей (л.д.255) ... рубля60копеек (за период судебного разбирательства). Общая сумма процессуальных издержек по делу составила ... копеек.

Согласно ст. 131 УПК РФсуммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый просил отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, состояние здоровья. 

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый в порядке ч.1 ст.52 УК РФ об отказе от услуг защитника не заявлял, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Подсудимому разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья лицом. Одновременно судом установлено наличие заболеваний у подсудимого. Однако,возможность самостоятельного получения дохода и заработка им не утрачена. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого, а также сведения о том, что оплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, суд, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению, взыскать с подсудимого частично.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется положениями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- Надувную лодку ПВХ ФЛИНК «BoatMaster» 310К LUX, серого цвета, в черном чехле, изъятую в ходе ОМП хх.хх.хх г. - переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району по вступлении приговора в законную силу передать Потерпевший №1

- пару кроссовок, которая поступила после проведения заключения эксперта № от хх.хх.хх г. – передана на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району – по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказанияс наказанием, назначенным по приговору ... от хх.хх.хх г., назначить ФИО1окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3года6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору ... ... от хх.хх.хх г.: 

-период времени схх.хх.хх г. до 09.06.2023из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;- время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования под конвоем в исправительный центр за один день принудительных работ;- период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. за исключением хх.хх.хх г. – день уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ;период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г..

Меру пресечения, избранную ФИО1, в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в производстве по делу защитнику ФИО13, в сумме ... взыскать с ФИО1

В остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 

- надувную лодку ПВХ ФЛИНК «BoatMaster» 310К LUX, серого цвета, в черном чехле, изъятую в ходе ОМП хх.хх.хх г., переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району по вступлении приговора в законную силу - передать Потерпевший №1

- пару кроссовок, переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району, по вступлению приговора в законную силу - передать ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника, представителя в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова