Дело №

61RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ж.М.,

с участием представителя истца – зам. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании представитель истца – зам. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что прокуратурой 

<

адрес> по результатам изучения уголовного дела установлен факт причинения ущерба ФИО4 Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Верещагинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО4

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию неустановленного лица через банкомат «Почта Банк» расположенного по адресу 

<

адрес> внесла денежные средства в размере 150 000 рублей на номер банковской карты №********6546 банка «Тинькофф», переводами по 15 000 рублей -10 раз, принадлежащий клиенту Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО5

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО4 на счет ФИО5, подтверждается чеками из банка ПАО «Почта банк» о движении денежных средств, приложенные к исковому заявлению.

Согласно информации банка АО «Тинькофф Банк» между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******6546 и открыт текущий счет №. 

При этом никаких денежных и иных обязательств ФИО4 перед ФИО5 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4 на сумму 150 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца. 

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В связи с тем, что ФИО4 в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, прокурор вправе обратиться в суд в ее интересах. В связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования прокурора 

<

адрес>, взыскав с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и суду причины неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражений по предъявленным требованиям не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). 

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом необходимо установить факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, то, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СО МО МВД России «Верещагинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию неустановленного лица через банкомат «Почта Банк» расположенного по адресу 

<

адрес> внесла денежные средства в размере 150 000 рублей на номер банковской карты №********6546 банка «Тинькофф», переводами по 15 000 рублей -10 раз, принадлежащий клиенту Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО5.

Предварительным следствием установлено, что потерпевшая ФИО4 по указанию неустановленного лица через банкомат «Почта Банк» расположенного по адресу 

<

адрес> внесла денежные средства в размере 150 000 рублей на номер банковской карты №********6546 банка «Тинькофф», принадлежащий клиенту Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО5. При этом потерпевшая никаких денежных или иных обязательств перед ФИО5 не имеет.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный ФИО9 путем мошенничества до настоящего времени последней не возмещен, в связи с чем она обратилась в органы прокуратуры с заявлением о предъявлении иска в защиту ее интересов, после чего и последовало предъявления настоящего искового заявления. 

При таких обстоятельствах суд считает убедительными доводы истца о том, что денежные средства, зачисленные потерпевшей ФИО4 на банковский счет, принадлежащий ФИО5, без каких-либо обязательств перед ответчиком, приобретены последним без установленных законом оснований. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчик ФИО5 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последний не воспользовался денежными средствами в размере 150 000 рублей, переведенных ФИО4 на номер счета 40№ принадлежащий клиенту Акционерного общества «Тинькофф банк» ФИО5 и не имел доступа к указанному счету

Исходя из этого, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО5 за счет ФИО4 на сумму 150 000 рублей, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения в отношении последнего подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих денежных средств. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При подаче настоящего искового заявления прокурор 

<

адрес>, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за каждый день неисполнения решения, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяча пятьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Ж.М. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.