Дело № 1-138/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001252-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Крыловой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Колобовой Е.А., 

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он до настоящего времени в установленном законом порядке не отбыл.

Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, и, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 04 часов 20 минут у д. 15/10 по ул. Малая Пролетарская г. Ярославля управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «РЕНО МЕГАН II РКА14 098 РЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Далее в ходе беседы вышеуказанными сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05 часов 35 минут уд. 15/10 по ул. Малая Пролетарская г. Ярославля последний был отстранен от управления транспортным средством, а затем ФИО1 этими же сотрудниками полиции было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05 часов 40 минут в ходе проведения по вышеуказанному адресу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1.113 мг/л.

ФИО1 в судебном заседании показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся, обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений не представили. 

Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заявлению ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает его возраст, не судимый, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работающий, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, то имеет доход от разовой трудовой деятельности.

В судебном заседании подсудимый показал, что у него искривление позвоночника, что указывает на его состояние здоровья и признается смягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

С учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Законных препятствий в соответствии со ст. 49 УК РФ к назначению такого вида наказания не имеется.

Такое наказание будет соразмерно содеянному, будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий ФИО1, его личности дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, назначая более мягкий вид наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Исходя из положений п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки «РЕНО МЕГАН II РКА14 098 РЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который являлся средством совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства. У суда не имеется оснований полагать, что данное транспортное средство не принадлежит подсудимому, согласно представленным в материалах дела данным (л.д. 27) -договора купли-продажи, владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, данный факт подтвердил подсудимый в судебном заседании.

В целях исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль марки «РЕНО МЕГАН II РКА14 098 РЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307,308,309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями с видеорегистратора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЯО - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «РЕНО МЕГАН II РКА14 098 РЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...> «б». 

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль марки «РЕНО МЕГАН II РКА14 098 РЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова