№12-307/2025

УИД 66RS0003-02-2025-000362-14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2502.0244.4 от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью, поскольку водитель автомобиля не установлен, место совершения нарушения зафиксировано без привязки к адресу и специального технического средства. Просила о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что нарушение не является значимым, у нее нет нарушений ПДД РФ, в январе место нарушения не покрыто растительностью, бордюрного камня не видно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участника, суд приходит к следующему.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Из материалов дела следует, что 12.01.2025 в 01:02 по адресу: *** на газоне обнаружено размещение транспортного средства – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, что подтверждается обращением ***4 от 16.01.2025 с приложенной фотографией транспортного средства, актом обследования от 04.02.2025 с фотоматериалами и схемой нарушения, карточкой учета транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО1 

Составленный инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г.Екатеринбурга» акт содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на выполненных им фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, который соответствует представленной им схеме с отметкой места фиксации нарушения. Оснований для признания акта и приложенных фотографий недопустимыми доказательствами не имеется.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 20.02.2025 в отношении ФИО1 в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Вопреки доводам заявителя о том, что место размещения и стоянки автомобиля не соответствует определению понятия «газон», суд отмечает, что в отсутствие на участке газона травянистой растительности, в том числе в силу зимнего периода, не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, граничащей с твердым дорожным покрытием, отделенной от проезжей бордюрным камнем. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Кроме того, обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее транспортные средство на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Административной комиссией не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованному выводу, что ФИО1 совершила инкриминируемое нарушение, ее действиям дана надлежащая юридическая оценка. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о неустановлении конкретного водителя, разместившего транспортное средство на газоне, и нарушении порядка получения сведений о владельце транспортного средства судом отклоняются.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на газоне. Владельцем автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак *** регион является ФИО1, что ею не отрицается. Следовательно, административным органом верно установлено лицо, ответственное за совершение правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение создает существенную угрозу охраняемым интересам в сфере благоустройства территории, при его массовости приводит к повреждению и уничтожению такого элемента как газон. Характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства допущенного противоправного деяния не позволяют признать его малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» №2502.0244.4 от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Р.И. Каримова