1-286/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л. 

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора 

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимой ФИО2 

адвоката Секретевой Е.П.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО3 

при секретаре: Старковой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

...> 

<

...> гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей: 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

Дата обезличена>, примерно в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигаясь по 

<

...>, в районе 

<

...>, со стороны 

<

...> в направление 

<

...>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации /далее – ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так она, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, видимости в направление движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должна и обязана была ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», при должном внимании могла и должна была заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство замедлило движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед замедлившим движение транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение по соседней полосе, что запрещено, чем сама себя поставила в положение, когда не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода 

<

ФИО>3, переходившей проезжую часть 

<

...>, в районе 

<

...>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действий дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево, по ходу ее движения, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода 

<

ФИО>3, не уступила ей дорогу, в результате чего пешеход 

<

ФИО>3 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

ФИО>3, 

<

Дата обезличена> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы тела: отрытая, проникающая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и ссадин головы, параорбитальные гематомы с обеих сторон, ушибленная рана затылочно-теменной области слева 7,0x1,0 см., переломы костей основания черепа передних черепных ямок (перелома верхней стенки левой орбиты со смещением, перелома верхней стенки правой орбиты с переходом на решетчатую кость)), вдавленный перелом затылочной и теменной костей слева с повреждением твердой мозговой оболочки (интраоперационно - разрыв размерами 2,0х1,0 см) и вещества головного мозга( по данным медицинских документов, интраоперационно – из разрыва активно выделялся мозговой детрит), множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, множественные кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга. На секции: множественные организующиеся ишемические и геморрагические некрозы вещества мозга. Консолидированный перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоизлияния в мягких тканях в проекции перелома. Консолидированные переломы лонных и седалищных костей справа и слева, со смещением костных отломков, перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов. Множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Гематурия. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, в быстрой последовательности с большой механической силой, имеют единый механизм образования, согласно пунктам п.6.1.3, 6.1.2 приказа МЗиРФ194-н от 24.04.2008г. имеют критерии вреда опасного для жизни человека, и поэтому согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, и сами по себе явились причиной смерти. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами повреждений) с большой механической силой. Характер наружных повреждений, локализация и характер переломов костей черепа и таза, левой плечевой кости, свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт. Учитывая данные исследования трупа, вероятнее всего потерпевшая по отношению к движущемуся транспортному средству находилась преимущественно левой стороной тела. Смерть 

<

ФИО>3, 

<

Дата обезличена> года рождения, наступила в помещении ГАУЗ 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, от отека и дисклокации головного мозга, на фоне развившегося гнойного менингоэнцефалита с поражением головного и спинногомозга, явившегося осложнением тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой, проникающей черепно-мозговой травмой, что подтверждается данными медицинских документов, признаками, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в описании части акта, данными судебно-гистологического исследования: (Инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга с признаками организации. Очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку. Геморрагические некрозы в затылочной доле слева и в области базальных ядер. Ишемические некрозы в лобной доле правого полушария и правом боковом желудочке. Отек головного мозга. Менингоэнцефалит. Признаки нагноения оболочек спинного мозга грудного отдела позвоночника. Отек спинного мозга. Инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани из области перелома седалищной кости слева. Участки ишемии миокарда. Фрагментация миоцитов. Миокардиодистрофия. Серозно-лейкоцитарная бронхопневмония. Тяжелые дистрофические изменение печени и почек. Очаговая делипоидизация надпочечников – акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). Кровь для судебно-химического исследования не бралась ввиду длительного лечения больной в стационаре. В представленной медицинской документации, данных о наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения у потерпевшей 

<

ФИО>3 не имеется. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа 

<

ФИО>3, 

<

Дата обезличена>., принадлежит к группе 

<

данные изъяты> (её организму свойственен только антиген Н) (акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, при этом заявила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимая в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд также убедился, что подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора и ей известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает у 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> характеризуется работодателем положительно, по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется также с положительной стороны, имеет несовершеннолетнюю дочь, благодарственные письма от директора МОБУ МОШ 

<

Номер обезличен> за воспитание дочери и активное участие в общественной жизни школы и класса, принесла свои извинения потерпевшим Потерпевший №1 и 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей на погребение ее дочери. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает то, что она ранее не судима, совершила преступление впервые, по неосторожности, полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла искренние извинения потерпевшим, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия давала последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, предприняла действия, направленные на заглаживание материального вреда, причиненного потерпевшей, выплатив Потерпевший №1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченной последней на погребение дочери, имеет несовершеннолетнего ребенка, благодарственные письма с места учебы дочери, а также положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 совершила преступление, представляющее высокую общественную опасность, связанное с источником повышенной опасности, суд приходит к убеждению в необходимости применения к ней наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает также оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО2 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления) суд, при назначении наказания, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Ввиду того, что совершение преступления являлось следствием нарушения целого ряда требований Правил дорожного движения, суд решил применить к ней дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме матери умершей 

<

ФИО>3 – Потерпевший №1 в качестве потерпевших по данному уголовному делу постановлением суда признаны дети умершей - 

<

ФИО>4, 

<

Дата обезличена> года рождения, и 

<

ФИО>5, 

<

Дата обезличена> года рождения. 

Представителем 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 является ФИО3, действующая на основании нотариально-заверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> от имени и в интересах последних. 

Представителем ФИО3 в интересах 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, погибла ее единственная дочь, в связи с чем ей был причинен неизмеримый моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с необратимостью последствий произошедшей утраты гибели близкого человека, лишившей ее поддержки и опоры на всю оставшуюся жизнь. Она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Свой моральный вред от совершенного ФИО2 преступления оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевших 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 в обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что ее подзащитные является детьми умершей в результате ДТП 

<

ФИО>3 Им причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, связанными с безвременной кончиной их матери. После смерти матери дети испытывали глубокую психологическую моральную травму и сильнейший эмоциональный стресс, так как она была единственным близким и любимым человеком, осуществляющим постоянную заботу о них. Отец с ними не жил, так как родители были в разводе. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они испытывали и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Подсудимая просила гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 удовлетворить частично, поскольку указанные ими суммы в счет компенсации морального вреда является для нее несоизмеримыми. Она искренне извинилась перед потерпевшими, раскаялась в содеянном. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая в настоящее время учится в 

<

данные изъяты>, обучение платное, составляет 

<

данные изъяты> рублей за весь период обучения. Она возместила денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, затраченных последней на погребение ее дочери. Кроме того, на ее мужа оформлен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который они взяли на строительство и приобретение в собственность объекта недвижимости. Сумма ежемесячного платежа составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

Адвокат поддержала своего подзащитного и просила моральный вред, заявленный потерпевшими, удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ФИО2 

Разрешая заявленные по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных виновных действий ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 были причинены нравственные страдания, вызванные утратой их близкого человека – дочери и матери, то есть причинен моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, исковые требования потерпевшего к подсудимому о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд признает правомерными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им заболеваний.

Из материалов дела следует, что преступление по ч.3 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая ФИО2, относится к преступлениям с неосторожной формой вины. ФИО2, допустив преступное легкомыслие, нарушила ПДД РФ, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть 

<

ФИО>3 То есть, ФИО2 не желала наступления вышеуказанных негативных последствий в виде смерти 

<

ФИО>3 Она принесла свои соболезнования родственникам погибшей и раскаялась перед ними.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим страданий, обстоятельства дела и установленную степень вины подсудимой, материальное положение ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда: 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего 

<

ФИО>4 – 

<

данные изъяты> рублей и в пользу 

<

ФИО>5 – 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем потерпевших 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 – ФИО3 были также заявлены исковые требования о возмещении Н.И. в пользу ее подзащитных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, поскольку 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 являются несовершеннолетними, специальных познаний в области права для защиты своих интересов не имеют, в связи с чем, были оформлены нотариальные доверенности и составлены договоры на оказание юридических услуг на ее имя. Стоимость ее юридических услуг составила по 

<

данные изъяты> рублей с каждого подзащитного. 

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые следует рассматривать как процессуальные издержки, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Потерпевшие 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу понесли расходы, необходимые на оплату услуг их представителя, в качестве которого в судебных заседаниях участвовала по доверенности ФИО3 Стоимость услуг представителя составила по 

<

данные изъяты> рублей с 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и расписками. При таких обстоятельствах, в счет возмещения указанных судебных издержек в пользу 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 суд взыскивает с ФИО2 – по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Меру процессуального принуждения - арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и Свидетель №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в виде запрета распоряжения указанным имуществом, суд полагает необходимым сохранить, поскольку не отпали основания в его применении, а именно сохранение ареста является целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими. 

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданские иски Потерпевший №1, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>5 в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>4 в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО2 следовать самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу в течение 5 суток явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в исправительный центр (

<

...>). 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Арест, наложенный 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и Свидетель №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, сохранить с целью обеспечения взысканий по гражданским искам. 

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> на имя ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, находящееся на ответственном хранении у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу изъять и направить начальнику областного ГИБДД; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возвращенный на ответственное хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у владельца; 

- CD-R диск с видеозаписью ДТП от 

<

Дата обезличена>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев