Дело № 2–1578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по универсальному договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 25.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен универсальный договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92000 рублей. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, сумма невозвращенного основного долга 96372,72 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 44536,83 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 21314,00 руб., итого 162223,55 руб. 

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» 26.08.2016 года был заключен договор №№ уступки прав требования по договору № от 27.05.2011 г. 

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № от 18.01.2017 г. согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». 

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ и определением от 04.10.2017 г. по заявлению ФИО1 отменен. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по универсальному договору кредитной карты № от 27.05.2011 г. определенной на 26.08.2016 г. – 162223,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4444,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает что выплатила кредит и просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тем, что является инвалидом II группы и не может передвигаться. 

Дело в отношении сторон рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.05.2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92000 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора (л.д. 15-16).

26.05.2011 года ответчиком была активирована кредитная карта, что подтверждается произведенными ФИО1 банковскими операциями (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки, Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. Тем самым при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений (л.д. 17-19).

26.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор №№ уступки прав требования по договору № от 27.05.2011 г. (л.д.37-40)

18.01.2017 г. между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». (л.д. 30-31).

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности на 26.08.2016 г. в размере 162223 руб. 55 коп., что включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 96372 руб. 72 коп., проценты в сумме 44536 руб. 83 коп., штрафы/пени в сумме 21314 руб. 005 коп., что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредиту ответчиком не погашена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4444 руб. 47 коп.

Кроме того требования ответчика, заявленные в возражениях, о взыскании с ответчика причиненного морального и материального вреда в размере 10000 рублей, так как данные требования заявлены не в рамках встречного искового заявления, то есть не соответствуют требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежат оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по универсальному договору кредитной карты № в размере 162223 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4444 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области, в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий: С.В. Елисеев