Дело № 2-12/2025 (№ 2-540/2024)

УИД 22RS0004-01-2024-000780-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 24 января 2025 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 09.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 352000,00 рублей под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев по залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил Индивидуальные условия договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов. Просроченная задолженность возникла 10.02.2024, на 22.09.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.04.2024, на 22.09.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 129 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53538,72 рублей. По состоянию на 22.09.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 404225,43 рублей, из них просроченная ссудная задолженность в размере 311253,64 рублей, просроченные проценты в размере 57290,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5223,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 3892,23 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 601,30 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 25,51 рублей, иные комиссии в размере 25194,15 рублей, комиссия за ведение счета в размере 745,00 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита 09.11.2023 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнении обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 10.02.2024 по 22.09.2024 в размере 404225,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32605,64 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, установив способ реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством с установлением начальной продажной цены в размере 176787,88 рублей. 

В последующем истец исковые требования уточнил. В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 10.02.2024 по 22.09.2024 в размере 404225,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26605,64 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 год выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством с установлением начальной продажной цены в размере 176787,88 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил, возражений на исковые требования не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что с 05.08.2024 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, в связи с его продажей на основании договора купли-продажи от 05.08.2024 и снятием его с регистрационного учета с 03.12.2024. О том, что автомобиль был обременен залогом, он на момент его приобретения, а также на момент последующей продажи не знал, просил исключить его из числа ответчиков, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 1). 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что между 09.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в размере 352000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 26,9 % годовых. Комиссия за несанкционированную задолженность – согласно Тарифам банка.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Условий), минимальный обязательный платеж составляет не менее 8734,82 рублей. Дата оплаты 9-е число каждого месяца включительно.

Согласно п. 10 Условий заемщик предоставляет в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в качестве залога транспортное средство, обладающее индивидуальными признаками: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2008, кузов №T1BE46K89U327418, идентификационный номер (VIN) №. 

Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». 

В соответствии с п. 14 Условий заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте. Изменения вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения. 

Также при подписании договора заемщик был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лицу и согласен с ними. Выразил согласие с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания» и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. Дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно путем списания средств с его банковского счета, открытого в банке. При этом комиссии за комплекс услуг не включаются в расчет полной стоимости кредита.

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица по тарифному плану «Элитный», и на удержание с него платы за участие в Программе в соответствии с Тарифами Банка.

В день заключения договора заемщик просил выпустить ему к банковскому счету банковскую карту без физического носителя.

Договор заключен посредством подписания его заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Во исполнение договора потребительского кредита Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, указанный в договоре, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 09.11.2023 кредит в размере 300000,00 рублей зачислен на депозитный счет ФИО1 

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что заемщиком не оспаривается, равно как и факт заключения кредитного договора на условиях в нем определенных.

Как следует из выписки по счету заемщика, ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, в части своевременного внесения платежей по кредиту и уплаты процентов. 

26.06.2024 ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой ответчику предлагалось в течение 30 дней с момента отправления претензии оплатить задолженность по договору потребительского кредита, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2024 в размере 356554,53 рублей.

Данное требование Банка заемщиком не исполнено, сведений о частичной либо полной оплате задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 22.09.2024 задолженность по договору потребительского кредита составила 404225,43 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 311253,64 рублей, просроченные проценты в размере 57290,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5223,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 3892,23 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 601,30 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 25,51 рублей, иные комиссии в размере 25194,15 рублей, комиссия за ведение счета в размере 745,00 рублей.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным. Контррасчета ответчиками не представлено, расчет истца сторонами не оспорен. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки 3892,23 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не находит.

Кроме того, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2008, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора о залоге), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании сведений, предоставленных РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» от 26.10.2024, а именно карточки учета транспортного средства установлено, что ответчик ФИО1 на основе договора купли-продажи от 07.06.2024 произвел отчуждение заложенного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2008, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, в пользу ФИО2

05.11.2024 в адрес места жительства ФИО2 направлено определение о привлечении его к участию в качестве соответчика, что в последующем отражено в уточненном исковом заявлении, направленном истцом в адрес соответчика ФИО2 05.11.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. 

Возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обеспечивается по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица. 

Согласно возражений ответчика ФИО2, 05.08.2024 вышеуказанный автомобиль им был продан гражданину республики Казахстан ФИО5 на основании договора купли-продажи, с 03.12.2024 автомобиль не числится на нем в связи со снятием с учета по причине продажи. Также ФИО2 указано, что на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства, а также при его отчуждении, ему не было известно об обременении автомобиля в виде залога. 

Данные доводы ответчика ФИО2 судом приняты во внимание быть не могут, так как согласно имеющихся в свободном доступе данных Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, сведения об автомобиле марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2008, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, были внесены в реестр 10.11.2023 на основании уведомления о возникновении залога №.

В данном случае, с момента заключения договора потребительского кредита и договора залога автомобиля между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, сведения об указанном автомобиле как о предмете залога содержались в Ресстре уведомлений о залоге недвижимого имущества. С указанной информацией при заключении договора купли-продажи у участников данной сделки имелась возможность ознакомиться на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исходя из вышеизложенного, ответчик ФИО2, приобретая автомобиль в собственность, имел возможность узнать о залоге транспортного средства из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля, данной возможностью не воспользовался, что означает об отсутствии с его стороны проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, а потому ФИО2 не может быть признан добросовестными приобретателем.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в обоснование доводов, согласно которым он не является собственником спорного автомобиля, представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2024 года, по условиям которого ФИО2 (продавец) продает, а ФИО5 (покупатель) принимает и оплачивает автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер кузова №, VIN №, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон 1100000 рублей. Согласно п. 3 договора продавец обязуется передать автомобиль в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. 

Данные доводы ответчика ФИО2 судом отклоняются по следующим причинам. 

Так, согласно представленной ответчиком ФИО2 выписки из государственного реестра транспортных средств, по его заявлению как владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, 03.12.2024 произведено регистрационное действие в отношении вышеуказанного автомобиля – снятие с учета. 

Данный факт подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при совершении данного регистрационного действия договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставлялся, в материалах дела отсутствует, сведений о регистрации данного транспортного средства на иное лицо нет. В материалах РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» имеется только договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, номер кузова №, VIN №, является ФИО2

Согласно справки РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности по линии ГИБДД по ст. 12.9 КоАП РФ, при этом в момент совершения правонарушений управлял спорным автомобилем. 

Таким образом, между ФИО2 и ФИО5, заключившим договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства - Тойота Камри, 2008 года выпуска, номер кузова №, VIN № не составлялся, сведений о действительном нахождении в пользовании и владении спорного автомобиля у иного лица суду не представлено. 

Напротив, исходя из представленных доказательств, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 продолжил пользоваться указанным транспортным средством.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в органы Госавтоинспекции не предоставлялся, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ при подаче им заявления о снятии данного транспортного средства с учета, сведения о новом собственнике транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд не находит оснований считать представленные ответчиком ФИО2 сведения достоверными и ставит их под сомнение. 

Учитывая характер действий ФИО2, направленные на отчуждение указанного транспортного средства, которые совершенных после его извещения о рассмотрении гражданского дела, по которому он привлечен в качестве соответчика, суд признает их свидетельствующими о направленном умысле ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.

Достоверных сведений о принадлежности автомобиля иному лицу, суду не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, составленный между ФИО2 и ФИО5, о переходе прав собственности к последнему не свидетельствует, так как акт приема передачи транспортного средства не составлялся, данный договор в органы Госавтоинспекции не представлялся.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о нахождении автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, в пользовании ФИО2

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Исходя из изложенного особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. 

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. 

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (п.1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласно), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1) 

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заявлению о предоставлении транша от 09.11.2023 залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 240000 рублей. 

Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий – на 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден, испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки.

Учитывая данные положения, а также установленную залоговую стоимость предмета залога, суд, учитывая мнение истца, определяет начальную продажную цену предмета залога при его реализации в 176787,88 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32605,64 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26605,64 рублей, с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № за период с 10.02.2024 по 22.09.2024 в размере 404225,43 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 311253,64 рублей, просроченные проценты в размере 57290,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5223,35 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 3892,23 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 601,30 рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 25,51 рублей, иные комиссии в размере 25194,15 рублей, комиссию за ведение счета в размере 745,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26605,00 рублей, всего ко взысканию 430830,43 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2008, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся в пользовании ФИО2 (паспорт 

<

...>), установив способ реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством с установлением начальной продажной цены в размере 176787,88 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года