Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск «15» октября 2024 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО18, ордер от 13.05.2024, №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетьнего ребенка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2, Потерпевший №1 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно части первой статьи 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее ФЗ «О полиции»), служба Потерпевший №2 и Потерпевший №1 равно как и полиция в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 части первой статьи 2 ФЗ «О полиции» свою деятельность Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляют по следующим направлениям: 

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

выявление и раскрытие преступлений. 

Для выполнения поставленных задач и функций, в соответствии с п.п. 2, 4, 5 и 11, 12 части первой статьи 12 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обязаны: 

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в переделах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции;

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении. 

Кроме этого, согласно п.п. 8 должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по городу Хабаровску, должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ППСП УМВД России по городу Хабаровску (далее по тексту – Должностной регламент) Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обязаны: 

8.1.1 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере органов внутренних дел; 

8.2.5 обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и других общественных местах;

8.2.6 обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования;

8.2.7 выявлять и задерживать на постах патрулирования лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда; 

8.2.8 защищать жизнь, здоровье, права и свободу граждан от преступных посягательств и иных противоправных действий;

ДД.ММ.ГГГГ пресекать противоправные деяния и задерживать лиц, совершивших преступление по «горячим следам», а также по имеющейся оперативной информации. Активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих компетенций принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с частью первой статьи 20 ФЗ «О полиции», Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имели право: лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

В соответствии с п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имели право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полгать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего ФЗ.

Согласно п.п. 7 Должностного регламента Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имели право:

7.2.1. требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, представителей общественных объединений;

7.2.2.в установленном законом порядке проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания полагать, что они находятся в розыске или имеются основания подозревать их в совершении преступления;

7.2.3 применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пересечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции».

Таким образом, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти, поскольку наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №2 совместно с полицейским Потерпевший №1 и инспектором патрульно-постовой службы полиции Свидетель №3 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> в составе наряда ПА № заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 43 минут указанные сотрудники полиции, двигаясь по маршруту патрулирования, остановились на остановке общественного транспорта «Гостиница Амур», расположенной в районе 

<

адрес>, где находились Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4ёкубович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действуя в рамках предоставленных полномочий, сотрудник полиции Свидетель №3 предъявил законные требования к Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10 предъявить документы, удостоверяющие их личность. После того, как указанные граждане сообщили об отсутствии таких документов и лишь назвали свои анкетные данные, сотрудники полиции осуществили проверку их личности по служебной информационной базе данных. В связи со сходством ФИО4 с лицом, разыскиваемым за совершение преступления в отношении несовершеннолетних по имеющейся ориентировке ОП № УМВД России по 

<

адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 потребовал от ФИО4 проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В свою очередь ФИО4 законные требования Потерпевший №2 пройти в патрульный автомобиль выполнить отказался, в связи с чем предупрежден Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о применении физической силы и специальных средств.

После чего, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с п.3 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции», взяли ФИО4 под руки и повели к патрульному автомобилю. В ответ на их законные действия ФИО4, понимая, что перед ним находятся представители власти, то есть действующие сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 43 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 3,5 метра от 

<

адрес>, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции по доставлению его в отдел полиции и проведению дальнейшего разбирательства, умышленно применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО4 своей левой рукой схватил Потерпевший №1 за ее правое предплечье и с силой сжал его, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения: линейные ссадины (2) по передней поверхности правого предплечья в средней трети; ссадины (без указания количества) в нижней трети правого предплечья; участок осаднения по тыльной поверхности 1 пальца правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, находясь в указанном месте и период времени в ответ на законные действия Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил Потерпевший №2 за левое плечо и с силой сдавил его, хватал его за форменное обмундирование в области груди, а также нанес ему не менее двух ударов левой ногой, обутой в обувь в область лица справа, чем причинил физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек, не менее 15 мелких ссадин и линейная ссадина в правой подчелюстной области; кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния на передней наружной и задней поверхностей левого плеча; ссадины (не менее 8) в области внутренней поверхности левого плеча с переходом на область левого локтевого сгиба; кровоподтек и множественные внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает и раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился на остановке общественного транспорта «Гостиница Амур» вблизи 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, когда к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции - ФИО2 и мужчина, фамилия которого ему неизвестна. Указанный сотрудник полиции (мужчина) подошел к ним и попросил их представиться, после чего они каждый по очереди представились сотруднику, назвав свои анкетные данные. Затем сотрудник полиции спросил проверить их мобильные телефоны на розыск. Он стал высказывать сотрудникам полиции свои сомнения в их полномочиях и между ними произошел словестный конфликт. В этот момент из патрульного автомобиля вышел еще один сотрудник полиции - Потерпевший №2, который поинтересовался у коллег, что здесь происходит. Сотрудник полиции, фамилия которого ему неизвестна, обратившись к Свидетель №1 сказал, что они могут идти, после чего они втроем стали уходить от патрульного автомобиля. Однако Потерпевший №2 крикнул ему, чтобы он остановился, после чего он повернулся и в этот момент Потерпевший №2 и ФИО25 подошли к ним и стали применять к нему физическую силу, а именно с двух сторон взяли его под руки и повели в сторону патрульного автомобиля. До автомобиля он шел самостоятельно, сопротивления не оказывал, однако не соглашался сесть в патрульный автомобиль, поскольку ему не называли причину задержания. ФИО23. и Потерпевший №2 продолжали его держать за руки с обеих сторон, на что он просил ослабить «хватку», говорил, что никуда не побежит. Далее Потерпевший №2 пояснил, что он принимает попытки к бегству, на что он поднял руки вверх, показывая тем самым, что намерений убежать у него нет. В этот момент Потерпевший №2 взял его одной рукой за горло крепким хватом, а ФИО27 применила к нему электрошокер в область спины. Далее он стал выходить на проезжую часть, чтобы попытаться остановить проезжающие мимо автомобили и чтобы на их видеорегистраторах запечатлеть происходящее. В этот момент сотрудники продолжали поворачивать его лицом к патрульному автомобилю и для того, чтобы пресечь их действия в какой-то момент он схватил Потерпевший №2 за правое плечо, возможно хватал за плечо и ФИО24, он этого не помнит, однако сделал это непроизвольно, из-за воздействия электрошокера. Далее Потерпевший №2 пнул его в область левой голени своей правой ногой, после чего перехватил электрошокер у ФИО26 и попытался ударить его электрошокером по правой ноге, но тот находился в выключенном состоянии, после чего Потерпевший №2 включил электрошокер и нанес ему один удар в паховую область от чего он испытал боль и попытался рефлекторно оттолкнуть Потерпевший №2 от себя ногой с целью защиты, непроизвольно попав тому один раз в область лица справа. Сотрудники продолжали его держать, далее Потерпевший №2 снова применил к нему электрошокер в области ребер с левой стороны, после чего его положили на землю, Потерпевший №2 продолжал применять к нему электрошокер, а он защищался, пытаясь отодвинуть от себя электрошокер. Сотрудники сообщили, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, а именно применил насилие отношении сотрудников полиции, после чего подняли его с земли и подвели к патрульному автомобилю. Далее подъехал второй патрульный экипаж и всех доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. Считает, что его действия в отношении сотрудников полиции были спровоцированы неправомерными действиями самих сотрудников полиции, впоследствии принес им свои извинения за причиненные телесные повреждения.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 43-48, 104-106), который пояснил, что он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>, на маршрутах патрулирования он осуществляет свои должностные обязанности на территории отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>). Согласно графику постовой ведомости он осуществляет служебную деятельность в период с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в составе трех человек. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он в составе экипажа ПА-216 совместно с инспектором ОБ ППСП Свидетель №3 и полицейским ОБ ППСП Потерпевший №1 заступили на дежурство, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 00 часов 10 минут следующих суток, следуя по маршруту патрулирования в районе 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «Гостиница Амур» ими были замечены двое молодых девушек, предположительно несовершеннолетних и мужчина неславянской внешности. Перед тем как заступить на дежурство на инструктаже ими была получена ориентировка отдела полиции №, согласно которой в розыске находился мужчина неславянской внешности за совершение действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Тот мужчина, который находился вместе с девушками, подходил по приметам, указанным в ориентировке, в связи с чем, на основании Федерального закона «О полиции» «№ 3-ФЗ» они решили остановиться и установить личности указанных граждан. Остановив патрульный автомобиль на остановке общественного транспорта, он оставался за рулем, а Потерпевший №1 с ФИО12 вышли на улицу и подошли к указанным гражданам, у которых спросили анкетные данные и потребовали представить документы. Через некоторое время он увидел, что мужчина ведет себя агрессивно, размахивает руками, в связи с чем он так же вышел из автомобиля и подошел к Потерпевший №1 и ФИО13 Как оказалось его коллеги предложили гражданам представить свои мобильные телефоны для проверки на розыск, а мужчина усомнился в полномочиях сотрудников полиции, в связи с чем у них с Свидетель №3 произошел словестный конфликт. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что граждане представились как Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, мужчина представился как ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку было установлено, что девушки совершеннолетние, мобильные телефоны, находящиеся при гражданах не находятся в розыске, они решили девушек отпустить, а ФИО4 доставить в отдел полиции для проверки информации о причастности к совершенному преступлению, согласно ориентировке. Однако ФИО4 проигнорировал их требования, не останавливался и стал уходить от них, несмотря на их предупреждения применить физическую силу и специальные средства. В этот момент он вместе с Потерпевший №1 догнали ФИО4, взяли под руки и потребовали пройти в патрульный автомобиль для того, чтобы проследовать в отдел полиции. ФИО4 в ответ разозлился, стал выражаться грубой нецензурной бранью, кричал, что никуда не поедет, при этом стал вырываться из рук Потерпевший №1, требовал, чтобы они его отпустили. Для того, чтобы удержать ФИО4 и пресечь его действия к побегу, на основании ФЗ «О полиции» они применили физическую силу, после чего стали двигаться вместе с ФИО4 к патрульному автомобилю. В ответ тот продолжал вырываться, требовать, чтобы его отпустили, выражался нецензурной бранью. После того, как они вместе с Потерпевший №1 привели ФИО4 к патрульному автомобилю, Свидетель №3 предложил ФИО4 сесть в патрульный автомобиль, на что тот не реагировал, продолжал проявлять агрессию, при этом пытался выйти на проезжую часть. Он вместе с Потерпевший №1 продолжали держать ФИО4 за руки с обеих сторон, однако тот не реагировал на замечания Свидетель №3, вырывался и стал хватать его с силой за левое плечо, пытался толкнуть, от чего он испытал физическую боль. Свидетель №3 вместе с ФИО30 стали высвобождать его руку из хватки ФИО4 и поворачивать последнего лицом к машине, чтобы применить к нему специальное средство – наручники. При этом ФИО4 продолжал размахивать руками, выражать агрессию, кричать, чтобы его отпустили. Чтобы пресечь оказываемое ФИО4 сопротивление, Потерпевший №1 достала из автомобиля электрошоковое устройство и продемонстрировала, включив его, однако ФИО4 это не остановило, он продолжать активно сопротивляться. После этого Потерпевший №1 применила к ФИО4 электрошоковое устройство, а именно единожды в область левого бедра, после чего передала ему электрошоковое устройство. Далее ФИО4 стал вырываться, после чего они втроем пытались успокоить и пресечь действия последнего, однако ФИО4 своих действий не прекращал, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, схватил его за форменное обмундирование и стал тянуть на себя, в связи с чем он, чтобы высвободиться и пресечь незаконные действия ФИО4, применил к последнему электрошоковое устройство один раз. В связи с тем, что ФИО4 продолжал вырываться, куда конкретно пришелся удар, он не видел. После чего ФИО4 разозлился еще больше и с размаха нанес ему один удар левой ногой в область головы, а именно по подбородку с правой стороны, от чего он испытал физическую боль, при этом выражался нецензурной бранью. Далее ФИО4 нанес ему второй удар левой ногой в ту же область, от чего он испытал физическую боль, после чего они применили к ФИО4 физическую силу, а так же электрошоковое устройство в область левого бедра, после чего они с Свидетель №3 положили ФИО4 на землю. После этого ФИО4 попытался левой рукой выхватить у него электрошоковое устройство, а правой рукой с силой схватил его левую руку и пытался оттянуть от себя. Впоследствии он обратился за медицинской помощью в ККБ № 

<

адрес>, где при осмотре ему был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа». Со слов ФИО31. ему стало известно, что оказывая сопротивление, ФИО4 вырывался, схватил Потерпевший №1 за руку и с силой дернул ее руку, от чего та испытала физическую боль. За причиненные ему телесные повреждения ФИО4 принес свои извинения, которые были им приняты.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что полностью их подтверждает;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4 и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 58-62, 107-110) пояснившей, что она состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она в составе экипажа ПА-216 совместно с инспектором ОБ ППСП ФИО14 и инспектором ОБ ППСП Свидетель №3 заступила на дежурство. Следуя на патрульном автомобиле под управлением Потерпевший №2 по маршруту патрулирования, около 00 часов 10 минут следующих суток в районе 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «Гостиница Амур» ими были замечены трое молодых граждан - две девушки и мужчина неславянской внешности, который был схож по приметам с мужчиной, находящимся в розыске за совершение действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних, о чем имелась ориентировка. Они решили остановиться и установить личности девушек и мужчины, после чего подъехали к остановке общественного транспорта и припарковали служебный автомобиль. Когда они вместе с ФИО12 вышли на улицу, Свидетель №3 представился и попросил предъявить документы, после чего в открытом виде показал мужчине свое служебное удостоверение. Далее они попросили граждан назвать свои анкетные данные для установления их личности. После чего девушки представились как Свидетель №1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что документов, удостоверяющих личность при них нет. Мужчина представился как ФИО4ёкубович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что при нем нет паспорта, при этом ФИО4 стал вести себя вызывающе, говорил, что он является гражданином Египта. Они проверили указанных граждан по базе «ИБД-Р» с помощью рабочего планшета, при проверке личность граждан была установлена. В этот момент к ним из автомобиля вышел Потерпевший №2, они предложили гражданам так же представить свои мобильные телефоны для проверки на розыск, ФИО4 указанные действия выполнить отказался, стал высказывать сомнения в полномочиях сотрудников полиции. Свидетель №3 разъяснил ФИО4 положения ФЗ «О полиции» в части проверки имущества, находящегося при гражданах. После того как было установлено, что мобильные телефоны находящиеся при Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 не находятся в розыске было принято решение девушек отпустить, так как они являются совершеннолетними, ФИО4 доставить в отдел полиции для проверки информации о причастности его к совершению преступления, указанного в ориентировке отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Однако ФИО4 стал уходить, не реагируя на их предупреждения о возможном применении физической силы и специальных средств. После этого они, вместе с Потерпевший №2 догнали ФИО4, взяли под руки и потребовали пройти в патрульный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции. На что ФИО4 стал злиться и выражаться грубой нецензурной бранью, кричал, что никуда не поедет, при этом стал вырываться у нее из рук, требовал, чтобы они его отпустили. Для того, чтобы удержать ФИО4 и пресечь его действия к побегу, на основании ФЗ «О полиции» применили физическую силу и стали двигаться вместе с ним к патрульному автомобилю. В какой-то момент, когда она держала ФИО4 за руку, тот выдернул свою руку, а когда она попыталась схватить его своей правой рукой, ФИО4 схватил ее правую руку в области запястья своей левой рукой, с силой сдавив ее, после чего дернул, отчего она испытала физическую боль. После этого она снова взяла ФИО4 за руку и продолжила вместе с ФИО15 вести его к патрульному автомобилю, ФИО4, дойдя до патрульного автомобиля, продолжал вырываться, требовать, чтобы его отпустили, выражаться нецензурной бранью. В этот момент Свидетель №3 предложил ФИО4 сесть в патрульный автомобиль, указанные действия он выполнить отказывался, при этом пытался выйти на проезжую часть. В этот момент она вместе с ФИО14 продолжали держать ФИО4 Далее Свидетель №3 сказал ФИО4, чтобы он не выходил на проезжую часть, пытался его остановить, но ФИО4 своих агрессивных действий не прекращал и в этот момент схватил Потерпевший №2 за левое плечо, пытался толкнуть его, при этом они вместе с Свидетель №3 стали высвобождать руку ФИО14 из хватки ФИО4 После того как им вместе с Свидетель №3 удалось высвободить руку Потерпевший №2 они стали поворачивать ФИО4 лицом к автомобилю, чтобы применить к нему специальное средство – наручники, но ФИО4 продолжал размахивать руками, выражая агрессию, кричал, чтобы его отпустили. В этот момент Потерпевший №2 взял за предплечье ФИО4, а она достала из автомобиля электрошоковое устройство для того, чтобы пресечь оказываемое сопротивление ФИО4, включила его, в связи с чем раздался характерный звук (треск), однако ФИО4 это не остановило и тот продолжал проявлять агрессию. В связи с чем она на основании ФЗ «О полиции» применила к ФИО4 электрошоковое устройство, а именно единожды в область левого бедра, после чего передала электрошоковое устройство Потерпевший №2 Далее они втроем пытались успокоить ФИО4 и пресечь его действия, однако ФИО4 своих действий не прекращал, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. Увидев у Потерпевший №2 в руках электрошоковое устройство, ФИО4 разозлился еще больше и схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование и стал тянуть на себя, в связи с чем Потерпевший №2, чтобы высвободиться и пресечь незаконные действия ФИО4 на основании п. 3 ст. 21 ФЗ «О полиции» применил к ФИО4 электрошоковое устройство один раз. В связи с тем, что ФИО4 продолжал вырываться, получилось так, что удар пришелся ФИО4 во внутреннюю часть бедра. В этот момент ФИО4 сильно разозлился и с размаха нанес ФИО15 один дар в область головы, а именно по лицу справа, при этом выражался нецензурной бранью, после чего нанес еще один удар левой ногой в область лица справа. После чего они на основании п. 3 ст. 21 ФЗ «О полиции» применили к ФИО4 физическую силу, положили ФИО4 на землю. Далее ФИО4 пытался вырвать у Потерпевший №2 электрошоковое устройство, а второй рукой схватил Потерпевший №2 за руку и пытался оттянуть его от себя. В этот момент она вызвала на помощь второй дежурный экипаж. Когда ФИО4 уже успокоился и Свидетель №3 с Потерпевший №2 подняли ФИО4 с земли и подвели его к патрульному автомобилю, тот был доставлен в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. После произошедшего на своей правой руке она увидела, отек, покраснение, образовавшееся от того, что ее схватил ФИО4, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в ККБ № 

<

адрес>. У Потерпевший №2 также имелись телесные повреждения, в связи с чем так же обратился за медицинской помощью в данное лечебное учреждение. За причиненные ей телесные повреждения ФИО4 принес свои извинения, которые были ею приняты.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 68-72), пояснившего, что он состоит в должности инспектора (ППС) мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> и давшего аналогичные показания, что и показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 74-77), пояснившей, что знакома с ФИО4 по совместной работе в кафе. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 и её подругой Свидетель №2 встретились с на 

<

адрес> и впоследствии находились на остановке общественного транспорта «Гостиница Амур», которая расположена вблизи 

<

адрес>, ели мороженное и пили энергетические напитки. Около 00 часов 10 минут к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании - девушка и молодой человек. Сотрудники попросили их представиться, на что они втроем назвали свои анкетные данные, далее по просьбе ФИО4 сотрудник полиции показал свое служебное удостоверение и проверил их мобильные телефоны на предмет нахождения в розыске. ФИО4 выполнить данные требования отказался, усомнившись в полномочиях сотрудников полиции, в связи с чем у него с сотрудником возник словестный конфликт, после чего ФИО4 также набрал на своем мобильном телефоне цифровую комбинацию для проверки телефона. Затем сотрудники полиции разрешили им уйти, в этот момент из патрульного автомобиля вышел еще один сотрудник полиции и предложил забрать ФИО4, после чего двое сотрудников (парень и девушка) подошли к ФИО4 взяли его под руки и повели к патрульному автомобилю ФИО4 в этот момент стал вырываться из их рук и кричать, чтобы они его отпустили, выражался нецензурной бранью, сотрудники продолжали его держать и говорить о том, что он должен проехать с ними в отдел полиции. В этот момент, находясь около патрульного автомобиля, она достала свой мобильный телефон и стала снимать все происходящее. ФИО4 продолжал оказывать сопротивление, спрашивая сотрудников полиции, за что его забирают. Сотрудник полиции (девушка) достала из патрульного автомобиля «шокер» и применила его к ФИО4, после чего передала «шокер» другому сотруднику, который также применил его в отношении ФИО4, после чего ФИО4 почти вырвался из рук сотрудников и нанес сотруднику, у которого был в руках «шокер» с размаху два удара подряд коленом в область лица справа. Далее ФИО4 пытался оттолкнуть руку сотрудника полиции с «шокером» от себя, но у него это не получилось, сотрудники полиции положили ФИО4 на землю. Далее сотрудники полиции разъяснили ФИО4, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия в отношении сотрудников полиции. Через несколько минут ФИО4 успокоился, перестал кричать и сотрудники подняли ФИО4 с земли, подвели к патрульному автомобилю. Далее приехал еще один экипаж сотрудников полиции, после чего их доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает данные показания кроме нанесения ФИО4 сотруднику полиции двух ударов, поскольку видела только один удар;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 79-82), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находились в центральной части 

<

адрес> вместе со своей подругой Свидетель №1 Через некоторое время они встретились с молодым человеком, знакомым Свидетель №1, который представился как ФИО7, в дальнейшем ей стало известно, что это ФИО4 Далее они купили мороженое и напитки, втроем пришли на остановку общественного транспорта, сели на лавочку. После полуночи к ним подъехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции - мужчина и женщина в форменном обмундировании. По требованию сотрудников полиции они все втроем представились, назвали свои анкетные данные. После чего сотрудники попросили представить им мобильные телефоны для проверки на предмет розыска, однако у ФИО7 по этому поводу с сотрудником полиции возник словестный конфликт, так как он усомнился в полномочиях сотрудников полиции. Когда им сказали, что можно идти, они втроем стали уходить, но из патрульного автомобиля вышел еще один сотрудник полиции, который сказал, что надо ФИО7 доставить в отдел. ФИО7 остановился и стал спрашивать причину, они с Свидетель №1 остановились тоже. В этот момент двое сотрудников подошли к ФИО7, стали вести его к патрульном автомобилю, ФИО4 задавал вопрос, по какой причине его задерживают и идти отказывался, стал сопротивляться и выражаться нецензурной бранью, однако сотрудники продолжали его вести. После того как сотрудники подвели ФИО7 к автомобилю, стали предпринимать попытки посадить его вовнутрь патрульного автомобиля, однако ФИО7 продолжал отказываться, так как хотел выяснить причину. Сотрудники продолжали предпринимать попытки поместить ФИО7 в патрульный автомобиль, говорили, что он должен проехать с ними, между сотрудниками полиции и ФИО7 произошла потасовка, кто какие конкретно совершал действия, пояснить не может, так как все происходило очень быстро, однако видела, когда сотрудники держали ФИО7, один из сотрудников схватил ФИО7 за горло, после чего применил к нему «шокер», далее сотрудник полиции нанес ФИО7 «шокером» удар в область паха, после чего ФИО7 рефлекторно ударил сотрудника один раз стопой ноги в область лица. После чего сотрудники положили ФИО7 на землю. В этот момент сотрудник полиции снова пытался применить в отношении ФИО7 «шокер», в связи с чем ФИО7 пытался отодвинуть руку сотрудника с «шокером», чтобы пресечь его действия, затем сотрудники подняли ФИО7, приехал еще один патрульный экипаж и их доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 Д.А. пояснила, что полностью их подтверждает;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147-148), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения:

- на момент осмотра врачом-травматологом «ККБ» имени профессора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ линейные ссадины (2) по передней поверхности правого предплечья в средней трети; ссадины (без указания количества) в нижней трети правого предплечья; участок осаднения по тыльной поверхности 1 пальца правой кисти;

- на момент обследования в КГБУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ: - ссадина на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, след от ссадины в виде участка пигментации бледно-коричневого цвета на передней поверхности правого предплечья в нижней трети.

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью, по механизму скольжения/трения, ориентировочно в пределах 10-15 суток до момента обследования ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №р МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158-160), согласно которому у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения:

- на момент осмотра врачом-ЧЛХ «ККБ №» им. профессора ФИО16 в 03:50 ДД.ММ.ГГГГ: выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа» с наличием ссадины в подчелюстной области справа;

- на момент освидетельствования в КГБУЗ Бюро СМЭ в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ: - ссадина в правой заушной области; кровоподтек, не менее 15 мелких ссадин и линейная ссадина в правой подчелюстной области; кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния на передней наружной и задней поверхностей левого плеча; ссадины (не менее 8) в области внутренней поверхности левого плеча с переходом на область левого локтевого сгиба: кровоподтек и множественные внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности грудной клетки.

Описанные повреждения могли образоваться от не менее пяти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму ударов/сдавления - кровоподтеки и кровоизлияния, по механизму скольжения / трения - ссадины, по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194р МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ). 

Повреждения, учитывая состояние поверхности ссадин и цвет кровоподтеков, образовались в разные временные промежутки:

- кровоподтек и ссадины в правой подчелюстной области; кровоподтек, внутрикожные кровоизлияния и ссадины на левом и внутрикожные плече с переходом на область левого локтевого сгиба; кровоподтек кровоизлияния на правой боковой поверхности грудной клетки - в срок ориентировочно не более 6-12 часов до момента обследования, их образование не исключается в последовательности одно за другим, в короткий промежуток времени;

- ссадина в правой заушной области - ориентировочно за срок за 2-3-е суток до момента обследования;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127-131), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью её сотового телефона;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132-142), согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1, на которой запечатлен ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Гостиница Амур» оказал сопротивление сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, хватал руками сотрудника полиции Потерпевший №1 за ее правое предплечье, сотрудника полиции Потерпевший №2 за левое плечо, за форменное обмундирование в области груди, а также нанес сотруднику полиции Потерпевший №2 подряд два удара левой ногой, обутой в обувь в область головы.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, показания подсудимого ФИО4, который свою вину в инкриминируемом преступлении фактически признал и раскаялся в содеянном, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что его поведение было связано с тем, что полагал незаконными действия сотрудников полиции, умышленно телесных повреждений им не наносил, хватал за руку и нанес сотруднику полиции удар ногой «рефлекторно» в результате применения к нему физической силы и электрошокера, не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период разбирательства с ФИО4 на остановке общественного транспорта «Гостиница Амур», расположенной в районе 

<

адрес>, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на дежурстве в составе экипажа ПА-216 совместно с инспектором ОБ ППСП Свидетель №3, подъехали туда на служебном автомобиле и находились в форменном обмундировании. Требования сотрудника полиции Потерпевший №2, предъявленные ФИО4 – пройти в служебный автомобиль, были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей и выдвинуты в рамках предоставленных полномочий в соответствии с п.3 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции». Тем не менее, ФИО4 понимая, что перед ним находятся представители власти, то есть действующие сотрудники полиции, воспрепятствовал их законной деятельности и применил в отношении них насилие не опасное для жизни и здоровья, чем причинил физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения.

К показаниям подсудимого, а так же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО4 нанес только один удар сотруднику полиции и сделал это в результате воздействия на него электрошокера, суд относится критически. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 при допросе в судебном заседании пояснили, что обстоятельства произошедшего в подробностях не помнят, однако перед допросом просматривали видеозапись, сделанную на месте происшествия на телефон Свидетель №1, на которой видно, что ФИО4 нанес один удар ногой по лицу сотрудника полиции Потерпевший №2, как они поняли, вследствие воздействия электрошокера.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что на ней запечатлен процесс препровождения в служебный автомобиль сотрудниками полиции подсудимого ФИО4, оказывающего им противодействие и активное сопротивление. Не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции – пройти в служебный автомобиль, ФИО4 требовал его отпустить, выражался нецензурной бранью, высказывая таким образом свое возмущение происходящему, при этом не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, отказываясь проследовать в служебный автомобиль, в ходе последующего применения к нему электрошокового устройства и возникшей борьбы своей левой рукой хватал сотрудника полиции Потерпевший №1 за ее правое предплечье, затем хватал сотрудника полиции Потерпевший №2 за левое плечо, за форменное обмундирование в области груди, а также нанес сотруднику полиции Потерпевший №2 подряд два удара левой ногой, обутой в обувь в область головы.

Суд учитывает, что ФИО4 изначально не желал подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, демонстрируя свое пренебрежение к ним, а при доставлении для разбирательства в отдел полиции оказывал активное сопротивление и не реагировал на их замечания. Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №2, в ходе оказания сопротивления ФИО4 отказывался пройти в служебный автомобиль, вырывался, хватал его за руку, за форменное обмундирование, вел себя агрессивно и не желал успокаиваться, после чего к ФИО4 был применен электрошокер, на что последний в ответ дважды подряд нанес ему удары ногой по лицу. Данные обстоятельства полностью подтвердили потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3

Ранее вышеуказанные сотрудники полиции не были знакомы с ФИО4, видели его впервые, обнаружив сходство ФИО4 с лицом, разыскиваемым за совершение преступления по имеющейся ориентировке, действовали в рамках своего должностного регламента (п. ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований считать показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а так же свидетеля Свидетель №3, недостоверными и данными с целью оговора подсудимого. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, характера совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, у суда нет оснований признавать его невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, следовательно, ФИО4 подлежит уголовной ответственности как вменяемое совершеннолетнее лицо.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признаки указанного состава преступления в действиях ФИО4 в ходе судебного следствия нашли свое полное доказательственное подтверждение, поскольку им осуществлено преступное посягательство в отношении сотрудников правоохранительного органа, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Данное преступное посягательство было выражено в сжатии его рукой предплечья Потерпевший №1 и плеча Потерпевший №2, нанесении ударов ногой в область головы потерпевшего Потерпевший №2, в результате действий ФИО4 потерпевшим была причинена физическая боль.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений каждому из потерпевших, которые приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется, как и оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, санкцию статьи обвинения, наличие у подсудимого источника дохода, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4ёкубовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.Н. Шатилов