№

УИД №MS№000086

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 года с. Чумикан Тугуро-Чумиканский район

Хабаровский край

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Постоянное судебное присутствие в селе Чумикан Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Тимашкова Л.А., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 26.08.2024 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 04.08.2024 в 23 часа 40 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не являлся водителем транспортного средства. Указал, что 04.08.2024 примерно в 22 часа 00 минут приехал домой на служебном автомобиле УАЗ и припарковал его возле своего 

<

адрес>, после чего пошел домой ужинать. Задняя часть автомобиля располагалась под уклон, уклон дороги подходил к забору 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Во время ужина он употребил около 50 гр. водки. Примерно через 10-15 минут увидел в окно, как автомобиль медленно скатывается задним ходом в сторону забора 

<

адрес> чего выбежал из дома и побежал за автомобилем, который, когда он подбежал к нему, уже совершил наезд на забор и остановился. В этот момент из дома выбежал ФИО1 в возбужденном состоянии, который кричал на него из-за повреждения забора. За управление автомобилем не садился, остался на месте ДТП ждать сотрудников ГАИ. По приезду сотрудник ГАИ расспрашивал ФИО1 о случившемся. ФИО1 рассказал сотруднику ГАИ, что он (ФИО2) якобы сидел за рулем автомобиля, когда он, заехав на пригорок возле его дома, покатился вниз и наехал на его забор. Он пытался возразить, но сотрудник его не слушал и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он был не согласен с требованиями сотрудника ГАИ и в протоколе поставил отметку об отказе от прохождения освидетельствования, пояснив, что требования не законны. Сотрудник его возражения к сведению не принял, составил протокол об административном правонарушении. Иные лица, которые могли видеть происходящее не опрашивались, административный материал строился на пояснениях ФИО1. При рассмотрении дела мировой судья дополнительно никого не опрашивала, существенные противоречия между ним и ФИО1 не устранены. Он был лишен права задавать вопросы свидетелю ФИО1, так как последний в судебном заседании участия не принимал. Считал, что он не смог пользоваться иными процессуальными правами с целью выяснения всех фактов и защиты своих интересов, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. После вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, он разговаривал с ФИО1, который пояснил, что при составлении протокола был в возбужденном состоянии и дал неверные пояснения сотруднику ГАИ, при этом передал ему напечатанное объяснение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Уведомленные о времени месте судебного заседания ФИО2, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аяно-Майскому району ФИО3 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания в суд не представили. При таких обстоятельствах, с учетом извещения лиц о времени и месте судебного заседания дело рассмотрено без их участия. 

Изучив материалы дела и жалобу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 04.08.2024 (л.д.5) следует, что он составлен в отношении ФИО2, по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> (л.д.6) 04.08.2024 в 22 часа 55 минут ФИО2, управлявший автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинской освидетельствование № № (л.д.8) в 23 часа 30 минут 04.08.2024 ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался, при этом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, инспектором соблюден. В указанном протоколе указаны основания, вызвавшие необходимость направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, к участию понятых, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, отказавшись от подписи. 

В связи с отказом водителя транспортного средства – ФИО2 пройти медицинское освидетельствование начальником ОГАИ ОМВД России по Аяно-Майскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения начальника отделения Госавтоинспекции ФИО4, свидетеля ФИО1, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании всех указанных материалов мировым судьей действия ФИО2, отказавшегося от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данный вывод в обжалуемом постановлении мировым судьей обоснован и мотивирован. Также мировым судьей дана оценка пояснениям свидетелей, начальника отделения ГАИ ОМВД России по Аяно-Майскому району ФИО4, с которой у суда нет оснований не согласиться. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, приведены мировым судьей в постановлении, им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, судья считает, что доводы ФИО2 о его невиновности не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. 

Оценивая вышеуказанные доказательства по делу, судья исходит из принципа добросовестности действий должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы административного производства. Каких-либо нарушений, допущенных при составлении данных процессуальных документов, судьей не установлено. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным на то лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. В связи с чем, у судьи нет оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты, избранный ФИО2 и не запрещенный Конституцией Российской Федерации, признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО1, предупрежденного об ответственности заведомо ложных показаний, письменными пояснениями начальника ОГАИ ОМВД России по Аяно-Майскому району ФИО4, из которых следует, что ФИО2 являлся водителем автомашины и совершал на ней движение, пытаясь завести автомобиль и отъехать от места столкновения с забором, а также материалами дела. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в письменных пояснениях, протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется. 

Объяснения свидетеля ФИО1, представленные ФИО2 в письменном виде с жалобой, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как получены без установленных законом требований. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность ФИО2, его имущественное и финансовое положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 26 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Тимашкова