Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПОЧТА БАНК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПОЧТА БАНК» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с целью оформления потребительского кредита без приобретения каких-либо других финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба Российской Федерации внесла изменение в Единый государственный реестр юридических лиц. Новое название банка в настоящее время — ПАО «Почта Банк». В рамках заключения кредитного договора ответчик сообщил истцу о необходимости приобретения страхового продукта, поскольку в данном случае вероятность одобрения выдачи кредита увеличится. Поскольку кредитные договоры в других банках предоставляются на аналогичных условиях, ФИО1 был вынужден согласиться на заключение с ответчиком кредитного договора. Таким образом, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 000 руб. на срок 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 17 кредитного договора, истцом уплачивается комиссия в размере 1 861 руб. 20 коп. за подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе стандарт. Однако сотрудниками банка истцу данная услуга была навязана. Истец считает, что сотрудники ответчика нарушили право истца на предоставление надлежащей и достоверной информации о предоставлении услуги, без согласия ФИО1, предоставив истцу на подпись заявление на участие в программе коллективного страхования, осуществляемого ООО «Страховая компания КАРДИФ» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и страховщиком. В связи с тяжелым материальным положением в 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику за реструктуризацией кредита. Ответчиком был выдан новый график платежей. Согласно новому графику, ежемесячный платеж составил 8 900 руб., структура платежа не изменилась. Срок погашения кредита был увеличен до 25.03.2020. При этом ежемесячный размер комиссии остался неизменной, и по новому графику общая сумма комиссии составила уже 136 114 руб. При том, что программа страхования является самостоятельной услугой, с ее условиями, непосредственно не прописанными в кредитном договоре, ответчик истца не ознакомил. В форме заявления не содержатся все существующие у ответчика положения об условиях и порядке подключения к программе страхования, о порядке расчета и порядке внесения комиссии за подключение к программе страхования. Также заявление на включение в число участников программы коллективного страхования не содержит в себе условие о возможности заемщика в добровольном порядке отказаться от участия в данной программе. Кроме того, у истца при заключении кредитного договора фактически отсутствовала возможность выбора страховой компании, а также право выбора этой услуги на определенных условиях, в том числе на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы, либо подключения к программе за счет своих средств или без включения суммы комиссии в размер общей суммы кредита, поскольку кредитный договор был предоставлен истцу на подпись с уже указанными суммами комиссии за участие в программе страхования. Включение в состав кредитных платежей ежемесячной комиссии значительно увеличивает сумму подлежащих возврату ответчику денежных средств. Помимо этого, страховой полис на руки истцу не выдавался, вследствие чего установить точную сумму страховой премии не представляется возможным, сумму страховой премии ФИО1 на руки не получал и ею не пользовался, однако вынужден ежемесячно вносить денежные средства ответчику, что значительно увеличило размер денежных средств, подлежащих уплате ответчику. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, для разрешения ситуации ФИО1 был вынужден обратиться за помощь в юридическую компанию, за услуги которой также оплатил из собственных денежных средств 26 480 руб., которые являются расходами и подлежат возмещению в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 772 руб. 80 коп., уплаченные в качестве комиссии по программе страхования; возложить обязанность на ПАО «ПОЧТА БАНК» выдать ФИО1 новый график платежей по кредитному договору, исходя из расчета суммы кредита, уменьшенной на сумму комиссии; взыскать с ПАО «ПОЧТА БАНК» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ПАО «Почта Банк» прав, в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 480 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Банк заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 000 руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. Банк предоставил клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Для отключения услуги необходимо явиться в офис банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключения услуги по страхованию, комиссия взиматься не будет и новый график без указанной комиссии истец сможет получить в любое время, обратившись в банк. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, поставив отметку (подпись) в пункте 2.17 согласия в графе «Да», изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» путем подписания заявления в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом получено 188 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления кредита, тарифы получены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Из пункта 17 согласия заемщика ФИО1 от 22.07.2014 (л.д. 23-25) следует, что своей подписью он дает банку согласие на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе, комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты». Размер ежемесячной комиссии составляет 1 861 руб. 20 коп.

В пункте 6.3 согласия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, указано, что ему известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному, тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в согласии (п. 2.17). Более того в п. 6.3 согласия до истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения договора». Истец вправе был отказаться от подключения к программ страхования, проставив отметку в п. 2.17 согласия «Нет». 

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей, в согласии (п. 2.17) и составляет – 

<

данные изъяты> от суммы кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае при сумме кредита 188 000 руб. ежемесячная комиссия составила 1 861 руб. 20 коп. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена информация об оказываемой услуге, в частности истец не был ознакомлен с размером платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования, суд находит несостоятельными.

Из содержания согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до сведения заемщика доведена информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования- 1861 руб. 20 коп. ежемесячно.

ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным именно в ООО СК "Кардиф", что согласуется с принципом свободы договора.

Заполняя заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования. При этом заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, подключение к Программе страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

При таких обстоятельствах истец в добровольном порядке присоединился к договору коллективного страхования № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Кардиф» и ОАО «Лето Банк».

Условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (пункт 5.5 договора страхования).

С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере 87772 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производные требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить новый график платежей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПОЧТА БАНК» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Я.Н.Мартынова