ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 10 июля 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО5 совместно с ФИО1 находился в квартире их общей знакомой ФИО2., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где перед этим совместно с указанными лицами распивал спиртные напитки. После распития спиртного между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью, ФИО5, испытывая к последней личные неприязненные отношения по поводу произошедшей между ними ссоры, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении зала в квартире по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея умысла на убийство, умышленно нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук по голове и другим частям тела ФИО1., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1., ФИО5 взял в руки стоявший в зале деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им еще не менее пяти ударов по голове и рукам ФИО1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил ФИО1., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые при рассмотрении в совокупности, при ведущем значении 

<

данные изъяты>, по критерию длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Также ФИО5 совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО5 совместно с ФИО1 находился в квартире их общей знакомой ФИО2., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где перед этим совместно с указанными лицами распивал спиртные напитки. После распития спиртного между ФИО5 и ФИО1. произошла ссора, в результате которой у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1., ФИО5, испытывая к последней личные неприязненные отношения по поводу произошедшей между ними ссоры, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руки висевший на стене кухонный нож и, держа его перед собой в правой руке, демонстрируя его ФИО1., пошел ей навстречу в зал вышеуказанной квартиры, где в это время находилась ФИО1., сказав при этом, что сейчас убьет ее. ФИО1., опасаясь за свою жизнь, оставалась на месте, а ФИО5, продолжая свои преступные действия, с ножом в правой руке подошел к ней на расстояние не более двух метров и снова сказал, что убьет ее. При этом ФИО5 всем своим поведением свидетельствовал о возможности немедленного осуществления угрозы убийством в отношении ФИО1., чем вызвал у нее реальные опасения осуществления данной угрозы в отношении нее, так как он был агрессивно настроен и, демонстрируя нож, находился на близком расстоянии и говорил, что сейчас убьет ее. После этого ФИО1., воспользовавшись моментом, пока ФИО2. пыталась сдержать ФИО5, выбежала на улицу, а ФИО5, осознавая, что своими преступными действиями оказал на ФИО1. психологическое воздействие и запугал ее, положил нож и перестал высказывать в отношении нее угрозы.

При таких объективно сложившихся обстоятельствах, выразившихся в непредсказуемости поведения ФИО5, его агрессивности, выражавшейся в его высказываниях и действиях в отношении ФИО1., а также того факта, что он, угрожая ФИО1., демонстрировал ей кухонный нож, у ФИО1. были все основания реально опасаться немедленного осуществления угрозы убийством в отношении нее, и она испугалась происходившей от ФИО5 угрозы убийством.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также ФИО5 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в размере трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 указанной статьи судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, срок лишения ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не истек. При этом датой отбытия уголовного наказания ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное (водку), после чего в этот же день, около 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО5, достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении вышеупомянутого преступления, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО5, действуя умышленно, будучи судимым за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в этот же день, около 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, сев за руль указанного автомобиля и управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в 

<

адрес>. В этот же день около 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, на автодороге напротив дома 

<

адрес> его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом – сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», в результате чего ФИО5 был отстранен от управления вышеупомянутым автомобилем.

В ходе освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания, то есть содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления ФИО5 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

При этом ФИО5 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Васильев А.В., защитник подсудимого ФИО6, потерпевшая ФИО1. также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, его вина в совершенных преступлениях очевидна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО5 осознавал характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО5 умышленно нанес ФИО1. не менее десяти ударов кулаками обеих рук по голове и другим частям тела, а затем не менее пяти ударов табуретом по голове и рукам, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5 высказывал в адрес потерпевшей ФИО1. угрозы лишением жизни, при этом демонстрируя ей нож, находясь от потерпевшей на близком расстоянии, в связи с чем у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает, что он совершил два преступления против жизни и здоровья ФИО1., одно из которых относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), а другое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ – к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), а также преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ)). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112, по ч. 1 ст. 119, по ст. 264.1 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) УК РФ судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Между тем, на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый добровольно привел себя, употребив спиртные напитки, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им инкриминируемых ему преступлений. 

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у ФИО5 умысла на совершение преступлений и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО5 во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитывается судом при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). 

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и по ст. 264.1 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) УК РФ суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет 2 малолетних детей ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 активно способствовал расследованию преступлений, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах их совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО5, в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Кроме того, при назначении наказания по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает совершение подсудимым ФИО5 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1., так как он оплатил лечение потерпевшей, ухаживал за ней во время лечения, попросил у нее прощения за совершенные действия.

При назначении наказания ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО5 по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ необходимо назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО5 не установлено. 

Суд, назначая наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО5, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение категории преступления средней тяжести, совершенного ФИО5, на менее тяжкую (небольшой тяжести) при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ФИО5 наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно лишение свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО5 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Также в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 УК РФ ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). 

Поскольку ФИО5 совершил одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5, совершивший два умышленных преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, наказание должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> следует хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО5 о необходимости после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Рязанской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке – оставить без изменения. 

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова