КОПИЯ

1-234/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2021 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ............ не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата около 08:00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Лион» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение алкогольной продукции. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к открытой витрине с товаром, откуда с полки взял бутылку виски «ФИО1», шестилетней выдержки, крепостью 45%, объемом 0,75 литра, стоимостью 697 рублей, и подошел к кассе. Затем ФИО2, удерживая при себе бутылку виски «ФИО1», не имея намерения оплатить товар, стал отходить от кассовой стойки, за которой находилась продавец Свидетель №2 к выходу из магазина. Продавец Свидетель №2, желая пресечь преступные действия ФИО2, потребовала прекратить преступные действия и вернуть товар. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества ООО «ФИО4» стали очевидны и понятны, удерживая при себе похищенную бутылку виски «ФИО1», шестилетней выдержки, крепостью 45%, объемом 0,75 литра, с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО4». Таким образом, ФИО2 открыто похитил бутылку виски «ФИО1», шестилетней выдержки, крепостью 45%, объемом 0,75 литра, принадлежащую ООО «ФИО4», распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО4» материальный ущерб на сумму 697 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что дата он пришел в магазин «Лион» по 

<

адрес>, где у него возник умысел похитить виски. В магазине находились продавцы, которые наблюдали за его действиями и делали ему замечания, чтобы он поставил бутылку виски на место. Он взял одну бутылку виски, оплачивать стоимость бутылки виски он не хотел, покинул с данной бутылкой виски помещение магазина (л.д. 55-56, л.д. 105-106).

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО4 ФИО13., который в ходе дознания показал, что дата от продавца магазина «Лион», расположенного адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2, ему стало известно, что в утреннее время в магазине было совершено хищение товара ранее неизвестным мужчиной, а именно была похищена 1 бутылка виски «ФИО1», объемом 0,75 л, стоимостью 1 199 рублей 00 копеек, без учета НДС. Со слов Свидетель №2 ему известно, что в магазин зашли двое молодых мужчин, один из которых взял бутылку виски «ФИО1», объемом 0,75 л, и, не оплачивая данный товар, стал выходить из помещения магазина. Она крикнула ему, что нужно оплатить товар, тогда он вернулся к кассе и поднес бутылку с виски к устройству для снятия антикражного магнита с бутылки. В это время продавец Свидетель №1 попыталась забрать бутылку у молодого человека, но он выхватил бутылку и вышел из магазина, не оплатив товар. Стоимость бутылки виски «ФИО1», объемом 0,75 л, без учета НДС составляет 697 рублей 00 копеек. ООО «ФИО4» причинен материальный ущерб в сумме 697 рублей 00 копеек, без учета НДС (л.д. 77-78).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе дознания показала, что она работает в должности продавца в магазине «Лион» по адресу: 

<

адрес>. дата в магазин зашли двое мужчин, один из которых взял со стеллажа с алкоголем бутылку виски «ФИО1 ФИО1», объемом 0,75л, стоимостью 697 рублей 00 копеек, с которой направился в сторону выхода, не оплатив данный алкоголь. Она попросила поставить бутылку на место, им стало понятно, что оплачивать тот данный товар не собирается. Мужчина вернулся к кассовой стойке и протянул бутылку к аппарату, для снятия магнитов с бутылки. В это время продавец Свидетель №1 попыталась забрать у него бутылку, схватившись за нее, но тот резко выдернул бутылку и вышел из магазина. Стоимость похищенной бутылки виски составляет 697 рублей 00 копеек (л.д. 98-100).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе дознания показала, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Лион» по адресу: 

<

адрес>. дата в магазин зашли двое мужчин, один из которых взял со стеллажа с алкоголем бутылку виски «ФИО1 ФИО1», объемом 0,75л, стоимостью 697 рублей 00 копеек, с которой направился в сторону выхода, не оплатив товар. Свидетель №2 попросила поставить бутылку на место, им стало понятно, что оплачивать данный товар он не собирается. Мужчина протянул бутылку к аппарату, для снятия с нее магнитов. В это время она попыталась забрать у него бутылку, схватившись за нее, но тот резко выдернул бутылку и вышел из магазина. Стоимость похищенной бутылки виски составляет 697 рублей 00 копеек (л.д. 95-97).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе дознания показал, что дата в утреннее время он зашел в магазин «Лион» по адресу: 

<

адрес>, за ним зашел малознакомый ФИО2 ФИО2 подошел к витрине с алкогольными напитками, расположенной рядом с кассой, взял бутылки с виски и прошел к кассе, после чего резко пошел к выходу. Продавцы стали кричать тому, чтобы тот вернул бутылки с продукцией. ФИО2 вернулся к кассе, поставил одну бутылку, а со второй снова прошел к выходу магазина, затем вернулся и протянул бутылку к кассовой стойке. Одна из продавцов попыталась забрать у ФИО2 бутылку, но ее выхватил и вышел из магазина (л.д. 103-104).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, было осмотрено помещение магазина «Лион» по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъяты следы рук (л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта № от дата, на двух отрезках полиэтиленовой ленты имеются три следа рук, изъятые дата при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, два следа пальцев рук размерами 14x12мм, 20x12мм на отрезке полиэтиленовой ленты №, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 (л.д. 43-48).

В соответствии со справкой ООО «ФИО4», стоимость похищенной бутылки виски «ФИО1 ФИО1», объемом 0,75 л, составляет 697 рублей 00 копеек (л.д. 68).

В соответствии с протоколом выемки от дата, был изъят DVD-R-диск с видеозаписью с камер наблюдения от дата в магазине «Лион» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88). Указанный диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Установлено, что дата в утреннее время в 08:00:07 часов в магазин «Лион» зашли двое мужчин, в том числе ФИО2, который подошел к стеллажу с левой стороны от кассы, откуда взял две бутылки, с одной из которой впоследствии, толкнув продавца, вышел из магазина (л.д. 89-94).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказанной. 

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО4 ФИО14., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания, не доверять которым у суда нет оснований. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, действий ФИО2, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, ............, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им явки с повинной, объяснения (л.д. 24-25), при этом на момент их написания сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО12 А.Р. к совершению указанного преступления, а также выразившееся в даче им признательных показаний в ходе дознания. 

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2, с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания не имеется. 

С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального вреда в размере 697 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, подсудимый исковые требования признал. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей по настоящему делу в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «ФИО4» – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «ФИО4» сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 697 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5807 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова 

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-65