Дело № 2-3137/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Липчинскому ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.04.2018 года по вине ФИО2 Последний управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО5, автогражданская ответственность водителя застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 069 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные убытки, а также стоимость составления заключения в сумме 8 160 рублей, почтовые расходы в сумме 505,2 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что автомобилем управлял с согласия собственника ФИО3, полис ОСАГО отсутствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал, пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО5 три года назад, однако на учет в органы ГИБДД автомобиль не поставил.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился по неизвестной причине, о дате судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством при отсутствии страхования автогражданской ответственности, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 привели к наступлению негативных последствий для истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспаривались ответчиком ФИО2

Автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, что следует из справки ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Хонда Прелюд на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком ФИО2 в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО8 свою подпись в указанном договоре отрицал.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, достаточных и допустимых доказательств этому в судебном заседании истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства. 

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Каких либо доказательств законной передачи автомобиля в пользование ФИО2 суду не представлено. 

Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, составляет 320 069 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в сумме 320 069 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 480 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года