Судья 1 инстанции –Желтухина Е.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осуждённой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Фалеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 8 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённой,

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, 

заслушав осуждённую ФИО1, защитника - адвоката Фалееву И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 21 декабря 2022 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 25 мая 2023 года, окончание срока наказания – 6 июля 2026 года.

12 июля 2024 года осуждённая ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 ноября 2024 года осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> была трудоустроена на объект «Теплицы» подсобным рабочим. Сразу же после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении было наложено взыскание за несоответствие описи вещевой сумки. Нарушение не является злостным. Отмечает, что исполнительных документов не имеет, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, прошла обучение, получила специальность «подсобный рабочий», к обучению относилась удовлетворительно, занятия посещала, привлекалась к выполнению работ по благоустройству учреждения, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие принимала, за весь период отбывания наказания поощрялась 1 раз, взыскание снято, на профилактическом учете не состоит, имеет социально-полезные связи, в конфликтных ситуациях не замечена. Считает, что представитель администрации исправительного учреждения, которая участвовала в судебном заседании, не знает ее как осужденную, как личность. Выражает несогласие с выводом, что отбывая наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, характеризовалась положительно, однако после перевода в колонию-поселение стала характеризоваться отрицательно. Также выражает несогласие с заключением по результатам психологического обследования. Указывает, что администрацией исправительного учреждения не ведутся индивидуально-воспитательные работы, психологи не посещают осужденных. Полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 полагает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, защитник – адвокат Фалеева И.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано. 

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденной части срока наказания, позволяющей ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осуждённую ФИО1, поддержавшую ходатайство, прокурора ФИО6, представителя ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО7, возражавших удовлетворению ходатайства осуждённой, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осужденной ФИО1, всесторонне и полно учел данные о поведении за весь период отбывания ей наказания.

При разрешении ходатайства осуждённой судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и ее поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 4 октября 2024 года, ФИО1 привлечена к трудовой деятельности подсобным рабочим на объекте УПСХУ, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, в отряде отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечена, к имуществу учреждения относится бережно, на профилактическом учете не состоит, исполнительные листы не поступали, в обращении с представителями администрации не всегда вежлива и тактична. 

Оценив позитивные изменения в поведении осужденной ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осуждённой не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. 

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО1, отбывая наказание с положительной стороны себя не проявила, была подвергнута взысканиям в виде устных выговоров за нецензурную брань и несоответствие описи вещей, администрацией исправительного учреждения характеризуется как слабо реагирующая на меры воспитательного характера, не всегда делающая выводы из индивидуально-воспитательных бесед, не всегда вежливая и тактичная с представителями администрации. Данные обстоятельства свидетельствуют о невысокой степени участия ФИО1 в процессе исправления.

Кроме того, судом правильно учтены сведения, содержащиеся в характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, в соответствии с которыми у осужденной выявлена высокая вероятность рецидива, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, нецелесообразно рассмотрение вопроса о предоставлении условно-досрочного освобождения. Прогноз поведения - импульсивность и агрессивность. Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике не имеется, составлена специалистом – психологом на основании обследования, с применением научных методик, заключение сомнений в своей объективности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 относительно незаконности наложенных на нее дисциплинарных взысканий не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законность наложенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания оспаривается осужденными в ином порядке, а именно, в порядке административного судопроизводства. Сведений об обжаловании действий администрации исправительного учреждения и наложенных на осужденную взысканий, суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав сведения о поведении осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что позитивные изменения в поведении осужденной имеются, представленные сведения в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденной ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено. 

Апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 8 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко