Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 05 июня 2019 года 

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю., 

при секретаре Пузановой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, указывая в обоснование иска, что в соответствии с договором займа от 01.11.2013 он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей для покупки земельного участка площадью 1372 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием площадью 1030,7 кв.м. Согласно условиям договора займа, ФИО2 обязалась возвратить полученную ею денежную сумму до 01.11.2016 и выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа. В определенные в договоре займа сроки ответчик долг не возвратила. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, 394 912 рублей начисленных процентов по условиям договора за пользование денежными средствами за период с 02.07.2015 по 26.03.2019 (1376 дней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 01.11.2013 незаключенным. Мотивируя свои требования тем, что в договоре займа от 01.11.2013 отсутствуют условия передачи денежных средств. В действительности денежные средства по договору займа от 01 ноября 2013 года ФИО1 ей не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным только с момента передачи денег. А из договора займа от 01.11.2013 не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, отсутствует расписка о получении денег. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств, то договор в силу требований п.3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. 

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ФИО1 настаивал на удовлетворении своих уточненных требований по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав пояснения сторон, представителя ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом, 01.11.2013 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца в долг сумму в размере 700 000 рублей для покупки земельного участка площадью 1372 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием площадью 1030,7 кв.м. 

Согласно условиям договора займа, ФИО2 обязалась возвратить полученную ею денежную сумму до 01.11.2016 и выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) о безденежности договора, в Договоре займа от 01.11.2013 в п. 1.1. имеется условие о том, что дата подписания договора займа сторонами является одновременно актом приема-передачи денежных средств и отсчета начисления платы вознаграждения.

В ходе рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала свою подпись в договоре займа, однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ( л.д.109-114), подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО2, датированным 01.11.2013, в строке между слов «Заемщик» и «ФИО2» выполнена ФИО2.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ( л.д.132-134), в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО2, датированным 01.11.2013, сначала был напечатан электрофотографический текст, затем выполнена подпись от имени ФИО2 Договор займа изготовлен без использования средств и приемов монтажа.

Договор носил целевой характер, был заключен с целью приобретения ответчиком в собственность земельного участка и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником нежилого помещения и земельного участка по данному адресу на основании Договора купли-продажи от 25.11.2013 ( л.д.11-12).

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывала текст уже напечатанного договора займа, у суда нет, согласно условий самого Договора, он является Актом приема-передачи денежных средств, поэтому довод ответчика о необходимости составления отдельной расписки в получении денежных средств является несостоятельным. Имущество, для приобретения которого был заключен договор, приобретено незадолго после того, как был заключен договор.То обстоятельство, что ФИО2 19.11.2013 продала принадлежащую ей квартиру за 1 150 000 рублей не является доказательством того, что она не занимала денежных средств у истца, поскольку доказательств того, что средства от продажи квартиры пошли именно на приобретение нежилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из вышеуказанного договора займа, истец свое обязательство по передаче денег исполнил в полном объеме. В свою очередь, наличие у истца оригинала данного договора свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по настоящее время.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа от 01.11.2013 в размере 700 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 исковой давности по заявленному ею требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что о наличии указанного договора ФИО2 узнала в момент его подписания, то и течение срока исковой давности для требования о признании этого договора незаключенным также началось с момента его подписания, т. е. с 01.11.2013. С иском в суд о признании договора незаключенным ФИО2 обратилась только 26.03.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, спустя более чем 5 лет после его заключения. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, в связи с чем, поскольку стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, то и по этому основанию в иске необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Договором займа от 01.11.2013 предусмотрена выплата денежного вознаграждения за предоставление займа в размере 15% годовых от суммы займа, которая производится по окончании действия договора.

При этом согласно п. 1.1. Договора займа, дата подписания Договора является также датой отсчета платы вознаграждения.

В связи с чем, ссылка представителя ФИО2 на п. 3.1. Договора займа в обоснование своих доводов о том, что заемщик имеет право на получение вознаграждения не ранее, чем после окончания срока действия договора также не состоятельна, поскольку названным пунктом предусмотрено, что это именно выплата вознаграждения производится после окончания срока действия договора, а начисляется плата за период после даты его подписания – с 01.11.2013.

Истцом произведен расчет процентов по договору займа от 01.11.2013, начиная с 02.07.2015 до 09.04.2018 (1376 дней) на сумму 394 912 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчик возражений относительно расчета не представил. 

В иске истцом ошибочно указана дата окончания периода – 26.03.2019, однако количество дней - 1376, а также размер процентов – 394 912 рублей, соответствуют именно периоду с 02.07.2015 (три года с даты принятия иска) по 09.04.2019 – дату подачи уточненного иска.

Поэтому, поскольку размер процентов остается таким, как его завил ФИО1 394 912 рублей, то суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать проценты за пользование займом за период с 02.07.2015 по 09.04.2019 в размере 394 912 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 100%. Расходы по оплате госпошлины в размере 13 674 рубля 56 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

При этом излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 1325,44 рублей должна быть ему возвращена.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 01.11.2013 в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 02.07.2015 по 09.04.2019 в размере 394 912 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 674,56 рублей, всего взыскать 1 108 586 рублей 56 копеек.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 излишне оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 1325,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко