Дело №2-912/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 09 ноября 2017 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что 15 апреля 2017 ода между ним и ООО «Азимут» был заключен договор купли-продажи товара – ноуската стоимостью 64 300 рублей. При доставке транспортной компанией «Энергия» был установлено, что Ответчик произвел отгрузку не приобретенного товара, т.е. не ноускат, а разукомплектованный товар с не достающими деталями. При выборе товара он проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара. 

22 мая 2017 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате части уплаченной суммы в размере 51 290 рублей, однако, ответ им не получен. 

В связи с нарушением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи товара – ноуската и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 12 600 рублей за нарушение срока удовлетворения его требований. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 6 290 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Определением от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах. 

Определением от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Суду дополнил, что письменного договора купли-продажи с указанием комплектации, условий доставки, состояния запасных частей с ответчиком не заключал. Какого либо счета для оплаты ему не выставлялось, перевел он денежные средства на банковскую карту указанную в переписке. О том, что это ответчик ООО «Азимут» указано не было, но ответчик по делу ООО «Азимут», так как деньги он перевел на карту директора. Доказательств несоответствия товара потребительским свойствам представить не может, экспертизу, технический осмотр с участием специалиста не проводил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Азимут», ФИО2 и представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела; представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение истца, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает что, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствие со ст. 37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, мотивированное тем, что 15 апреля 2017 года между ним и ООО «Азимут» был заключен договор купли-продажи товара – ноуската стоимостью 64 300 рублей. Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из представленных суду в обоснование требований распечаток писем истца по электронной почте, следует, что между ФИО1 и ООО «Азимут» велась переписка по вопросу оформления заказа на покупку ноуската.

Согласно представленному чеку ПАО Сбербанк России от 15 апреля 2017 года истцом была перечислена денежная сумма в размере 64 300 рублей на счет получателя Ярослава Константиновича К. Доказательств того, того истцом переведены денежные средства на счет юридического лица ООО «Азимут» по договору купли-продажи товара – ноуската стоимостью 64 300 рублей, стороной истца не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения 15 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Азимут» договора купли-продажи товара, отсутствуют данные о том, что ответчиком выставлялся счет на оплату товара, и в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в счет оплаты за покупку ноуската. 

Согласно ч.1, 2 ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Истец ФИО1 также указывает о том, что Ответчик произвел отгрузку ему разукомплектованного товара, однако, относимых и допустимых доказательств этому стороной истца также не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сведений о комплектности ноуската стоимостью 64 300 рублей истцом не представлено. Доказательств несоответствия товара потребительским свойствам ФИО1 представить не может, экспертизу, технический осмотр с участием специалиста не проводил.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с чем, истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, т.е. ООО «Азимут», факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств заключения 15 апреля 2017 года между ним и ООО «Азимут» договора купли продажи товара – ноуската, производства оплаты именно в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации причиненного морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации причиненного морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 15 ноября 2017 года.