Дело № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мыски 23 ноября 2020 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего - судьи Казаковой И.В., 

при секретаре Гуряшевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Мыски гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса» о защите прав потребителей, согласно которого просит взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 138578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость заключения специалиста 6000 руб., штраф 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере 20000 руб., а также обязать ответчика МУП Мысковского городского округа «Томуса» произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Требования свои истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> 

МУП Мысковского городского округа "ТОМУСА" является управляющей компанией по дому 

<

адрес>, исполнителем по договору управления многоквартирным домом от 23.07.2015 г., согласно которого Управляющая компания приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В период 2019-2020 г.г. происходило неоднократное затопление моей квартиры, в результате воздействия влаги, проникшей в жилые помещения через перекрытия с чердачного помещения. Затопление подтверждено Актами обследования жилого фонда от 25.12.2019 г., 03.02.2020 г., 11.02.2020 г., 16.03.2020 г., составленных ответчиком. 

В соответствии с Заключением специалиста МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» №255-03/20 строительно-технической экспертизы с целью установления в жилом помещении квартиры недостатков строительно-технического характера, определения причин их образования и стоимости их устранения по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра 20.03.2020 г. размер ущерба, причиненного жилому помещению составляет: 138578 рублей. Был причинен следующий ущерб: Кухня: Стены - разрушение штукатурного слоя, повсеместное намокание, обои шириной 52 см, намокание, отслоение от стен, плесень. Потолок - ПВХ полотно деформировалось, плесень по потолку. Пол - намокание и деформация линолеума. Жилая комната: Стены - повсеместное намокание, обои шириной 52см, - намокание, отслоение от стен, плесень, желтые пятна на обоях. Потолок - ПВХ полотно деформировалось, плесень по потолку. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с сообщениями относительно течи с чердачного помещения, просила принять меры, однако, какие-либо действенные меры приняты не были. 

Течь происходит постоянно в период таяния снега или дождей. 

Таким образом, ущерб причинен в виду не надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей в отношении потребителей жилищно-коммунальных услуг. 

16.04.2020 г. она передала МУП МГО «Томуса» претензию (вх. №238) с требованием возместить ущерб, компенсировать моральный вред и стоимость заключения специалиста, а так же провести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на претензию, ответчик направил письмом № 797 от 20.04.20 г. локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после затопления на сумму 59580 руб., предложил заключить соглашение о добровольной компенсации ущерба и перечислить указанную сумму. 

Письмом от 27.04.2020 г. она отказалась от заключения соглашения на предложенную сумму, поскольку считаю ее заниженной. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 руб., поскольку в результате затопления испытала как нравственные, так физические страдания. В квартире постоянно присутствовала вода, влажность, сырость. Мне приходилось применять физические усилия для уборки помещения, что в силу возраста, для тяжело. У меня появилась бессонница и страх постоянных заливов. Помещения в квартире пришли в негодность, что так же угнетало и расстраивало меня. 

Основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. ответчиком требования удовлетворены не были (л.д.3-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем предоставила письменное заявление (том 1 л.д.87), извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.46), настаивала на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Суду пояснила, что дом истицы включен в региональную программу капитального ремонта крыши. Однако, текущий ремонт кровли не проводился ответчиком на протяжении длительного времени, несмотря на добросовестную оплату истицей коммунальных платежей, в том числе текущего ремонта. Ни разу на протяжении 6 лет, что истица проживает в этом доме, в доме не было никакого ремонта. Полагала, что по сходному делу имеется правовая позиция Высшего суда о том, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Заключение о техническом состоянии строительных конструкций крыши многоквартирного жилого дома не может быть принято во внимание, т.к. заключение составлено без предупреждения экспертов об уголовной ответственности и составлено не в рамках судебного заседания. При необходимости капитального ремонта крыши, ответчик обязан был производить текущий ремонт, что совершенно не делалось. Ответчик занимался только перепиской с другими организациями по ремонту, но сам длительное время не производил текущий ремонт с крыши, произошло протекание крыши в квартиру истицы. Протекания начались в 2017 году, но до настоящего времени никто текущий ремонт не производит. 

Полагала, что МУП Мысковского городского округа «Томуса» является надлежащим ответчиком по делу, изменять исковые требования и предъявлять требования к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» оснований не имеется.

Представитель ответчика МУП Мысковского городского округа «Томуса» ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.48), возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Суду пояснила, что их обслуживающей компанией по мере возможности, производились ремонтные работы в доме истицы, однако, за капремонт этого дома на счете было минус 200 тысяч рублей. Их управляющая компания делала авансом текущий ремонт, как могла, но, отремонтировать полностью крышу, у них нет ни возможности, ни средств. Кроме того, данный дом истиц находится в очереди на капитальный ремонт с 2017 года. Почему Фонд капитального ремонта до сих пор не занялся этим домом, ей неизвестно. На доме истицы неисправно шиферное покрытие. Чтобы его настелить новое, необходимо поменять деревянные конструкции на крыше. В компетенцию управляющей компании это не входит. Кроме того, требуются очень большие финансовые затраты, чего у них не имеется.

Привлеченный судом определением от 04.08.2020 г. в качестве третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (том 1 л.д.188), направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что затопление квартиры истца произошло по вине МУП МГО «Томуса» из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Фонд же не приступал к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.116-120).

В судебном заседании представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.07.2020 г., согласилась с доводами иска, просила взыскать ущерб с МУП МГО «Томуса», поскольку к ее ведению относятся проведение текущего ремонта и обслуживание многоквартирного дома. Сам Фонд не является надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время Фонд приступил к распределению работ по капитальному ремонту дома в котором проживает истец. Сами работы по замене кровли в многоквартирном жилом доме истца ФИО5 запланированы ими только на следующий год. Правилами содержания общедомового имущества предусмотрено внесение платы на счет управляющей компании, поэтому текущий ремонт и содержание кровли также относится к компетенции ответчика МУП МГО «Томуса».

Суд, заслушав стороны, представителей, обсудив предоставленный отзыв, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска последующим основаниями. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном теме. Право потребовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или пет. 

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также потребитель имеет право требовать устранение недостатков в оказанной услуге (проделанной работе). 

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 16 ст. 16 ЖК РФ, устанавливает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено: 

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение в виде квартиры 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7). 

Актами, составленными в МУП МГО «Томуса» от 03 и 11 февраля, 16 марта 2020 года, подтверждается проверка по фактам затоплении квартиры собственника ФИО6 по причинам таяния льда и снега на крыше, вследствие чего, в квартире имелось провисание натяжного потолка, отслоение обоев в кухне, наличие влажных стен, выпуклости на потолке и отслоение обоев в комнате зала. Производились сливы воды и просушка (л.д.9,10,11).

По поводу имевших место таяния льда и снега, подтопления квартиры, ФИО1 обратилась 13 марта 2020 года с письменным заявлением к руководству МУП МГО «Томуса» с просьбой о проведении ремонта кровли, перекрытия для предотвращения залива ее квартиры от таяния снега и льда (л.д.12).

Поскольку заявление ФИО1 о проведении ремонта было оставлено МУП МГО «Томуса» без внимания, то она обратилась к эксперту МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» по вопросу составления заключения с целью установления повреждений внутренней отделки квартиры строительно-технического характера, установления причин появления имеющихся повреждений, а также вида, объема и стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков. По заключению эксперта № 255-03/20 от 20 марта 2020 года в жилом помещении в виде квартиры 

<

адрес> было установлено наличие ущерба помещению кухни: стены - разрушение штукатурного слоя, повсеместное намокание, обои шириной 52 см, намокание, отслоение от стен, плесень. Потолок - ПВХ полотно деформировалось, плесень по потолку. Пол - намокание и деформация линолеума. Жилая комната: Стены - повсеместное намокание, обои шириной 52см, - намокание, отслоение от стен, плесень, желтые пятна на обоях. Потолок - ПВХ полотно деформировалось, плесень по потолку. Размер ущерба, причиненного жилому помещению, составил 138578 рублей (л.д.24-38).

Истцом ФИО1 в адрес руководства МУП МГО «Томуса» направлена 16 апреля 2020 г. письменная претензия с требованием о возмещении в 10-дневнй срок ущерба по заключению специалиста в размере 138578 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., стоимости заключения специалиста 6000 руб. и требование о проведении ремонта кровли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-15). 

В ответ на претензию ФИО1 руководством МУП МГО «Томуса» дан письменный ответ от 20.04.2020 г. о направлении сметного расчета на возмещение ущерба с предложением заключения соглашения о добровольной компенсации ущерба, причиненного течью с крыши в сумме 59580 рублей (л.д.16, 17-21).

С данным предложением ФИО1 не согласилась (л.д.22) и обратилась в суд с настоящим иском. 

Обсуждая требования истца ФИО1 в части защиты ее прав как потребителя, возмещения ей ущерба от имевшего место подтопления квартиры, судом установлено, что в целом требования обоснованны, однако, сами требования заявлены к ненадлежащему ответчику по причине неверного установления обстоятельств по делу, и по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Однако истец ФИО1, выбрав способ защиты нарушенного права на возмещение ущерба от затопления и обязывании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не учла следующего.

В силу п.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД. формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено из приобщенного в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика МУП МГО «Томуса» экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект» от 28.06.2018 года о техническом состоянии строительных конструкций крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> следует, что эксперт пришел к вводу о присвоении конструкциям крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> категории технического состояния как «недопустимое». Требуется проведение страховочных мероприятий и усиление дефектных несущих конструкций, а также капитального ремонта крыши жилого дома с полной заменой покрытия кровли и утеплителя чердачного перекрытия, и восстановлением вентиляционных шахт, с учетом существующих строительных правил, норм и требований, в том числе современных требований по сейсмобезопасности (л.д.49-65).

Из приобщенных ответчиком МУП МГО «Томуса» протоколов №№ 1 и 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от 10 и 11 июля 2018 г. большинством голосов (100% - за) собственниками жилых помещений были приняты решения об оказании услуг в течение действия договора управляющей компанией МУП УК «Наш дом» (в настоящее время МУП МГО «Томуса») и выполнении работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии денежных средств на лицевом счете дома; а также о переносе срока капитального ремонта кровли многоквартирного дома, установленного Региональной программой капитального ремонта на 2019 год на более ранний период в связи с аварийным состоянием на основании экспертизы технического состояния кровли, проведенной ООО «ЕВРАЗпроект», определили срок проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома на 2018 год. Протоколы подписаны председателем общего собрания, секретарем и членами счетной комиссии (л.д.67-71, 90-94). 

Согласно справке директора МУП МГО «Томуса» видно, что по состоянию на 01.04.2020 г. остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> составляет 12561,45 рублей (л.д.89).

Определением Мысковского городского суда от 25.08.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 22.10.2020 года дело поступило в суд с заключением экспертов.

Согласно экспертного заключения 293-ЭЗ/20 № Э76-12/2018 от 14.10.2020 года, выполненного ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» установлено, что:

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 105 348 руб.;

- повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес> могли образоваться в результате затоплений, произошедших до 2020 года; 

- причины затопления могут быть устранены путем ремонтных капитальных работ, а именно: требуется проведение капитального ремонта крыши жилого дома с полной, заменой покрытия кровли и утепления чердачного перекрытия; 

- последствия затопления могут быть устранены путем ремонтных косметических работ (том 2 л.д.1-21).

Суд считает, что поскольку эксперт указал о необходимости проведения капитального ремонта крыши жилого дома с полной, заменой покрытия кровли и утепления чердачного перекрытия; а в соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем, ответчик МУП МГО «Томуса» как управляющая организация, обязан в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 отвечать за надлежащее содержание общего имущества, оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к его компетенции по осуществлению капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> не относится.

Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту возложена на регионального оператора. 

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению капитального ремонта перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», истец к таковому требования не предъявил, уточнять свои заявленные исковые требования не желал, о замене ответчика не заявил, право на замену ответчика и уточнение требований в порядке 39 ГПК РФ истцу разъяснено.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-O, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В данном случае МУП МГО «Томуса», выбранный истцом в качестве ответчика, не может нести ответственность за причинение вреда, причиненного истцу в результате затопления квартиры через кровлю, нуждающейся в капитальном ремонте со стороны исключительно регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Суд учитывает и то, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> включен еще 17.07.2017 года в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы. Также состоялся ДД.ММ.ГГГГ аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации, имеется график работ (л.д.88, 105,106, 127-172).

С учетом положений ч3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

По данной категории споров суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса» о защите прав потребителей за необоснованностью. 

Поскольку требования истца к МУП МГО «Томуса» удовлетворению не подлежат, то отсутствуют и предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» основания взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и заключения специалиста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса» о защите прав потребителей за необоснованностью. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова