судья Чебышев Е.А. материал № 22-4280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя ФИО – адвоката Лисова А.Н., 

представителя Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ФИО – адвоката Лисова А.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Лисова А.Н. о возмещении имущественного вреда, понесенного ФИО, причиненного в результате уголовного преследования в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 1 450 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи при заявлении требования о реабилитации, в размере 50 000 рублей.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лисов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО в результате уголовного преследования в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, в размере 3 570 700 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи при заявлении требования о реабилитации в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лисов А.Н. находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции принципа полного возмещения вреда, а также в связи с немотивированным снижением размера заявленных ко взысканию сумм. В обоснование жалобы указывает на то, что суду были представлены соглашение об оказании юридической помощи и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг адвоката. Однако суд, не оспаривая подлинность документов, как и сам факт оплаты услуг, в нарушение требований УПК РФ не привел никаких расчетов и не дал мотивированной оценки, ограничившись приведением общей фразы о чрезмерности заявленной суммы.

Отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации все сомнения толкуются в пользу реабилитированного, ввиду чего любые сомнения о соразмерности оплаты труда адвоката выполненному им объему работы должны были быть истолкованы в пользу ФИО Указывает на то, что судом первой инстанции применены коэффициенты индексации без ссылки на нормативный акт, методику или экономический норматив для их применения.

Полагает, что вывод суда о размере возмещения не основан на установленных обстоятельствах. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО находит постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 135 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, отмечает, что, не смотря на упрощенный порядок доказывания по делам о реабилитации, заявители не освобождены от бремени доказывания в полном объеме, в связи с чем все обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, подлежат доказыванию.

Полагает, что определение размера возмещения вреда, связанного с оказанием юридической помощи, следует определять на основании подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, которые непосредственно связаны с ее осуществлением. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копия договора поручения на оказание юридической помощи № от 20.05.2020, предусматривающего вознаграждение в размере 100 000 рублей, а также условие о дополнительной оплате в случае продления срока следствия, и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 800 000 рублей за период с 2020 по 2025 годы.

Судом первой инстанции в пользу ФИО взыскано 1 450 000 рублей с применением коэффициентов индексации, однако, объем фактически оказанных услуг, подтвержденный материалами дела, не является полным. В частности, установлены случаи отсутствия адвоката в судебных заседаниях, а также периоды приостановления производства по уголовному делу в рамках предварительного следствия, в течение которых деятельность по защите интересов ФИО адвокатом не осуществлялась. В связи с этим сумма взысканных расходов является несоответствующей объему оказанных адвокатом услуг. 

Отмечает, что представленные заявителем документы не подтверждают непрерывный характер оказания юридической помощи, который мог бы обосновать ежемесячные платежи. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П, обращает внимание на то, что не исключается право представителя казны просить суд о снижении размера возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями. 

Судом первой инстанции не приведен расчет индексации присужденных денежных сумм, тогда как сумма возмещения с учетом индекса потребительских цен за период с 2020 по 2025 годы должна составлять 1 401 629 рублей 30 копеек. Просит постановление изменить, снизить размер заявленных требований в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи с учетом объема оказанных услуг.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно представленным материалам, 6 апреля 2020 года в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В целях реализации своих прав и защиты интересов между ФИО и адвокатом Лисовым А.Н. 20 мая 2020 года было заключено соглашение №, об оказании юридической помощи, вследствие чего ФИО были понесены соответствующие затраты.

20 февраля 2025 года следователем СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом 15.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. 

Как следует из материалов судебного производства, в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи с защитником – адвокатом Лисовым А.Н. ему выплачены денежные средства в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22.05.2020, № от 25.12.2020, № от 20.12.2021, № от 20.12.2023, № от 20.12.2024, № от 23.12.2022, № от 01.03.2025, а также 100 000 рублей за подачу заявления о возмещении ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2025.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем и органом предварительного следствия материалы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления адвоката Лисова А.Н. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО в счет возмещения вреда в порядке реабилитации 1 450 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи при заявлении требования о реабилитации, в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не мотивированы выводы, касающиеся определения размера подлежащих взысканию сумм. 

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд сослался на применение коэффициентов индексации применительно к каждому году, однако при этом не указал порядок их расчета и правовые основания для применения того или иного коэффициента индексации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установления и проверки правильности произведенных судом первой инстанции расчетов сумм, подлежащих возмещению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в ходе апелляционного производства, в связи с чем влекут отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб адвоката Лисова А.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации, подлежащих проверке при новом рассмотрении материала судебного производства, в ходе которого суду следует с соблюдением прав сторон полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, понесенного ФИО, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Лисова А.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Лисова А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО взыскано в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи при заявлении требования о реабилитации, в размере 1 450 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, ОТМЕНИТЬ.

Материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер