Дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., 

при секретаре Сасовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОА «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу штрафную санкцию в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ произошло ДТП с участием автомобиля Г под управлением ЯИА (собственник автомобиля КАЮ) и автомобиля О, под управлением ФИО1 

Постановлением от _/_/_ ЯИА был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ЯИА назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. Постановление вступило в законную силу.

Ответственность ЯИА на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ, полис № №, ответственность ФИО1 застрахована в АО СОГАЗ, полис № №.

_/_/_ ФИО1 обратился с заявлением «о страховом случае» в АО СОГАЗ (предоставив весь необходимый комплект документов).

Представив автомобиль для осмотра, страховщик АО СОГАЗ произвел экспертизу причинённого ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего момента.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. только ул .... 

Для установления размера реального ущерба, причинённого в результате ДТП, он обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет № руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 54 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет № руб. Стоимость услуг оценщика составила № руб.

01.03.2018г. им в адрес ответчик направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., неустойки, штрафной санкции, морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № руб.

Претензия получена ответчиком _/_/_ Частичная выплата по претензии была произведена _/_/_ в размере № руб. 

В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил в полном объеме. Поскольку АО СОГАЗ было нарушено его право как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то считает, что ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку.

Заявление о выплате страхового возмещения подано _/_/_. Последний день выплаты (20-ый день) _/_/_.Выплата произведена _/_/_.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по ОСАГО:

количество дней просрочки выплаты составляет с _/_/_ по _/_/_ (66 дней).

За один день пеня составляет ...

При определении периода финансовой санкции № исходил из даты обращения в страховую компанию с заявлением «о страховом случае» - _/_/_, установленного ФЗ «Об ОСГО» сроком выплаты - 20 календарных дней. Соответственно последняя дата для выплаты страхового возмещения (направления отказа в выплате) -_/_/_.

Количество дней просрочки составляет 36 дней с _/_/_ по _/_/_. Денежное выражение финансовой санкции: ...

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от _/_/_ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суде (п. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание истец № Н.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил. Согласно представленных возражений следует, что не согласен с иском по следующим основаниям. _/_/_ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или ПВУ по договору ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшем _/_/_, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При подаче заявления, ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в безналичном порядке на указанные в заявлении реквизиты (п. 4.2. заявления).

Так, в заявлении ФИО1 указал счет получателя № открытый в ПАО Сбербанк.

В результате того, что в счете получателя была допущена ошибка, _/_/_ ФИО1 представил верные реквизиты, в которых указан счет получателя № открытый в ПАО Сбербанк.

Таким образом, последний документ (банковские реквизиты) представлен страховщику _/_/_.

Из сказанного следует, что страховое возмещение должно было быть выплачено до _/_/_ (23.02 и 08.03 - нерабочие праздничные дни).

Из материалов дела следует, что размер неустойки за период с _/_/_ по _/_/_ (12 дней) составляет ...

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела:- отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешается, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то законные основания для взыскания с ответчика штрафа на сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшем _/_/_, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 37-37) и подтверждается сторонами.

_/_/_ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от _/_/_ (л.д. 41).

Не согласившись с вышеуказанной выплатой истец произвел независимую экспертизу по результатам которой ответчик _/_/_ произвел страховую выплату истцу в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от _/_/_ г. (л.д. 43).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. 

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заявление о выплате страхового возмещения подано _/_/_. Последний день выплаты _/_/_. Выплата произведена _/_/_.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по ОСАГО:

количество дней просрочки выплаты составляет с _/_/_ по _/_/_ (66 дней).

Таким образом расчет неустойки :....

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о её снижении.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. и взыскивает 30 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что период расчета неустойки должен исчисляться с _/_/_ по _/_/_, так как истец, обратившись только _/_/_ представил верные банковские реквизиты для перечисления сумму страхового возмещения суд не принимает, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу толкования содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае виновных действий со стороны истца не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере № руб. 

При определении периода финансовой санкции истец исходил из даты обращения в страховую компанию с заявлением «о страховом случае» - _/_/_, установленного ФЗ «Об ОСАГО» сроком выплаты - 20 календарных дней. Соответственно последняя дата для выплаты страхового возмещения (направления отказа в выплате) -_/_/_.

Количество дней просрочки составляет 36 дней с _/_/_ по _/_/_. Денежное выражение финансовой санкции: ...).

Однако суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку считает его не верным. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения _/_/_.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок до _/_/_ страховщик не направил истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а выплата страхового возмещения в размере № руб. произведена лишь _/_/_ 

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция в размере № руб. из следующего расчета: .... 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, в добровольном порядке- до обращения истца в суд.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме № руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1., неустойку - №, штрафную санкцию - №, компенсацию морального вреда - № рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 г. 

Судья А.Н. Байрамалова