Дело № 1-93/2020 г.Кирс, 08.10.2020 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- пом.прокурора Верхнекамского района Кировской областиЛебедевой Н.В.,

защитника –адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по ст.ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.«а,б», 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в колонию-поселение. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.на 10 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.ст.112 ч.2 п.«д», 139 ч.1, 69 ч.2, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 54 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, установлена сим-карта с абонентским номером №, и к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять и распоряжаться денежными средствами по банковскому расчетному счету № (открытому в дополнительном офисе № Кировского отделения Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>) на имя Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные день и период времени, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 под предлогом оказания помощи в поиске похищенной у Потерпевший №1 банковской карты, взял у последнего его сотовый телефон. После чего, преследуя корыстную цель, при помощи указанного сотового телефона и установленной в нем сим-карты с абонентским номером №, посредством подключенной услуги «Мобильный банк», осуществил незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета №, (открытого в дополнительном офисе № Кировского отделения Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>) на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 3000 рублей, переведя указанные денежные средства на свой банковский счет № (открытый в дополнительном офисе № Кировского отделения Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>). После этого ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, 16.05.2020 г. в период с 20 час. 54 мин. до 21 час. 05 мин., находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, преследуя корыстную цель, при помощи имеющегося у него сотового телефона Потерпевший №1 и установленной в нем сим-карты с абонентским номером №, посредством подключенной услуги «Мобильный банк» попытался осуществить незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета № (открытого в дополнительном офисе № Кировского отделения Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>) на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 1800 рублей, совершив попытку перевода указанных денежных средств на свой банковский счет № (открытый в дополнительном офисе № Кировского отделения Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>), однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам-Банком операция по перечислению 1800 рублей была отклонена.

После чего, продолжая действовать с единым умыслом. 16.05.2020 г. в период с 21 час. 04 мин. до 21 час. 14 мин., находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя корыстную цель, при помощи имеющегося у него сотового телефона Потерпевший №1 и установленной в нем сим-карты с абонентским номером №, посредством подключенной услуги «Мобильный банк» попытался осуществить незаконную операцию по незаконному переводу с банковского счета № (открытого в дополнительном офисе № Кировского отделения Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>) на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 1000 рублей, совершив попытку перевода указанных денежных средств на свой банковский счет № (открытый в дополнительном офисе № Кировского отделения Филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>), однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам-Банком операция по перечислению 1000 рублей была отклонена.

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО2 мог совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 4800 рублей. Фактически своими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.138-141 т.1, 146-149 т.1), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он встретился с К, направились к нему в баню, расположенную во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где был Р., втроем стали распивать спиртное. К им сообщил, что у Потерпевший №1 пропала банковская карта, и неизвестный использует её - расплачивается деньгами с нее в магазинах «Зареки». Они решили помочь К - найти его карту. Он позвонил Свидетель №3, попросил его повозить их по г.Кирс. Около 20 часов П подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>». Затем они с Р и К на автомобиле П поехали к К домой, предложили помощь в поиске его пропавшей карты по смс-сообщениям, которые находились в его телефоне. К согласился, отдал им свой телефон «Нокия», в корпусе черного цвета. К взял телефон, в автомобиле П передал телефон К ему. Они поехали в магазин «

<

данные изъяты>», П спросил у продавца, кто использовал в вечернее время банковскую карту К, но продавец ничего не пояснила. Затем они приехали в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>». В ходе поездки на автомобиле П он проверял входящие смс-сообщения на телефоне К, видел, что на карте К имеется остаток денежных средств около 5000 рублей. Находясь у магазина «

<

данные изъяты>», он решил похитить с карты К, находящиеся на его счете денежные средства в сумме около 5000 рублей, которые были на счете К. Точную сумму, сколько было денег на карте К, не помнит. Он совершил перевод с банковской карты К, используя его мобильный телефон, через «Сбербанк-онлайн», денег в сумме 3000 рублей на свою банковскую карту. Для этого он отправил смс-сообщение с телефона К на номер «900» с указанием суммы перевода - 3000 рублей. После чего на мобильный телефон К поступило смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» с информацией о коде подтверждения перевода. Он с телефона Потерпевший №1 смс-сообщением отправил код подтверждения, указанный в сообщении банка, смс-сообщением на номер «900». После чего на его мобильный телефон поступило сообщение о зачислении на его банковский счет 3000 рублей. Затем он попытался совершить еще перевод с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 1800, перевод не удался, о чем он узнал из смс-сообщения с номера «900». Он решил, что Банк не дает перевести 1800 сразу одной суммой, поэтому решил сначала перевести 1000 рублей и потом еще 800 рублей. Для этого он снова с телефона Потерпевший №1 ввел запрос на перевод 1000 рублей, получил от банка смс-сообщение с кодом подтверждения, отправил данный код на номер «900». Но перевод 1000 рублей у него также не получился. Банк отказал в переводе денег. Тогда он понял, что кроме 3000 рублей больше денег снять не сможет и больше попыток перевода денег с карты Потерпевший №1 не делал. Часть похищенных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1- 1000 рублей он перевел К на его банковский счет. В магазине «

<

данные изъяты>» К при помощи своей банковской карты совершил покупку спиртного, после чего распивали спиртное в машине П, затем уехали домой, мобильный телефон Потерпевший №1 находился у него. 17.05.2020 г. ему позвонил К и сообщил, что получил перевод 1000 рублей на свой банковский счет, он ему ответил, что это он перевел ему деньги и остаток денежных средств, которые остались после покупки спиртного, необходимо перевести ему на карту обратно, что тот и сделал. 18.05.2020 г. он с К встретился на работе и вернул ему телефон Потерпевший №1. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые у К забрали телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Ущерб в размере 3000 рублей, причиненный Потерпевший №1, он полностью возместил- отдал Потерпевший №1 деньги, принес ему свои извинения, тот его простил. Его номер телефона №, оператор 

<

данные изъяты>. К данному номеру «привязана» его карта «Сбербанка России».

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Отвечая на вопросы ФИО2 отрицал употребление спиртного 16.05.2020 г., пояснил что Потерпевший №1 не давал ему разрешения распоряжаться его деньгами, находящимися на банковском счете и переводить их.

Оценивая показания ФИО2, суд критически относится к его показаниям в суде в части неупотребления им алкоголя 16.05.2020 г. и доверяет показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО2, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с другими доказательствами по делу. 

Огласив показания подсудимого, свидетелей, выслушав потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имеется банковская карта Сбербанка, последние цифры 

<

данные изъяты>, на счет которой ежемесячно 13 числа поступает пенсия. Картой пользуется он один. Он имеет мобильный телефон «Нокия» с сим-картой №. 13.05.2020 года на его карту поступила пенсия 

<

данные изъяты> рублей, о чем он узнал из смс-сообщения. 14 или 15 мая 2020 г. он передал банковскую карту М. 15.05.2020 года стали приходить смс-сообщения о покупках в разных магазинах, он стал искать свою карту, но не нашел ее. 16.05.2020 г. к нему пришли К и ФИО2, он сообщил, что кто-то использует его карту. ФИО2 сказал, что можно «отследить» по покупкам. Он передал свой телефон, к которому был подключен мобильный банк ФИО2, они ушли. Позднее от сотрудников полиции он получил телефон, от них узнал, что с его карты неизвестным похищено 3000 рублей. Остальные операции не прошли, так как больше не было денег на карте. В дальнейшем он в полиции узнал, что Глушков похитил с его карты 3000 рублей, которые потом вернул, извинился, он извинения принял, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в 2020 году, уже было тепло, ему позвонил ФИО2, попросил приехать на 

<

адрес>, сказал, что у Потерпевший №1 украли банковскую карту. Он приехал по указанному адресу, забрал ФИО2, К и Р, с которыми поехали на 

<

адрес> к Потерпевший №1. ФИО2 взял мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы отслеживать смс-сообщения, по которым они узнали, что покупка с карты Потерпевший №1 совершалась в магазине «

<

данные изъяты>» в Зареке, но никого там не нашли, уехали в магазин «

<

данные изъяты>», им тоже ничего не сказали, кто рассчитывался картой Потерпевший №1. Телефон Потерпевший №1 он видел у ФИО2, который и сообщил об смс-сообщениях и о покупках. Находился ли ФИО2 в алкогольном опьянении- не может сказать. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО2 не знает, в магазине не видела.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в мае 2020 года Потерпевший №1 ему рассказал, что у него пропала банковская карта, о чем он рассказал ФИО2. Затем они на такси доехали до Потерпевший №1, с ними еще был Р. Потерпевший №1 они предложили, что по смс на телефоне можно узнать у кого карта. Потерпевший №1 передал им свой кнопочный телефон, они ездили в центр, распивали спиртное, были ли в магазине- не помнит. Поступали ли ему на карту денежные средства- не помнит. Через день или два они с ФИО2 отдали телефон Потерпевший №1 сотрудникам полиции. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.36-38 т.1), 16.05.2020 г. в обеденное время он пришел к Потерпевший №1, от которого узнал, что кто-то украл его банковскую карту и совершает с ее помощью покупки в магазинах. Уйдя от Потерпевший №1, он встретил ФИО2, с которым купили спиртного и пошли к ФИО2 в баню, где уже был Р В ходе распития спиртного он рассказал, что узнал от Потерпевший №1 о том, что кто-то украл его карту и пользуется ею. Глушков предложил при помощи телефона Потерпевший №1 отследить вора. ФИО2 вызвал такси и они втроем поехали к Потерпевший №1. Дома у Потерпевший №1 Глушков предложил Потерпевший №1 при помощи его телефона найти украденную карту. Потерпевший №1 согласился, передал им свой телефон. Они на такси подъехали к продуктовому магазину «

<

данные изъяты>». Телефон Потерпевший №1 был у ФИО2. Глушков попросил его приобрести алкоголь. Он увидел по смс-сообщению на своем телефоне, что на его карту поступили денежные средства в сумме 1000 рублей от неизвестного отправителя, на которые он покупал спиртное, употребляли в машине. Затем уехали к дому ФИО2. 17.05.2020 г. к нему приходил Потерпевший №1 и просил вернуть свой телефон. Он сказал, что телефон у ФИО2 и он вернет его позже. В личном кабинете «Сбербанка» он обнаружил, что ему неизвестный переводил 1000 рублей. Он позвонил ФИО2, тот ему подтвердил, что это он перевел ему 1000 рублей и попросил вернуть остаток от покупки спиртного. После этого он перевел ФИО2 остаток денежных средств. 18.05.2020 г. на стройку, где он находился с ФИО2, приехали сотрудники полиции и забрали у ФИО2 телефон Потерпевший №1.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, противоречия пояснил большим периодом времени после случившегося и забывчивостью. Суд доверяет показаниям свидетеля, данным на следствии и оглашенным в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также показаниям, данным в суде, в части непротиворечия собранным доказательствам.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.45-47 т.1), в середине мая 2020 года они с ФИО2 распивали спиртное в бане ФИО2, потом к ним присоединился К, и они втроем продолжили выпивать. В ходе распития спиртного К сказал, что он заходил к Потерпевший №1 и тот ему пожаловался, что кто-то украл его банковскую карту и пользуется ей- совершает покупки в магазинах. Глушков предложил помочь Потерпевший №1- найти и вернуть ему его карту. Он вызвал такси и они втроем поехали к Потерпевший №1, чтобы взять у него телефон и по смс-сообщениям вычислить вора. ФИО2 с К зашли в дом Потерпевший №1, потом снова сели в машину. В руках у ФИО2 он видел кнопочный телефон, понял, что это телефон Потерпевший №1. ФИО2 что-то читал в телефоне Потерпевший №1. Они доехали до магазина «

<

данные изъяты>», там продавец ничего не смогла пояснить про карту Потерпевший №1, затем приехали к магазину «

<

данные изъяты>», где тоже от продавцов ничего не узнали. Тогда Глушков попросил К купить спиртного, что тот и сделал. В машине они спиртное распили, после чего таксист отвез их до дома ФИО2, где все разошлись по домам.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра предметов- телефона Потерпевший №1 с фототаблицей и приложениями, согласно которым осмотрен телефон «

<

данные изъяты>», в его памяти обнаружены смс-сообщения следующего содержания: «Операция не выполнена. Превышена допустимая сумма операции. Максимальная сумма платежа: 1500 рублей»; «Операция не выполнена. Превышена допустимая сумма операций в сутки для получателя 

<

данные изъяты>. Максимальная сумма платежа: 3000 рублей» (т.1 л.д.65-66, 67-69, 70-95);

- Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № ( т.1 л.д.99-100, 101);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта Потерпевший №1 № на имя Потерпевший №1 ( т.1 л.д.102, 103-104);

- Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело списание с его карты 3000 рублей (т.1 л.д.12); 

- Детализациями операций по карте на имя Потерпевший №1 №, расчетный счет №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, а также произведены 2 попытки перевода денежных средств в сумме 1800 рублей и 1000 рублей (т.1 л.д.10-11, 108-113);

- Детализацией операций по карте на имя ФИО2 №. расчетный счет №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на указанную карту произошло поступление денежных средств в сумме 3000 рублей с карты №, а ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. с указанной карты произошло списание денежных средств в размере 1000 рублей на карту № (т.1 л.д.122-124);

- Детализацией операций по карте на имя ФИО3 №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. на указанную карту с карты № произошло поступление денежных средств в размере 1000 рублей (т.1, л.д.126-129);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает о совершенной им краже 3000 рублей с помощью мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, через его мобильный банк, переводе 3000 рублей на его счет (л.д.15 т.1).

Согласно распискам Потерпевший №1 возвращен мобильный телефон Нокиа 1280 (т.1 л.д.97), банковская карта 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.106).

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В суде установлено, что покушение на кражу подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества- денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 и принадлежащих Потерпевший №1, в свою собственность, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый покушался на совершение кражи, будучи уверенным, что за его действиями по переводу денег с помощью «Мобильного банка» никто не наблюдает. О квалифицирующем признаке преступления «с банковского счета» свидетельствует то, что ФИО2 с мобильного телефона Потерпевший №1, с помощью подключенной услуги «Мобильный банк», с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, пытался похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства. ФИО2 не довел свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что банком, две операции по перечислению денежных средств были отклонены, что свидетельствует о неоконченном составе преступления, а именно о покушении на кражу с банковского счета.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся простым, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, принимая во внимание совершение умышленного преступления и учитывая судимость от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суду не представлено достаточного обоснования того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления и повлияло на совершение преступления.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений от соседей и администрации Кирсинского городского поселения не поступало, состоит на профучёте в 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у ФИО2 постоянной работы, а также, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО2, мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать ФИО2, учитывая принцип справедливости, а также учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО2, не достигло цели исправления, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с отсутствием у ФИО2 постоянного источника доходов и отсутствия гражданского иска. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ- явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным при имеющемся у ФИО2 рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, ему в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым на апелляционный период изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а кроме того, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая личность ФИО2, ранее судимого, совершившего преступление в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«г» УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания вновь назначенного окончательного наказания время, отбытое по приговору Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- банковскую карту № на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В.Боровикова