Дело № 2-1386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Барнаулкапстрой» о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит возложить на ответчика ФИО2 в случае его вины восстановить вентиляционный канал квартиры № *** по адресу: 

<

адрес> проходящий в жилом помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствии с технической документацией на дом, демонтировать камин. Возложить на АО «Барнаулкапстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возникшие во время строительства жилого дома по работе вентиляционной системы.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками квартир № *** в жилом доме по 

<

адрес> истец приобретал без ремонта, из вентиляции периодически поступали запахи сигаретного дыма и другие посторонние запахи, также при приготовлении пищи в кухне скапливались пары и запахи, которые не вытягиваются через вентиляционную вытяжку, которая должна быть приточно-вытяжной, на окнах постоянно скапливался конденсат, в ванной комнате повышенная влажность и грибок, в квартире душно, вытяжка не работает, приходится постоянно открывать окна. Со слов ответчика, он перенес кухонную стену, разобрал вентиляционный короб, изменил ход вентиляционной системы, являющейся общедомовым имуществом, сместил от проектного положения, с устройством горизонтальных участков. Истец полагает, что выполненные ответчиком работы представляют угрозу для его жизни и здоровья и членов его семьи. Переустройство и перепланировка квартиры ответчика затрагивает в том числе общее имущество жилого дома, разрешение на переустройство которого от всех собственников ответчиком не получено.

29.03.2016 года, 08.06.206 года, 16.08.2016 года, 14.02.2017 года сотрудниками специализированной организации: МЧС РФ ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория « по АК», ООО «Алтайская пожарная безопасность «Рубеж», Всероссийской добровольное пожарное объединение проводили проверки работоспособности вентиляции в квартире истца, в результате чего было установлено, что вентиляционный канал не соответствует нормативным требованиям, не пригоден к эксплуатации, газовые приборы должны быть отключены, составлены акты

31.05.2016 года истец обратился с претензией к застройщику жилого дома – АО «Барнаулкапстрой» об устранении недостатков в вентиляционной системе, на что ему был предоставлен протокол № 11 от 20.08.2012 года о соответствии на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию системы вентиляции в жилом доме всем предъявляемым требованиям.

Кроме того, 14.06.2016 года, 14.02.2017 года истцом и другими жильцами дома застройщику направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков в системе вентиляции жилого дома.

Истец указывает, что приобретенная им квартира имеет скрытый недостаток – несоответствующую санитарным требованиям приточно-вытяжную вентиляцию. Данный недостаток не мог быть обнаружен путем осмотра при приеме квартиры или при сдаче дома в эксплуатацию, проявился в ходе эксплуатации квартиры потребителями, установлен в течение гарантийного срока.

Переустройство и перепланировка в квартире истца не производились, соответственно, причинами нарушения в работе вентиляционной системы являются либо неправильно спроектированная застройщиком вентиляционная система, либо незаконное переустройство общедомового имущества – вентиляции, собственником квартиры № ***. 

Кроме того, квартиры в жилом доме оборудованы газовым оборудованием, эксплуатация жилого дома и газового оборудования при нарушениях в работе вентиляции противоречит действующим нормам пожарной безопасности.

11.09.2015 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 Причиной затопления явилась несогласованная перепланировка в виде оборудования в комнате камина на твердом топливе с подключением к индивидуальному дымоходу, а также с подключением камина к системе общего водоснабжения. Техническая документация на камин у ответчика отсутствует. Дымоход камина, расположенного в жилой комнате, выведен на чердачное помещение, которое также является общим имуществом, на уменьшение которого ответчиком не получено согласие всех собственников жилого дома.

Жилой дом оборудован газовым оборудованием, установленный камин на твердом топливе, находящийся в одном помещении с газовой плитой и котлом, может угрожать жизни и здоровью истца и других, проживающих в доме граждан, так как это взрывоопасно.

Выполнение отверстия в чердачном перекрытии, изменение хода вентиляционной системы, то есть факты самовольного переустройства, самовольной перепланировки жилого помещения – квартиры № *** установлены в том числе актом Государственной инспекции Алтайского края Государственного жилищного надзора № 10-11/4816 от 23.11.2015 года. Кроме того, администрацией Индустриального района г.Барнаула выло вынесено уведомление в срок до 17.08.2016 года привести жилое помещение в первоначальное состояние, которое ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что истец опасается за свою жизнь и здоровье в связи с произведенными работами в квартире ответчика, которые могли привести к недостаткам в системе вентиляции жилого дома. Указывает, что на момент приобретения квартиры вентиляция уже находилась в неработоспособном состоянии, но с чем это связано – с недостатками строительства или перепланировкой, он не знает, так как на момент покупки, ответчиком уже были произведены работы по перепланировке. Обустройство ответчиком камина также угрожает жизни и здоровью, так как работы выполнены с нарушением, в связи с чем камин необходимо демонтировать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – телефонограммами – на 10.30 часов 31.08.2017 года извещен, после объявления перерыва в судебном заседании до 10.00 часов 07.09.2017 года секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика по телефону, который трубку не взял, на звонки не отвечал, что подтверждается телефонограммами и свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела после объяснения перерыва судебного заседания. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик, ранее участвуя при рассмотрении дела, пояснил, что недостатки в работе вентиляции проявились сразу после сдачи и заселения жилого дома. Выполненные работы по перепланировке в том числе в части переустройства системы вентиляции в квартире, а также установке камина, произведены в соответствии с проектом и признаны безопасными, что подтверждается решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.11.2016 года по иску ФИО2 к администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» возражала против удовлетворения исковых требований, направленных к застройщику жилого дома. Пояснила, что на момент сдачи дома вентиляция находилась в работоспособном состоянии, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Полагает, что причиной неработящей вентиляции могли явиться работы по перепланировке в квартиры ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Таунхаус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, участвуя ранее при рассмотрении дела, поддержал заявленные требования истца, пояснил, что ответчиком без согласования с собственниками произведено вмешательство в общедомовое имущество – систему вентиляции жилого дома и чердачное перекрытие. Установка камина противоречит действующим противопожарным нормам. Кроме того, пояснил, что проблемы в работе вентиляции жилого дома появились после сдачи его в эксплуатацию – после 2013 года, когда собственники начали массово производить работы по перепланировке принадлежащих им жилых помещений.

Представитель третьего лица – администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции Алтайского края Государственный жилищный надзор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск в котором оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками квартир № *** в жилом доме по 

<

адрес>.

29.03.2016 года, 08.06.206 года, 16.08.2016 года, 14.02.2017 года сотрудниками специализированной организации: МЧС РФ ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория « по АК», ООО «Алтайская пожарная безопасность «Рубеж», Всероссийской добровольное пожарное объединение проведены проверки работоспособности вентиляции в квартире истца, в результате чего было установлено, что вентиляционный канал не соответствует нормативным требованиям, не пригоден к эксплуатации, газовые приборы должны быть отключены, о чем составлены акты.

31.05.2016 года истец обратился с претензией к застройщику жилого дома – АО «Барнаулкапстрой» об устранении недостатков в вентиляционной системе, на что ему был предоставлен протокол № 11 от 20.08.2012 года о соответствии на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию системы вентиляции в жилом доме всем предъявляемым требованиям.

Кроме того, 14.06.2016 года, 14.02.2017 года истцом и другими жильцами дома застройщику направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков в системе вентиляции жилого дома, в том числе - в других квартирах жилого дома

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Поскольку истец, а также ответчик АО «Барнаулкапстрой» не участвовали в рассмотрении дела по иску ФИО2, суд полагает ссылку стороны ответчика на вышеуказанное решение в качестве преюдиции, необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с подпунктом а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от "дата" N-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин который использует приобретенные, заказанные вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел квартиру №*** по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 у ДАННЫЕ ФИО3, которая принадлежала продавцу на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.06.2008. Строительство указанного дома осуществлялось ОАО «Барнаулкапстрой», что не оспаривалось сторонами. 

28.09.2012 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве"). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в процессе эксплуатации были выявлены проблемы в работе вентиляции жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>. Причина, по которой вентиляция в настоящее время находится в нерабочем состоянии, не установлен - явилось ли это следствием некачественного строительства, или по причине перепланировки и переустройства квартиры ответчиком ФИО2 

Функции по управлению вышеуказанным домом осуществляло ТСЖ «Таунхаус», куда истец обращался по поводу неисправности вентиляции, а также застройщику ОАО «Барнаулкапстрой».

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, в подтверждение представил заключение №0073/16 из материалов гражданского дела 2-4278/2016 согласно которому выполненные работы по перепланировке и переустройству соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. При этом указал, что данное заключение суд принял за основу и решением суда от 17.11.2016 удовлетворил его требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Кроме того пояснил, что работы по перепланировке и переустройству он завершил в 2015 году, тогда как проблемы в работе вентиляционной системы возникали с момента ввода объекта в эксплуатацию, считает причиной неисправности вентиляции работы не выполнение соответствующих требований застройщиком. 

В судебном заседании установлено, что выполнение отверстия в чердачном перекрытии, изменение хода вентиляционной системы, то есть факты самовольного переустройства, самовольной перепланировки жилого помещения – квартиры № *** на момент обращения истца были установлены актом Государственной инспекции Алтайского края Государственного жилищного надзора № 10-11/4816 от 23.11.2015 года. Кроме того, администрацией Индустриального района г.Барнаула выло вынесено уведомление в срок до 17.08.2016 года привести жилое помещение в первоначальное состояние, которое ответчик проигнорировал.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула 17.11.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Судом постановлено: сохранить квартиру № *** дома 

<

адрес> в соответствие с выпиской из технического паспорта по состоянию на 07.06.2016 в перепланированном и переустроенном состоянии, включающим в себя: - Демонтаж перегородки, разделяющий туалет и ванную комнату, в результате чего образован совмещенный санузел с использованием площадей ванной, туалета и части площади коридора-прихожей; - Образован один вход в совмещенный санузел, установлена перегородка, разделяющая санузел поз. 4 и коридор поз. 1; - Демонтаж перегородки между комнатой поз. 2 и кухней поз. 3 и образование гостиного помещения с условной границей функциональных зон между этими помещениями; - Установку в гостиной (поз. 2) камин. - Установку в совмещенном санузле (поз. 4) ванной угловой, умывальника, унитаза. В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения составляет 59,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 35,8 кв.м.

Ответчик ОАО «Барнаулкапстрой» свою вину также не признал, ссылаясь, что на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию системы вентиляции в жилом доме соответствовали всем предъявляемым требованиям. В подтверждение представлен акт приемки системы вытяжной вентиляции от 21.08.2012, согласно которому произведен осмотр и приемка в эксплуатацию системы естественной вентиляции, наличие тяги в решетках у вентиляционных отверстий. Отступлений от утвержденного проекта или нарушения строительных норм и правил в процессе строительства застройщиком не допущено, работы выполнены в соответствие с РП 3106 ОВ. Конструкции построенного здания соответствуют проекту и нормативным требованиям. 

Для установления причин неисправности в работе вентиляционной системы в квартире истца, а также способа устранения в случае выявления недостатков в квартире истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 31.05.2017 в квартире №*** по 

<

адрес> имеются недостатки в работе вентиляционной системы, они выражаются в отсутствии естественного воздухообмена в помещениях квартиры –естественная вентиляция не работает. С учетом того, что дом оборудован газоснабжением, отсутствие естественной вентиляции представляет угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в данном доме. 

По второму вопросу эксперт указал, что установить причину образования выявленных недостатков: неправильно спроектированная вентиляционная система застройщиком, либо нарушения, допущенные при строительстве жилого дома и вентиляционной системы, либо эксплутационные, а также указать способ устранения выявленных недостатков и стоимости работ для их устранения, не представилось возможным по причине отсутствия запрашиваемых документов, скрытых вентиляционных стояков, без установления их фактического состояния. 

Причиной образования недостатков в работе вентиляционной системы квартиры №*** также возможно являются произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире №*** по 

<

адрес>. К нарушениям в работе системы вентиляции в квартире №*** могли привести работы по изменению конфигурации вентиляционных каналов. Для устранения выявленных нарушений необходимо либо восстановить систему вентиляции в первоначальное состояние, либо выполнить проект с расчетом и принятыми решениями. Способ (с указанием, в том числе перечня работ) и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений возможно, только после принятия решения по методу устройства (или восстановления) системы вентиляции.

Работы по установке кирпичного камина (с оборудованием, в том числе трубы дымохода) в квартире №*** по 

<

адрес> не соответствуют действующим нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к такому роду работ и оборудованию, а именно сечение трубы дымохода вместо 200 мм принят 150 мм, что не соответствует руководству по эксплуатации; в помещении отсутствует вентиляция с естественным побуждением, отсутствует металлический лист перед каминной топкой, что не соответствует руководству и п.8.4.3, 7.5.9 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»; толщина кирпичной кладки с футеровкой 160 мм (см. проект) вместо требуемых минимальных 190 мм, что не соответствует рис. 7.5 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Труба дымохода на выходе в чердачное пространство, упирается в стропильную систему, что не соответствует п.7.6.6 и рис. 7.8 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». В связи с тем, что способы устранения и материалы вышеперечисленных несоответствий будут выполняться по согласованию с владельцем камина и за его счет, стоимость работ необходимых для устранения выявленных нарушений экспертом не определялась.

Данное заключение судом признано неполным и возвращено эксперту на доработку. Поскольку какие-либо запросы о предоставлении сторонами по делу дополнительных материалов и документов, необходимых для проведения исследования, в том числе в части невозможности проведения экспертного осмотра вентиляционного стояка без его демонтажа, экспертом, в адрес суда не направлялось. 

Для получения дополнительных документов (проектная документация на устройство вентиляционной системы блок-секции №5) судом направлены запросы в ЗАО «Проектная компания». Представленные документы направлены эксперту для дачи заключения.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №216С/17 от 11.08.2017 в ходе повторного осмотра для определения и расположения каналов вентиляционной системы квартиры №*** по 

<

адрес> проходящих транзитом через квартиру №***, в квартире №*** было произведено вскрытие перегородки между кухней и санузлом, внутри которой проходят каналы. Вскрытием было установлено, что каналы выполнены из оцинкованного железа, двойным коленом, с поворотами на перекрытии второго этажа и под перекрытием третьего этажа. Сечение каналов кухонного 200х120 мм, ванной и туалета 150х120 мм. 

В квартире №*** по 

<

адрес> имеются недостатки в работе вентиляционной системы, они выражаются в отсутствии естественного воздухообмена в помещениях квартиры (кухне и санузле) – естественная вентиляция не работает. Данный факт также подтверждается актом ООО «Алтайская пожарная безопасность «Рубеж». С учетом того, что дом оборудован газоснабжением, отсутствие естественной вентиляции представляет угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в данном доме. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в ходе повторного экспертного осмотра и произведенного вскрытия транзитных вентиляционных каналов из квартиры №*** в перегородке квартиры № ***, а также вновь поступивших материалов: копий проектной документации на устройство вентиляции блок-секции ***, на основе анализа было установлено следующее:

- вентканал кухни согласно имеющейся копии проекта на вентиляцию должен составлять 300x150мм, общей площадью 450см2, фактически 200x120мм, общей площадью 240см2;

- вентканал ванной и санузла согласно копии проекта должен составлять 150x150мм, общей площадью 225см2, фактически 150x120мм, общей площадью 180см2;

- вентиляционная шахта выше перекрытия выполнена в соответствии с проектом. Следовательно, каналы до чердачного перекрытия выполнены с сечениями менее того требует проект.

При строительстве жилого дома и вентиляционной системы застройщиком - ОАО «Барнаулкапстрой» были допущены нарушения в виде уменьшения сечения вентиляционных каналов расположенных ниже чердачного перекрытия, канал из кухни вместо 0,045м2 проектных до 0,024м2 фактических, канал из ванной и туалета вместо 0,0225см2 проектных до 0,018 м2 фактических.

Экспертным осмотром установлено что вертикальные каналы из кухни квартиры №*** размером 0,2х0,12м, с площадью сечения 0,024м2 и санузла размером 150х120 мм, общей площадью 0,018м2 проходя транзитом через квартиру №*** смещены от основного ствола вентканала на 510 мм, с последующим возвратом к основному стволу вентканала. В результате данного переноса образуются четыре поворота с углами под 90 градусов.

Согласно Пособия по проектированию отопления и вентиляции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85)» (15)

1.8. Планировочные решения квартир с точки зрения организации вентиляции преимущественно должны быть направлены на исключение горизонтальных воздуховодов в пределах квартиры; на обеспечение непосредственного поступления воздуха из кухни, ванной и туалета в вентблок; на обеспечение доступа к вентблокам при монтаже, а также для ревизии и герметизации стыков при эксплуатации.

4.13. Повышение эксплуатационной надежности (предотвращение “опрокидывания” потока воздуха) системы естественной вытяжной вентиляции и одновременно сокращение материалоемкости и трудозатрат достигаются при использовании одной вертикали вытяжных каналов на квартиру путем использования объединенных вентблоков.Согласно «Правила безопасности и требования устройства вентиляционных каналов» [16]: вентиляционные каналы работают неэффективно:

Если вентиляционный канал имеет большое отклонение, то сила тяги снижается. Допустимое значение для отклонения — 30 градусов.

Если канал не гладкий, а имеет загибы и изломы, то сила тяги в нем уменьшается

Для исключения «завихрений» трубы для вентиляции и жесткие каналы желательно проложить с минимальным количеством поворотов. Избегать необходимо углов в 90° и резких переходов с одного диаметра трубы на другой.

Из вышесказанного следует, что кроме нарушений, допущенных при строительстве жилого дома и вентиляционной системы застройщиком - ОАО «Барнаулкапстрой», имеются и недостатки, связанные с устройством перепланировки в квартире №***.

В связи с выполненной перепланировкой в квартире №***, отсутствием на дату осмотра ранее смонтированной системы вентиляции квартиры №*** расчет устранения недостатков допущенных при строительстве жилого дома и вентиляционной системы застройщиком - ОАО «Барнаулкапстрой» возможен только совместно с устранением недостатков связанных с устройством перепланировки в квартире №***. Расчет устранения недостатков выполнен в исследовании по третьему вопросу настоящего заключения.

Представленная в материалах гражданского дела проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры №***, том 1. Техническое заключение о возможности перепланировки и переустройства помещений, а также соответствие выполненных работ данному заключению по устройству вентиляционной системы, у эксперта вызывает сомнение по следующим причинам:

1. В техническом заключении отсутствует расчет работоспособности вентиляционной системы квартиры №***, в переустроенном состоянии.

2. Отсутствуют решения по устройству вентиляционной системы квартиры №***.

3. Отсутствует список нормативно-технической литературы, на основании которой запроектированы данные изменения.

4. Визуальным осмотром чердачного помещения не установлено производства каких-либо работ по измененной системе каналов вентиляции. 

Согласно пособию по проектированию и расчету вентиляции (12): «При проектировании систем естественной вентиляции на воздушном тракте желательно избегать крутых поворотов, большого количества задвижек и клапанов, поскольку потери на местные сопротивления обычно в сетях воздуховодов составляют до 90% от общих потерь».

Согласно справочного пособия к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий» [13]:

4.11. Естественная вытяжная вентиляция жилого дома представляет собой сложную гидравлическую систему, расчет которой требует специальной программы для математического моделирования на ЭВМ.

Упрощенный расчет может осуществляться по методике ЦНИИЭП инженерного оборудования. Расчет естественной вытяжной вентиляции направлен:

на определение сечения каналов и геометрии узлов их слияния, а также входов в каналы вентблоков, обеспечивающих их номинальную пропускную способность;

на определение области применения существующих или вновь разрабатываемых вентблоков в зависимости от этажности и других конструктивно-планировочных решений зданий.

Согласно, нормативных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» [4]:

- п.1.7.2. - Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании исследования по второму и третьему вопросам настоящего заключения одной из основных причин образования недостатков в работе вентиляционной системы квартиры №*** являются произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире №*** по 

<

адрес> К нарушениям в работе системы вентиляции в квартире №*** в значительной степени привели работы по изменению конфигурации вентиляционных каналов с многочисленными ненормированными углами поворотов. Для устранения выявленных нарушений необходимо восстановить систему вентиляции в первоначальное состояние, либо на основании предварительно разработанной проектной документации определить способ другого решения (например: искусственного побуждения, установка одного из видов дефлекторов и тд.).

Как отмечалось в исследовании по второму вопросу расчет устранения недостатков допущенных при строительстве жилого дома и вентиляционной системы застройщиком – ОАО «Барнаулкапстрой» возможен только совместно с устранением недостатков связанных с устройством перепланировки в квартире №***. 

Для устранения недостатков вентиляционной системы квартиры №*** допущенных при строительстве жилого дома и вентиляционной системы застройщиком - ОАО «Барнаулкапстрой» и недостатков связанных с устройством перепланировки в квартире №*** требуется выполнить следующий перечень работ:

- разобрать облицовку из плитки и ГКЛ короба вентиляции на кухне квартиры №***;

- разобрать часть кирпичного вентиляционного канала (борова) на чердаке;

- разобрать остатки воздуховодов в перекрытиях второго и третьего этажей;

- расширить отверстия в перекрытиях до требуемых второго и третьего этажей;

- проложить прямой воздуховд из листвой оцинкованной стали сечением 0,045м2 с уровня пола чердачного перекрытия в кухню квартиры №***;

- проложить прямой воздуховд из листвой оцинкованной стали сечением 0,0225м2 с уровня пола чердачного перекрытия в санузел квартиры №***;

-выполнить заделку проходов вентиляционных каналов в плитах перекрытия;

- восстановить кирпичный вентиляционный канал (боров) на чердаке;

- выполнить облицовку короба вентиляции ГКЛ и керамической плиткой на кухне квартиры №***.

Расчет устранения недостатков допущенных при строительстве жилого дома и вентиляционной системы застройщиком - ОАО «Барнаулкапстрой» выполнен совместно с устранением недостатков связанных с устройством перепланировки в квартире №***.

Экспертом расчет для устранения установленных недостатков производился без стоимости работ по демонтажу коробов (внутри перегородки) и восстановления отделки в квартире №***.

В связи с тем, что согласно нормативам, данные работы должны выполняться специалистами соответствующей квалификации, при определении стоимости восстановительного ремонта расчеты производились как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ.

Определение стоимости ремонта по устранению выявленных дефектов производилось базисно-индексным методом с использованием компьютерной программы «Гранд-Смета», составленной на основании оценочных норм методик, с переводом в текущие цены, принятые на основании п.17 списка литературы.

Все единичные расценки в сборниках территориальных единичных расценок являются действующими (основная заработная плата рабочих, стоимость наиболее широко применяемых материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов). Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно- строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовой формы.

Согласно произведенных расчетов, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков вентиляции квартиры №*** дома 

<

адрес> в ценах 3 квартала 2017 г., (стоимость работ со стоимостью строительных материалов, с НДС 18% на материалы), составляет 20 699 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете в приложении 2 к настоящему заключению.

Определить степень влияния недостатков на работу вентиляции квартиры №***, каждой из сторон определить не представляется возможным, в связи с отсутствием данных уровня качества работ на дату сдачи дома.

Исследование и выводы по четвертому вопросу, аналогичны выводам, указанным в заключении эксперта *** от 31.05.2017 и приведены в дополненном заключении без изменений.

Кроме того, экспертом подготовлены дополнительные пояснения к заключению *** от 04.09.2017 с учетом пояснений сторон, а также дополнительно представленных ответчиком ОАО «Барнаулкапстрой» листов проектной документации АР-20 и ОВ-2 с индексом И – что означает исправленные (листы проекта обезличенные, без конкретной привязки к определенному адресу).

В ходе изучения наблюдательного производства, экспертом установлено, что для проведения судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком изначально были представлены листы проектной документации АР-20 и ОВ-2 без индекса И. При сопоставлении представленных для проведения экспертизы листов проектной документации с листами, представленными в судебном заседании, установлено, что на листах ОВ размеры каналов имеют различия, о чем наглядно иллюстрирует фототаблица (фото №1-4) к дополнительным пояснениям. 

Так как исследование проводилось по листам проектной документации соответствующих изображений на фото №№ 5-8, эксперт считает вывод по второму вопросу экспертного заключения правильным и полностью его подтверждает. 

Вместе с тем, эксперт указал, что формулировка в выводе по третьему вопросу приведена не совсем корректно, и изложил ответ на данный вопрос в иной редакции.

Одной из причин образования недостатков в работе вентиляционной системы квартиры №*** являются произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире №*** по 

<

адрес> К нарушениям в работе системы вентиляции в квартире №*** привели работы по изменению конфигурации вентиляционных каналов с многочисленными ненормированными углами поворотов. Для устранения выявленных нарушений, допущенных при произведенной перепланировке, необходимо восстановить систему вентиляции согласно проектных решений. Восстановление в первоначальное состояние, нецелесообразно, так как сечения каналов не будут соответствовать проектным. Возможен вариант, когда на основании предварительно разработанной проектной документации определяется другой способ решения (например: искусственного побуждения, установка одного из видов дефлекторов и т.д.).

Экспертом, на усмотрение суда, приводятся данные о том. что фактически существующее сечение вентиляционных каналов квартиры №*** также не соответствует проектным данным, в представленной в судебном заседании проектной документации. По факту составляет канал из кухни 200х120 мм, при проектном – 300х120 мм., канал санузла 150х120 мм при проектном (исправленном) 150-100мм. В связи с чем в данных пояснениях приводится дополнительный расчет дополнительный экспертный расчет стоимости восстановления вентиляции квартиры №*** с учетом вышеуказанных данных.

Для устранения недостатков вентиляционной системы квартиры №*** допущенных при строительстве жилого дома и вентиляционной системы застройщиком - ОАО «Барнаулкапстрой» и недостатков связанных с устройством перепланировки в квартире №*** требуется выполнить следующий перечень работ:

- разобрать облицовку из плитки и ГКЛ короба вентиляции на кухне квартиры №***;

- разобрать часть кирпичного вентиляционного канала (борова) на чердаке;

- разобрать остатки воздуховодов в перекрытиях второго и третьего этажей;

- расширить отверстия в перекрытиях до требуемых второго и третьего этажей;

- проложить прямой воздуховод из листвой оцинкованной стали сечением 0,045м2 с уровня пола чердачного перекрытия в кухню квартиры №***;

- проложить прямой воздуховод из листвой оцинкованной стали сечением 0,015м2 с уровня пола чердачного перекрытия в санузел квартиры №***;

-выполнить заделку проходов вентиляционных каналов в плитах перекрытия;

- восстановить кирпичный вентиляционный канал (боров) на чердаке;

- выполнить облицовку короба вентиляции ГКЛ и керамической плиткой на кухне квартиры №***.

Согласно произведенных расчетов, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков вентиляции квартиры №*** дома 

<

адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ, (стоимость работ со стоимостью строительных материалов, с НДС 18% на материалы), составляет 20 057 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете в приложении к дополнительным пояснениям.

Выводы по четвертому вопросу:

Работы по установке кирпичного камина (с оборудованием, в том числе трубы дымохода) в квартире №*** по 

<

адрес> не соответствуют действующим нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к такому роду работ и оборудованию, а именно сечение трубы дымохода вместо 200 мм принят 150 мм, что не соответствует руководству по эксплуатации; в помещении отсутствует вентиляция с естественным побуждением, отсутствует металлический лист перед каминной топкой, что не соответствует руководству и п.8.4.3, 7.5.9 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»; толщина кирпичной кладки с футеровкой 160 мм (см. проект) вместо требуемых минимальных 190 мм, что не соответствует рис. 7.5 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Труба дымохода на выходе в чердачное пространство, упирается в стропильную систему, что не соответствует п.7.6.6 и рис. 7.8 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». В связи с тем, что способы устранения и материалы вышеперечисленных несоответствий будут выполняться по согласованию с владельцем камина и за его счет, стоимость работ необходимых для устранения выявленных нарушений экспертом не определялась.

Данные выводы эксперт дополнил: по мнению эксперта, устранение выявленных несоответствий экономически не целесообразно, т.к. использование камина возможно как декоративное украшение.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ДАННЫЕ ФИО4 подтвердил выводы заключения и пояснил, что причинами неработающей вентиляции в квартире истца являются как недостатки, допущенные при строительстве –в виде несоответствия проекту, так и работы по перепланировке в квартире ответчика, который допустил вмешательство в систему вентиляции квартиры истца, устроив вентиляционный выход из вентиляционного короба квартиры истца. Между тем, приведение системы вентиляции в состояние, бывшее до перепланировки, не устранит проблемы, поскольку имеются допущенные при строительстве недостатки – несоответствие диаметра вентиляционных труб проектному, в с вязи с чем проведение данных работ будет являться нецелесообразным. Он установил перечень работ, которые необходимо произвести для приведения системы вентиляции в соответствии с проектом, указанные работы должен выполнить застройщик, поскольку эти нарушения были допущены на этапе строительства жилого дома и монтажа системы вентиляции. Он также обследовал камин в квартире ответчика и установил, что он находится в неработающем состоянии – дымоход выведен на чердак и труба закрыта заглушкой, при таком положении эксплуатация камина представляет опасность. Кроме того, сам камин и работы по его установке выполнены с многочисленными нарушениями, устранение которых также нецелесообразно.

Таким образом, факт наличия недостатков в вентиляционной системе, вызванных отклонением при строительстве дома, в котором находится квартира истца, от требований СНиП, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта при рассмотрении дела. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуты, а также не доказано, что выявленные недостатки являются исключительно следствием действий ответчика ФИО2 по установке камина и обустройству дымоходного канала, что повлекло изменение конфигурации вентиляционной системы. 

Более того, приведенные выводы эксперта подтверждается иными представленными в дело доказательствами, а именно, актами о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 29.03.2016, 16.09.2016, выполненными АПБ «Рубеж», согласно которым вентиляционный канал не соответствует нормативным требованиям и не пригоден к эксплуатации по причине отсутствия тяги в вентиляции, аналогичные сведения содержат акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 08.06.2016, 13.01.2017, 14.02.2017 выполненные Всероссийским добровольным пожарным обществом и ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю. 

Ненадлежащее техническое состояние системы вентиляции в квартире истца подтверждено и результатами проверки Государственной жилищной инспекции Алтайского края государственный жилищный надзор.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе требовать их устранений.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

В судебном заседании установлено, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока, истец как лицо, которое впоследствии использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, в связи с чем новый собственник не лишен права требования к застройщику, в связи с чем АО «Барнаулкапстрой» несет ответственность за соответствие результата работ установленным требованиям строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика АО «Барнаулкапстрой» следует возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляционной системы квартиры истца, для чего необходимо выполнить работы, указанные в дополнении к заключению эксперта от 07.09.2017 года. При этом суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить работы, необходимость выполнения которых установлена экспертом на основании изучения исправленного проекта вентиляционной системы, учитывая дату согласования данного проекта – 08.10.2010 год и полагает, что ответчиком первоначально для проведения экспретизы был предоставлен неисправленный вариант проекта вентиляции, согласованный 12.07.2010 года. Оснований для возложения обязанности по выполнению указанных работ на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку установлено, что указанные работы имеют своей целью привести вентиляционную систему квартиры истца в соответствии с проектом, поскольку, исходя из пояснений эксперта, восстановление вентиляционной системы до состояния, существующее до выполненных работ по перепланировке, является нецелесообразным. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер нарушения, суд находит разумным и достаточным установить ответчику срок для выполнения работ – в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указания в том же решении права истца совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, суд приходит к выводу о наличии у истца права самостоятельно осуществить работы по устранению недостатков вентиляции с последующем взысканием с ответчика понесенных расходов – в случае невыполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него судом обязанности.

При разрешении требования истца к ответчику ФИО2 суд учитывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик возвел в гостиной своей квартиры камин, при этом для обустройства дымоходного канала которого в том числе использовал канал вентиляционной системы квартиры истца, выполненный обособленно на одну квартиру. При этом, дымоход выведен в чердачное пространство жилого дома и упирается в стропильную систему.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку устройство дымоходного канала выполнено ответчиком внутри вентиляционной системы, являющейся общим имуществом, что привело к уменьшению общего имущества собственников дома, в том числе истцов - для согласования переустройства жилого помещения ответчиков в данной части требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что проведенное переоборудование выполнено с нарушением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно пункту 4.9.1.19 которого не допускается использовать вентиляционные каналы в качестве дымоходов, а также с нарушением пункта 5.5.12 названных Правил, согласно которому самовольное наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускается.

Кроме того, самовольно проведенное переустройство квартиры ответчика не соответствует требованиям п.7.3.8 СП 54.13330.2001 "СНИП 31-01-2003, согласно которому отопительные печи, работающие на твердом топливе, допускается предусматривать в жилых зданиях высотой до двух этажей включительно (без учета цокольного этажа).

С учетом выявления указанных нарушений, а также учитывая заключение эксперта и его пояснения о том, что при эксплуатации камина возможно возникновение пожара, суд полагает, что устройство камина и его эксплуатация представляют угрозу жизни и здоровью как лиц, проживающих в спорной жилом помещении, так и их соседей – в том числе истца по настоящему делу.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком в отсутствие согласия всех собственников установлен дымоход, который от камина выведен в чердачное помещение жилого дома, которое в силу закона является объектом общего имущества многоквартирного жилого дома. Указанное основание является достаточным для удовлетворения заявленных требований истца, при этом суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанности произвести демонтаж как камина, так и дымохода, являющегося частью камина, и полагает, что в данном случае выхода за пределы заявленных требований не последует. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер нарушения, суд находит разумным и достаточным установить ответчику срок для демонтажа камина и дымохода – в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 10 800 рублей в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы, кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумме 300 рублей, с ответчика АО «Барнаулкапстрой» - госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска к данному ответчику от уплаты госпошлины был освобожден.

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на АО «Барнаулкапстрой» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки вентиляционной системы в квартире № *** дома 

<

адрес> в городе Барнауле путем проведения следующих работ, стоимостью 20 057 рублей:

- разобрать облицовку из плитки и ГКЛ короба вентиляции на кухне квартиры № ***

- разобрать часть кирпичного вентиляционного канала (борова) на чердаке

- разобрать остатки воздухоотводов в перекрытиях второго и третьего этажей

- расширить отверстия в перекрытиях до требуемых второго и третьего эатжей

- проложить прямой воздухоотвод из листовой оцинкованной стали сечением 0,045 м2 с уровня пола чердачного перекрытия в кухню квартиры № ***

- проложить прямой воздухоотвод из листовой оцинкованной стали сечением 0,015 м2 с уровня пола чердачного перекрытия в санузел квартиры № ***

- выполнить заделку проходов вентиляционных каналов в плитах перекрытия

- восстановить кирпичный вентиляционный канал (боров) на чердаке

- выполнить облицовку короба вентиляции ГКЛ и керамической плиткой на кухне квартиры № ***

В случае невыполнения АО «Барнаулкапстрой» указанных работ в установленный срок предоставить ФИО1 право самостоятельно произвести работы с последующим взысканием расходов с АО «Барнаулкапстрой».

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать камин (трубу дымохода, камин) в квартире № *** в доме 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 10 800 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 10 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 11 100 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 12.09.2017 года.

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на _________2017 года

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1386/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.