мировой судья Файнфельд Т.В.

УИД 22MS0015-01-2025-002647-52

№12-161/2025

Первая инстанция №5-379/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 октября 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ЛБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. ФИО1 двигался на автомобиле марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер 

<

***> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка №

<

адрес> принято оспариваемое постановление. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в ходе совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ; в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование проводилось при нескольких прерванных попытках «продува» без замены мундштука; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют полноценные объяснения лица, в отношении которого он составлен, что является следствием не разъяснения прав последнему; оценка доказательств проведена мировым судьей поверхностно и предвзято. 

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, телефонограммы в деле, письменных ходатайств от них не поступило.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. ФИО1 двигался на автомобиле марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер 

<

***> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3а), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека алкотестера (л.д.5,6), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> (л.д.7); видеозаписью (л.д.24); и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов и акта освидетельствования изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил ФИО1 возможности указать свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, напротив, как следует из содержания видеоматериала, истребованного мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что при ознакомлении с протоколом ФИО1 вносить что-либо в графу «объяснения лица» отказался, только расписался, таким образом, на свое усмотрение реализовав право дачи объяснений в рамках дела об административном правонарушении.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ни в поданной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не оспаривался.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

В соответствие с п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,940 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также содержание видеозаписи. Данный факт также установлен мировым судьей при рассмотрении дела из показаний, опрошенных свидетелей-инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что понятым не разъяснены права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения понятым положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о допущенных нарушениях предусмотренной законом процедуры, влекущих недопустимость полученных доказательств. Закон не содержит положений, требующих обязательной фиксации момента разъяснения прав на видеозаписи (в том числе с учетом того, что сама видеозапись в данном случае является только дополнительным способом подтверждения соблюдения требований законности процессуальных действий при присутствии в ходе их проведения понятых).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в которых указана информация о присутствии понятых, содержат прямое указание о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятыми данные процессуальные документы подписаны без замечаний.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении водителя ФИО1 определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k, заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу достоверно установлено, что техническое средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-k, заводской № прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в прибор продувал неоднократно, при этом мундштук в приборе не менялся, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата, поскольку замена мундштука в техническом средстве измерения при отсутствии результата вследствие недостаточности выдыхаемого воздуха (прерывание попытки забора воздуха) Правилами освидетельствования не предусмотрена, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий инспекторов ГИБДД и соблюдении ими процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Лукиных Н.Г.