Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, а также уплаты госпошлины в сумме 300 рублей, мотивируя требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем БМВ г.н. № в пешеходной зоне 

<

адрес>Б совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истице причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава: закрытый краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости с частичным повреждением малоберцово-колатеральной связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава. Виновником ДТП признан ответчик. Таким образом, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части, указал, что готов возместить моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, против удовлетворения требований остальной части морального вреда и судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ г.№ в пешеходной зоне 

<

адрес>Б совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате ДТП причинен вред здоровью.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении, приобщенным к делу об административном правонарушении. 

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, истцу причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава: закрытый краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости с частичным повреждением малоберцово-колатеральной связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, то обязанность возмещения вреда лежит на ФИО2 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, а также их последствия, душевные боли и переживания, по поводу происшедшего. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также объем и сложность дела, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также госпошлина в размере 300 рублей, как уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко