№ 3а-123/2024 

УИД 62OS0000-01-2025-000082-24 г.Рязань

РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Воейкова А.А.,

при секретаре – Хохловой Н.И.,

с участием:

помощника прокурора Рязанской области – Гуреевой М.В.,

представителя административного истца: Федор В.И. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействующим пункта 6519 приложения к Приказу № 254-Д от 15.11.2022 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год»,

у с т а н о в и л:

Федор В.И. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействующим пункта 6519 приложения к Приказу № 254-Д от 15.11.2022 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год». 

В обоснование заявленных требований указано, что Федор В.И. является собственником нежилого помещения Н2 с кадастровым номером №, общей площадью 1906,8 кв.м., находящего в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В пункт 6519 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, включено данное нежилое здание.

По мнению административного истца (с учетом уточнений), здание не обладает критериями, установленными статьей 378.2 НК РФ, поэтому его включение в указанный Перечень для исчисления налога в повышенном размере нарушает права административного истца как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административный истец Федор В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что фактически здание является административного-деловым центром и торговым центром (комплексом), предназначено для размещения объектов торговли, общественного питания и офисов.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном виде сообщил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя административного истца, заключение помощника прокурора Рязанской области, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 85, 86 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвержденного постановления Правительства Рязанской области № 98от 11 июня 2008 года, Минимущество Рязанской области осуществляет полномочия по определению перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 15.11.2022 № 254-Д определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее Перечень), он опубликован в сети Интернет на сайте Правительства Рязанской области (ryazan.gov.ru) и Минимущества РО (minim.ryazan.gov.ru).

В пункт 6519 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 года, включено нежило здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет назначение – нежилое, наименование – учреждение, его общая площадь составляет 4976,6 кв.м., собственник здания не отражен.

В здании расположены два нежилых помещения: с кадастровым номером № площадью 3002,2 кв.м., собственником которого является ФИО4 и с кадастровым номером № площадью 1906,5 кв.м., собственник которого – Федор В.И.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО4, включено в названный Перечень.

Нежилое помещение Н2 с кадастровым номером №, принадлежащее Федор В.И., в названный Перечень не включено.

Суд считает, что включение оспариваемого здания в перечень, затрагивает права Федор В.И., поскольку с нее, в таком случае, не исключается возможность взыскания налогов в повышенном размере, несмотря на то, что ее помещение не включено в Перечень.

На возможность взыскания налогов в повышенном размере с владельцев помещений, не включенных в Перечень, расположенных в зданиях, включенных в названные Перечни, указывается в п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.03.2021 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы представителя Минимущества РО о том, что оспариваемый акт не нарушает прав Федор В.И., не основаны на нормах материального и процессуального законов, соответственно, Федор В.И. вправе оспаривать пункт 6519 названного Приказа.

В судебном заседании представитель Минимущества РО пояснил, что основанием для принятия оспариваемого нормативного акта и включения здания в Перечень послужил акт осмотра объекта недвижимости для определения вида фактического использования в целях налогообложения от кадастровой стоимости, составленного Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.09.2022, при обследовании помещения ФИО7 с площадью 3002,2 кв.м. установлено, что 601,54 кв.м. используются под офисы, торговые объекты и объект общественного питания, что составляет 20,04% (601,54/3002,2х100). 

При этом, помещение Н2 с кадастровым номером № площадью 1906,5 кв.м., принадлежащее Федор В.И., не обследовалось. 

Административный ответчик полагал, что помещение, принадлежащее Федор В.И., не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ для включения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку данное помещение передано в аренду ПАО «Росгосстрах» для размещения структурных подразделений, не связанных с работой с клиентами и не являющимися офисами. Данная правовая позиция Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области изложена в отзыве на административное исковое заявление от 17.03.2025.

Кроме того, административный ответчик указал, что помещения Федор В.И. не подлежали исследованию, поскольку она ранее обращалась в суд с административным иском об оспаривании перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 и 2022 гг. В ходе рассмотрения административного дела № 3а-189/2022 Минимущество Рязанской области издало приказы от 08.08.2022 № 183-Д и № 184-Д об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего Федор В.И., из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 и 2022 гг. (дело окончено в связи с отказом от иска).

Суд считает, что названное правовое основание административного ответчика о соотношении площади офисов в помещении ФИО4 к общей площади помещения ФИО4 для включения здания в Перечень - незаконно, поскольку фактическое использование более 20% здания необходимо рассчитать от площади всего здания - 4976,6 кв.м., соответственно 601,54 кв.м. составляет 13% от общей площади здания, что не достаточно для отнесения его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

В ходе обсуждения этих юридически-значимых обстоятельств, представитель Минимущества РО отказался от данной правовой позиции, предложив новые основания для принятия оспариваемого нормативного акта для включения здания в Перечень, а именно: помещение Федор В.И. обладает критериями, установленными статьей 378.2 НК РФ, это помещение ошибочно не включено нормативным актом в Перечень.

При этом, представитель Минимущества РО пояснил, что такая позиция основана на документах, представленных Федор В.И. в материалы административного дела № 3а-189/2022, иных документов не имеется. 

По мнению представителя Минимущества РО в помещении Федор В.И. используется под офисы 1290,7 кв.м., что составляет 26% от общей площади здания, соответственно, помещение Федор В.И. подлежало включению в Перечень, но ошибочность его не включения в этот Перечень не говорит о незаконности включения здания в Перечень.

Суд считает, что данное правовое основание не основано на законе для включения здания в Перечень. 

В силу требований ч.1 ст.61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что в силу ч.1 ст.61 КАС РФ относимость помещения Федор В.И. для включения в Перечень может быть доказана только нормативным актом, определяющим такой Перечень, поскольку такой нормативный акт не принят, то нельзя относить помещение Федор В.И. к названным помещения, соответственно, незаконно включено и здание в этот Перечень.

Кроме того, суд считает, что несостоятельны и доводы представителя Минимущества РО о наличии признаков для включения помещения Федор В.И. в спорный Перечень, соответственно и здания в этот Перечень.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Критерии отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, подлежащим включению в Перечень, определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ для соответствующего вида недвижимого имущества.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ установлено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По состоянию на 2022 год сведения ЕГРН о земельном участке, на котором расположено здание, в том числе о виде разрешенного использования, отсутствовали. 

По сведениям ЕГРН в наименовании здания указано – учреждение. Однако, наименование здания – учреждение, не тождественно понятию, предусматривающему назначению помещения с размещением офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд считает, что нельзя согласиться с доводом Минимущества РО о том, что отраженное в ЕГРН наименование здания – учреждение указывает на его соответствие условиям, установленным статьей 378.2 Налогового Кодекса РФ, а также для включения в Перечень.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области № 189 от 05.08.2015, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Министерство имущественных и земельный отношений Рязанской области полагает, что спорное здание подлежит включению в Перечень на 2023 год, поскольку оно одновременно является административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

При определении вида фактического использования здания Министерство имущественных и земельных отношений руководствовалось письмами администрации г.Рязани от 28 апреля 2022 года № 02/1/1/1-03/992, от 9 июня 2022 года № 02/1/1/1-03/1340, от 30 июня 2022 года № 02/1/1/1-03/1581, согласно которым помещения с кадастровыми номерами №, а также здание с кадастровым номером № подлежат включению в Перечень на 2023 года, поскольку в них находятся офисы.

Однако, информация, предоставленная администрацией г.Рязани, не содержит какого-либо документального обоснования этих выводов. В связи с чем, данное письмо не могло повлечь включения здания в Перечень.

Из сведений ПАС СК «Росгосстрах», арендатора помещения, принадлежащего Федор В.И., следует, что в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 1906,5, расположены отделы бухгалтерии, расчетный центр компенсационных выплат, единый расчетный центр и отделы, которые не ведут коммерческую деятельность, не работают с клиентами, в связи с чем помещение не предусматривает размещение офисов.

Технический паспорт на данное помещение, составленный по состоянию на 19.12.1991, наименование офисы - не содержит.

Также невозможно руководствоваться проектной документацией на ремонтные работы в помещении, принадлежащем Федор В.И., поскольку данный документ не является документом технического учета (инвентаризации). Кроме того, из проектной документации нельзя сделать вывода о соответствии помещения критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. В связи с чем, нельзя согласиться с позицией Минимущества РО о соответствии помещения Федор В.И. и здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, здание с кадастровым номером № нельзя отнести ни к административно-деловому, ни к торговому центрам (комплексам), поскольку не из сведений ЕГРН, технической документации, ни фактическое использование здания, не соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативного правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Суд пришел к выводу о том, что пункт 6519 приложения к Приказу № 254-Д от 15.11.2022 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год», как не соответствующий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подлежит признанию недействующим со дня его принятия.

В силу ч.4 ст.215 КАС РФ должно быть опубликовано сообщение о принятом судом решении. 

В соответствии со ст.73 "Устава (Основной Закон) Рязанской области" официальным опубликованием закона Рязанской области, соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей Рязанской области, нормативного правового акта Губернатора Рязанской области, Правительства Рязанской области, иных исполнительных органов Рязанской области считается первая публикация его полного текста в областной газете "Рязанские ведомости", в сетевом издании "Рязанские ведомости" (rv-ryazan.ru) или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

В связи с чем, следует опубликовать сообщение о принятом судом решении в сетевом издании "Рязанские ведомости" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.215 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействующим пункта 6519 приложения к Приказу № 254-Д от 15.11.2022 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год» - удовлетворить.

Признать недействующим пункт 6519 приложения к Приказу № 254-Д от 15.11.2022 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год» со дня его принятия.

Опубликовать сообщение о принятом судом решении в сетевом издании "Рязанские ведомости" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Рязанский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья